ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

17 июля 2023 года                                                                                                    Дело № А55-10014/2020

гор. Самара                         11АП-7313/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 10 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023, принятое по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 

в рамках дела № А55-10014/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Самарской области, Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», ФИО5,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должником ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 утвержден финансовым управляющим должника ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать действия финансового управляющего должника ФИО3 по продаже на торгах квартиры по адресу: 443110, Самарская область, Октябрьский район, проспект Ленина, д. 3, кв. 477, общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0607005:2215, незаконными.

2. Исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: 443110, Самарская область, Октябрьский район, проспект Ленина, д. 3, кв. 477, общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0607005:2215.Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2023 года  судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО7 о признании недействительным Соглашения переводе долга № 7 от 29.03.2019, заключенного между ООО «Стилитон-Самара» (первоначальный должник), ООО «Бриг» (новый должник), ООО «СПБ-Агро» (кредитор).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 в части признания незаконными действий финансового управляющего должника ФИО3 отказано. Производство по рассмотрению заявления ФИО2 в части исключения имущества из конкурсной массы прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 по делу №А55-10014/2020 отменить в части отказа в признании жалобы обоснованной, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 по делу №А55-10014/2020 отменить в части отказа в признании жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45) разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. 

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включена квартира площадью 48,5 кв.м., с кадастровым номером: 63:01:0607005:2215, расположенная по адресу: 

<

...>.

С целью прекращения производства по делу ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника ФИО4 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено. Признаны подлежащими удовлетворению включенные в реестр требования кредиторов: АО «Банк ДОМ. РФ»  в сумме 2 669 230,52 рублей; ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в сумме 9 102,00 рублей. Установлен срок удовлетворения требований кредиторов – в течение трех рабочих дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований к должнику.

В судебном заседании 14.09.2022 по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов к должнику погашенными ФИО2 в качестве доказательств перечисления денежных средств на специальный счет должника представлены приходные кассовые ордера на сумму 9 102,00 рублей и 2 669 230,52 рублей. 

Однако на официальном сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве финансовым  управляющим ФИО3 опубликовано сообщение № 9712360 от 25.09.2022 о том, что торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже имущества должника ФИО4, назначенные на 22.09.2022 на ЭП «Арбитат» по Лоту № 1: квартира по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, д. 3, кв. 477, признаны состоявшимися. Победителем признан ИП ФИО8. Цена: 4 662 900,00 рублей. 

Согласно сведениям из ЕФРСБ прием заявок по аукциону осуществлялся с 15.08.2022 по 19.09.2022.

Таким образом, финансовый управляющий должника ФИО3, заведомо зная о погашении требований кредиторов к должнику ФИО2, не приостановил процедуру реализации имущества до вынесения судом определения о признании требований кредиторов к должнику погашенными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника отказано.

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что финансовый управляющий должника, следуя принципу добросовестности, не был лишен возможности самостоятельно отложить процедуру публикации сведений о торгах и продажи имущества на торгах до рассмотрения судом вопроса о признании требований кредиторов к должнику погашенными.

Учитывая вышеизложенное ФИО2 полагает не соответствующими закону действия финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся в продаже на торгах квартиры, расположенной по адресу: 443110, Самарская область, Октябрьский район, проспект Ленина, д. 3, кв. 477, общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0607005:2215.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В силу п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этогоимущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 указанной статьи продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу должника включено следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и находящееся в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ»: квартира, расположенная по адресу Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, проспект Ленина, д. 3, кв.477, общей площадью 48,5 кв.м., кадастровый номер 63:01:0607005:2215.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2022 в адрес финансового управляющего от залогового кредитора поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога, которое в соответствии с требованиями закона было опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 18.02.2022.

В установленный законом 10-дневный срок какие-либо разногласия относительно условий продажи предмета залога заявлены не были, как не были заявлены вплоть до момента проведения торгов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Финансовым управляющим 09.03.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов №8353993, в соответствии с которым торги по реализации имущества должника были назначены на 19.04.2022.

Указанные торги были признаны состоявшимися, однако ввиду того, что победитель, а также участник, предложивший наиболее высокую цену после победителя, от заключения договора купли продажи отказались, финансовым управляющим была сделана соответствующая публикация на сайте ЕФРСБ об отмене сообщения о результатах торгов (№9353516 от 04.08.2022).

Финансовым управляющим 04.08.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9353539 о проведении повторных торгов, назначенных на 22.09.2022.

Финансовым управляющим 25.09.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9712360 о результатах проведения торгов. Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО8 с лучшим ценовым предложением - 4 662 900,00 руб.

С победителем торгов 27.09.2022 подписан договор купли-продажи, который полностью оплачен покупателем 20.10.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что торги по реализации имущества должника проведены финансовым управляющим при соблюдении требований закона, на момент проведения торгов отсутствовали какие-либо обеспечительные меры на их проведение, о чем указывает сам заявитель жалобы.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов и приостановления объявленных торгов в отношении имущества ФИО4 отказано, поскольку на тот момент на рассмотрении суда находилось заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника. Суд указал в том числе на то, что наличие намерения погасить требования кредиторов не является доказательством его будущего исполнения. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер также отказано, однако лишь по причине того, что заявленные ФИО2 обеспечительные меры о запрете Управлению Росреестра по Самарской области производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, не соотносятся с предметом спора, их непринятие не может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения как вопроса о признании требований кредиторов к должнику погашенными, так и заявления о признании действий финансового управляющего должника ФИО3 незаконными, поскольку предметом торгов являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, внесенные ФИО2 на счет должника, перечислены в адрес кредиторов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, № 3 от 28.12.2022 на сумму 2 669 230,52 рублей и № 4 от 28.12.2022 на сумму 9 102,00 рублей. Следовательно, реестр требований кредиторов погашен. 

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения финансового управляющего, из которых следует, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, находятся на специальном счете должника, к которому он получит доступ после прекращения процедуры банкротства.

В свою очередь доказательства, безусловно подтверждающие недобросовестность вменяемых заявителем действий финансового управляющего и причинения его действиями вреда кредиторам, должнику или иным заинтересованным лицам, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и отсутствия доказательств причинения убытков кредиторам, должнику или иным заинтересованным лицам, что, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы на действия финансового управляющего имуществом должника.

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, заявитель не представили доказательств нарушения финансовым управляющим должника норм Закона о банкротстве, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов. 

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. 

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 по делу №А55-10014/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

 

А.В. Машьянова