ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12556/2016

06 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3141/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2018 года по делу № А70-12556/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2016 и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИМАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 15.03.2017, сроком действия до 14.09.2018); 

от ФИО3 – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 82АА 0000984 от 23.05.2018, сроком действия один год). 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «ИМАНИ» (далее – ООО «ИМАНИ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017. 

В Арбитражный суд Тюменской области 04.12.2017 обратился конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.03.2016, заключенного между ООО «ИМАНИ» и ФИО3 (далее – ФИО3), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу № А70-12556/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее – ООО СК «ЮВ и С») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства в размере 4 893 000 руб., ФИО3 размер рыночной стоимости автомобиля не оспаривался и не опровергался, в связи с чем податель жалобы полагает, что представление ФИО3 доказательств оплаты 2 990 000 руб. равноценное встречное предоставление не подтверждает. По мнению ООО СК «ЮВ и С», оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Также податель жалобы полагает, что ФИО3 знал об указанной цели оспариваемой сделки, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом. С учетом изложенного и отчуждения ФИО3 вышеуказанного транспортного средства третьему лицу, податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, а также подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля.

От ООО СК «ЮВ и С» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором податель жалобы просил:

1. Назначить проведение судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости крана автомобильного КС-45717К-ЗР, 2013 год выпуска, VIN: 

<

***> модель двигателя 740310 С2723339, шасси XTC43118RC2432638, кузов 2330485, цвет оранжевый, мощность двигателя 255 л.с, паспорт транспортного средства 37 НТ 726373 от 10.12.2013 по состоянию на 14.03.2016.

2. Поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства кран автомобильный КС-45717К-ЗР, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель двигателя 740310 С2723339, шасси ХТC243118RC2432638, кузов 2330485, цвет оранжевый, мощность двигателя 255 л.с,, паспорт транспортного средства 37 НТ 726373 от 10.12.2013, по состоянию на 14.03.2016 с учетом естественного износа?».

3. Поручить проведение судебной экспертизы закрытому акционерному обществу «ЭКО-Н», 625048, 

<

...>, тел./факс 

<

***>, 549-102, e-mail: info@eko-n.com.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ООО СК «ЮВ и С» ходатайство о проведении судебной экспертизы суду первой инстанции не заявляло, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено. 

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО СК «ЮВ и С» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО СК «ЮВ и С», пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «ИМАНИ» и ФИО3 14.03.2016 заключён договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ООО «ИМАНИ» передало ФИО3 автотранспортное средство – кран автомобильный марка, модель КС-4517К-ЗР, идентификационный номер VIN:XVN45717RD4000710, шасси (рама): ХТС43118RС2432638, кузов № (кабина, прицеп): 2330485, двигатель № 622674, коробка передач № 385698, основной ведущий мост (мосты) № 684695/301652-04, цвет оранжевый, 2013 года выпуска, ПТС 37НТ726373, выдан 10.12.2013 (т. 29, л.д. 11-12).

Согласно условиям договора (пункта 3.1.), продажная стоимость транспортного средства составляет 2 990 000 руб.

Транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, 14.03.2016 было передано продавцом покупателю в исправном состоянии, без повреждений, по акту приёма-передачи (т. 29, л.д. 13).

Полагая, указанную сделку недействительной как совершенную заинтересованными лицами с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «ИМАНИ» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 в полном объёме произведена оплата стоимости транспортного средства, являющего предметом договора купли-продажи от 14.03.2016, а также из отсутствия доказательств заинтересованности и неравноценного встречного предоставления должнику по оспариваемой сделке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного предоставления заявитель и податель жалобы связывают с существенным превышением указанной в оспариваемом договоре цены транспортного средства над его рыночной стоимостью.

В подтверждение рыночной стоимости транспортного средства конкурсным управляющим должника представлены скрин-копия с сайта drom.ru, согласно которой рыночная стоимость аналогичных транспортных средств варьируется в ценовом диапазоне от 3 920 000 руб. до 5 889 000 руб. (т. 29 л.д. 21), а также информационная справка о рыночной стоимости транспортного средства, выданная оценщиком ИП ФИО6, согласно которой, по состоянию на 14.03.2016 стоимость отчуждённого транспортного средства составляла 4 893 000 руб. (т. 29,л.д. 106).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами неравноценности оспариваемой сделки, поскольку информация, содержащаяся в скрин-копии с сайта drom.ru, является ценой предложения для потенциальных покупателей и содержит сведения о стоимости автомобильных кранов КС-4517К-ЗР, 2013 года выпуска с различной мощностью двигателей, а также может варьироваться в зависимости от его внешнего вида, степени износа (амортизации), что, по мнению суда, может непосредственно отразится на рыночной стоимости транспортного средства. Представленная конкурсным управляющим информационная справка оценщика о рыночной стоимости транспортного средства, отчуждённого должником по оспариваемой сделке, не является отчётом об оценке, в ней отсутствуют сведения о методике установления оценщиком стоимости транспортного средства, а также сведения об исследованиях, проведённых оценщиком.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленными конкурсным управляющим должника доказательствами подтверждается цена аналогичных сделок кули-продажи, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно представленной МО ГИБДД РЭР И ТН АМТС УМВД России по Тюменской области информацией о регистрации 22.07.2016 изменений собственника (владельца) транспортного средства, выбывшее из владения должника транспортное средство находится в собственности третьих лиц. 

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника объективно был лишен возможности произвести экспертизу данного транспортного средства с учетом внешнего вида и технического состояния автомобиля.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащий характер представленных конкурсным управляющим должника доказательств, ФИО3 указанный в них размер рыночной стоимости аналогичных транспортных средств по существу не оспорил, иную рыночную стоимость транспортного средства с учетом его внешнего вида и технического состояния на дату совершения оспариваемой сделки не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, доказательства, опровергающие представленные конкурсным управляющим должника документы, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Кроме того, являясь стороной оспариваемой сделки, ФИО3 пояснений о том, каким образом была определена указанная в заключенном с должником договоре цена транспортного средства, не обосновал ее соответствие рыночной на тот момент стоимости имущества.

При таких обстоятельствах процессуальная позиция ФИО3, сводящаяся к оспариванию доказательственного значения представленных конкурсным управляющим должника документов, в отсутствие опровергающих доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной и не подлежала принятию судом первой инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, оснований полагать равноценным встречное предоставление в размере 2 990 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт уплаты ФИО3 вышеуказанной суммы в пользу должника.

Как следует из отзыва ФИО3, во исполнение условий договора купли-продажи от 14.03.2016 им в кассу должника были внесены наличные денежные средства в сумме 1 385 000 руб. (т. 29, л.д. 16-20, 125), в подтверждение чего в материалы настоящего обособленного спора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 14.03.2018.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлен договор займа от 27.01.2016, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ООО «ИМАНИ» (заёмщик), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 615 000 руб. со сроком возврата до 26.01.2017 (т. 29, л.д. 78-79, 122-123). 

В подтверждение внесения ФИО3 в кассу ООО «ИМАНИ» денежных средств в размере 1 615 000 руб. (т. 40, л.д. 80, 123) в материалы настоящего обособленного спора представлена выписка из кассовой книги должника, подлинник кассовой книги ООО «ИМАНИ», представленной конкурсным управляющим и должником на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании, а также приходный кассовый ордер № 2 от 27.01.2016.

30.03.2016 между ФИО3 и ООО «ИМАНИ» был подписан акт зачёта взаимных требований, согласно которому, стороны произвели взаимозачёт по договору займа от 27.01.2016 на сумму 1 615 000 руб. и договору купли-продажи от 14.03.2016 на сумму 1 615 000 руб., прекратив тем самым взаимные обязательства сторон по данным договорам (т. 40, л.д. 81, 124).

Учитывая, что указанные документы в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления ФИО3 должнику встречного предоставления в сумме 2 990 000 руб.

При этом судом первой инстанции не были учтены доводы конкурсного управляющего об отсутствии в переданной конкурсному управляющему должника документации должника представленных ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора договора займа от 27.01.2016, акта зачета взаимных требований от 30.03.2016, а также о заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику.

Как указано заявителем, ФИО3 является сыном ФИО7, который до 20.12.2016 являлся участником ООО «ИМАНИ» с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия родства между данными лицами в материалах настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не учтено, что факт наличия родства между указанными лицами и заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки, не оспаривался ни указанным лицом в отзыве на заявление, ни его представителем в судебном заседании.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, возможность применения которой по отношению к контрагентам должника в рамках дела о банкротстве не ограничена, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, при представлении конкурсным управляющим должника обоснованных сомнений относительно незаинтерсованности по отношению к должнику другой стороны оспариваемой сделки, на последнюю переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

Учитывая изложенное и процессуальную позицию ФИО3, не оспаривающего факт наличия родства с ФИО7 и заинтересованности по отношению к ООО «ИМАНИ», у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать недоказанными данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в подтверждение предоставления ФИО3 займа должнику и осуществления расчета по оспариваемой сделке документы фактически составлены заинтересованными лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применямым в данном случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия у него денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику и внесения оплаты по договору купли-продажи в общем размере 2 990 000 руб., ФИО3 ссылается на получение денежных средств от продажи транспортного средства, принадлежащего его матери, и получение денежного займа от знакомого.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 ФИО3 предложено представить, в том числе, доказательства финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств по договору займа от 27.01.2016, однако соответствующих доказательств в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

В частности, ФИО3 не представлены документы, подтверждающие факт наличия у его матери транспортного средства, его продажи по цене не менее 1 615 000 руб., отражения получения указанного дохода в налоговой отчетности, заключения договора займа и получения денежных средств.

В отсутствие указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что финансовое состояние ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки позволяло ему предоставить должнику заем на сумму 1 615 000 руб. и уплатить всю цену приобретенного у должника транспортного средства.

В связи с изложенным представленные ФИО3 доказательства, в частности, квитанции к приходному кассовому ордеру и акт зачёта взаимных требований от 30.03.2016, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве объективных достаточных доказательств, подтверждающих факта равноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника по оспариваемой сделке.

Факт отражения поступления денежных средств от ФИО3 в кассовой книге ООО «ИМАНИ» сам по себе не является основанием полагать иное с учетом возможности составления документов в пользу заинтересованных лиц, тем более с учетом представленных конкурсным управляющим сведений о том, что полученные денежные средства не были внесены на расчетный счет должника, а были выданы из кассы в день получения в размере:

- 615 000 руб. ФИО8 по расходному кассовому ордеру № 3 от 27.01.2016, при этом сведения об основании выдачи наличных средств в расходном кассовом ордере отсутствуют;

- 1 000 000 руб. ФИО9 по расходному кассовому ордеру № 4 от 27.01.2016 в качестве основания выдачи денежных средств указано гашение займа.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал на наличие оплаты ФИО3 в кассу должника наличными денежными средствами в сумме 1 385 000 рублей по приходному кассовому ордеру №3 от 14.03.2016, поскольку далее денежные средства внесены на расчетный счет.

Оплата ФИО3 1 605 000 рублей (из 2 990 000 рублей по договору) конкурсным управляющим по документации должника не установлена.

Таким образом, факт неравноценного встречного исполнения ФИО3 обязательств по оспариваемой сделке доказан конкурсным управляющим.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о недействительности оспариваемой сделки как совершенной в целях причинения вреда имущественным права кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Бремя доказывания недействительности сделки в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит на оспаривающем ее лице.

О причинении вреда имущественным правам кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует факт выбытия из конкурсной массы должника имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть безвозмездно.

При этом ФИО3 не оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки (14.03.2016) у ООО «ИМАНИ» имелась просроченная кредиторская задолженность в размере 20 292 633 руб. 48 коп., в том числе:

- 10 000 000 руб. перед ООО Строительная компания «ЮВ и С» по договору займа от 10.11.2015, что подтверждается решением арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2016 по делу № А70-3396/2016;

- 12 602 руб. перед ООО Компания «Стенстрой» за поставленный товар по товарной накладной № 300 от 15.01.2016, что подтверждается определением арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 по делу №А70-12556/2016;

- 314 849 руб. 68 коп. перед ООО «Лифтсервис» по договору подряда № 2 от 16.05.2014, что подтверждается решением арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 по делу № А70-14859/2016;

- 1 350 000 руб. 05 коп. перед ООО «Строй-М» по договору поставки от 10.01.2015 за поставленный товар по товарным накладным № 21 от 24.09.2015, № 15 от 19.06.2015, № 20 от 21.09.2015, что подтверждается определением арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 по делу № А70-12556/2016;

- 1 018 965 руб. 73 коп. перед ООО «ЗЕВС» за поставленный товар по товарным накладным: № 1 от 30.01.2016, № 18 от 08.09.2015, а также за монтажные работы по актам выполненных работ № 1/2062 от 30.12.2015, № 50 от 29.12.2015, № 49 от 29.12.2015, № 18 от 08.09.2015, что подтверждается определением арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2017 по делу № А70-12556/2016;

- 604 502 руб. 05 коп. перед ООО «ОллНэт» по договору субподряда № 10-И/15 от 23.06.2015, что подтверждается определением арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2017 по делу № А70-12556/2016;

- 99 999 руб. 90 коп. перед ООО «Технострой ФМ» на основании договора уступки прав от 24.04.2015 по договору субподряда № ОЗ-И/14 от 10.02.2015, что подтверждается определением арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2017 по делу № 70-12556/2016;

- 4 000 000 руб. перед ООО «Компания Арсенал» за поставленный товар по товарной накладной № 16 от 24.12.2015, что подтверждается определением арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу №70-12556/2016;

- 405 714 руб. 03 коп. перед ООО «Югансктранстеплосервис» по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 22.10.2014 № 011, что подтверждается решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2016 по делу № А75-972/2016;

- 398 937 руб. 84 коп. перед ООО «Югансктранстеплосервис» по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 22.10.2014 № 011, что подтверждается решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2016 по делу № А75-3319/2016;

- 1 421 284 руб. 35 коп. перед ООО «УМК», что подтверждается решением арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу № А70-9993/2016, определением арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 по делу № А70-9993/2016 о замене в порядке правопреемства на ИП ФИО10;

- 165 777 руб. 85 коп. перед ООО «Тримет» за поставленный товар в январе 2015, что подтверждается решением арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу № А70-1815/2016.

Неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки, отсутствие равноценного встречного предоставления другой стороной сделки (безвозмездность), а также ее заинтересованность по отношению к должнику в совокупности свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность ФИО3 о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в силу его заинтересованности по отношению к должнику и ответчиком не опровергнута.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемой сделки недействительной подлежали удовлетворению.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного должником в пользу ФИО3 имущества в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Закона о банкротстве, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае оснований для применения заявленных конкурсным управляющим должника последствий не имеется ввиду наличия в материалах настоящего обособленного спора доказательств отсутствия у ФИО3 полученного имущества должника в связи с его отчуждением третьим лицам (т. 29, л.д. 148).

В условиях отсутствия у ФИО3 возможности возвратить полученное в натуре, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества должника в размере 4 893 000 руб., подтвержденной представленной в материалы настоящего обособленного спора справкой индивидуального предпринимателя ФИО6 от 24.01.2018 № 1 (т. 29, л.д. 106).

В силу пункта 2 статьи 61.6 кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба ООО СК «ЮВ и С» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего и за подачу апелляционной жалобы ООО СК «ЮВ и С» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3141/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2018 года по делу № А70-12556/2016 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14 марта 2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИМАНИ» (ИНН 

<

***>) и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ИМАНИ» (ИНН 

<

***>) 4 893 000 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета 6 000 рублей в связи с рассмотрением заявления.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина