АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5517/2023

09 февраля 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2024. 

Полный текст решения изготовлен 09.02.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 17.01.2024 с перерывом до 30.01.2024 дело по исковому заявлению 

     Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН Компани» к  

     Обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис» 

     о взыскании денежных средств 

при участии:

     от заявителя: ФИО2 - по пост. доверенности от 09.01.2023; 

     от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Леон Компани» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ-СЕРВИС» о взыскании 13143640 руб. 86 коп., в том числе 7247104 руб. 00 коп. - основной долг по  договору  поставки №2601ЛК/21-05з от 26.01.2021, 5896536 руб. 86 коп. неустойки по договору,  продолжив взыскание неустойки. за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 22.06.2023 исковое заявление было принято к производству.

            В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательств по оплате товара.

         Представитель истца в заседании, продолженном после перерыва, требования поддержал. 

     Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

     Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

     С учетом положений ст.ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕОН Компани» (305026, г. Курск, п. Аккумулятор, д.34а, оф.7) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис» (454053, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

26.01.2021 между ООО «ЛЕОН компани» (Поставщик) и ООО «РКЦ-Сервис» (Заказчик) был заключен договор поставки № 2601ЛК/21-05з, согласно условиям которого ООО «ЛЕОН компани» поставляет ООО «РКЦ-Сервис» запасные части, комплектующие к железнодорожному транспорту. 

Согласно п.1.2 договора номенклатура каждой поставки, сумма, сроки и условия оплаты оговариваются в спецификациях к договору и/или определяются в счетах на оплату товара и фиксируются в сопроводительной документации (товарных накладных).

Согласно пояснениям истца, во исполнение указанного договора  осуществлялись в адрес покупателя поставки товара. Всего было поставлено товара   на сумму 10694400 руб. 00 коп.

 На основании п.4.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в размере 100% на основании счета в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи, выставленного поставщиком, если иное не согласовано в спецификации.

В спецификациях №№ 24-29, 31-35 условия оплаты товара установлены в размере предоплаты  100% в течение 7 календарных дней.

Однако покупатель-ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, только на сумму 3447296 руб. 00 коп. 

Согласно пояснениям истца в заявлении, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7247104 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.2 договора поставки в случае неисполнения обязательств по оплате или поставке товара, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, а также неоплаты товара ответчиком, истец произвел начисление неустойки в соответствии с п.5.2 договора в размере 5896536 руб. 86 коп за период с 20.05.2021 по 14.06.2023.

В адрес ООО «РКЦ-Сервис» была направлена претензия № 1 от 19.08.2022 исх. № 1908/22-15ЛК об уплате основного долга с указанием на возможное начисление штрафных санкций. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1  и 2 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность образовалась из заключенного между ООО «ЛЕОН компани»  («Поставщик») и ООО «РКЦ-Сервис» («Покупатель») договора поставки № 2601ЛК/21-05з от 26.01.2021.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции на сумму 10694400 руб. 00 коп. и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 7247104 руб. 00 коп. (с учетом частичного погашения 3447296 руб. 00 коп.) подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. 

         Как подтверждается материалами дела, оплата  товара на сумму 7247104 руб. 00 коп. от ответчика по договору не поступила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

     Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

    Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по договору поставки №2601ЛК/21-05з от 26.01.2021 в размере 7247104 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты продукции и срока предоставления обеспечения по договору, суд находит обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки на основании п.5.2 договора и составил 5896536 руб. 86 коп.  за период с 20.05.2021 по 14.06.2023.

            Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки.

Суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

        На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

             В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

            Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

     Суд, принимает во внимание, что истец при обращении в суд учел указанные положения и самостоятельно исключил из расчета неустойки период действия моратория.

В отсутствие заявления надлежаще извещенного ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом приведенной выше правовой позиции, сформированной в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения неустойки. 

            С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком сроков оплаты товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 5896536 руб. 86 коп. за период с 20.05.2021 по 14.06.2023, также являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат  удовлетворению.

ООО «Леон Компани» также заявлено требование о продолжении взыскания неустойки на основании п. 5.2 договора в размере 0,3 % от остатка суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента ответчиком суммы задолженности, требование истца о взыскании «открытой» неустойки на неоплаченную сумму долга также является правомерным и обоснованным.

          Следовательно, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в путем взыскания с ответчика 13143640 руб. 86 коп., в том числе: 7247104 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 2601ЛК/21-05з от 26.01.2021, 5896536 руб. 86 коп.  неустойки за период с 20.05.2021 по 14.06.2023, продолжив с 15.06.2023 начисление неустойки в размере 0,3 % от остатка суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга. 

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Леон Компани» была уплачена государственная пошлина в сумме 88718 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.06.2023 № 758, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН Компани» к Обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис» удовлетворить. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис» (454053, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН Компани» (305026, г. Курск, п. Аккумулятор, д.34а, оф.7, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13143640 руб. 86 коп., в том числе: 

     7247104 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 2601ЛК/21-05з от 26.01.2021, 

     5896536 руб. 86 коп.  неустойки за период с 20.05.2021 по 14.06.2023, 

     продолжив с 15.06.2023 начисление неустойки в размере 0,3 % от остатка суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, 

     а также 88718 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь