АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5210/2019

04 февраля 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2020, паспорт),

от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу – не явились, извещен,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ответчик, общество, ООО «Фрегат») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В основание требований МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО положены результаты проведенной органом в отношении ООО «Фрегат», обладающего лицензией на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции № 38ЗАП0004087 от 29.10.2014, внеплановой выездной проверки, в ходе которой было выявлено, что складские помещения, расположенные по месту нахождения обособленного подразделения общества: 

<

...>, картофелехранилище на 1200 т, литера Г, 1 этаж, пом. №№ 1, 3, 12, не оборудованы приборами, позволяющими обеспечить контроль за влажностным режимом хранения алкогольной продукции. Так, согласно акту проверки от 19.05.2019 № у7-а41/10 складские помещения №№ 1, 3, 12 оборудованы гигрометрами психрометрическими ВИТ-1, однако из-за отсутствия прибора для измерения скорости аспирации воздуха (анемометра) измерение относительной влажности по психрометрической таблице для гигрометра ВИТ-1 не представляется возможным. В отсутствие анемометра, по мнению проверяющего органа, гигрометр, установленный в складском помещении для хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, не может быть признан измерительным прибором для контроля за влажностным режимом хранения продукции. Данный факт, с точки зрения Управления, свидетельствует о несоблюдении требований подпункта 2 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н (далее - Технические условия) и, как следствие, наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО «Фрегат» не согласилось с вменяемым ему административным правонарушением, указав, что в период проведения проверки обществом были устранены выявленные контролирующим органом нарушения, а именно приобретены и установлены во всех складских помещениях по ул. Жердева, д. 20, строение 3, г. Улан-Удэ новые приборы для контроля за влажностным режимом хранения продукции, позволяющие по своим характеристикам достоверно определить влажность воздуха в помещении. Однако должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, осуществлявшее проверку, отказалось документально зафиксировать этот факт, т.е. наличие в складских помещениях новых приборов. Ответчик обращает внимание суда на то, что одновременно аналогичная проверка проводилась МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в другом подразделении ООО «Фрегат» в г. Иркутске, в ходе которой были выявлены аналогичные нарушения. Эти нарушения также были устранены обществом в период проверки и данный факт зафиксирован в акте проверки, однако составление протокола об административном правонарушении и направление материалов в суд для привлечения к административной ответственности по результатам проверки в г. Иркутске не последовало.

Кроме того, как подчеркивает общество в своих возражениях на заявление, на момент проведения проверки в помещениях №№ 1, 3, 12  по ул. Жердева, д. 20, строение 3, г. Улан-Удэ были установлены приборы учета ВИТ-1, которые также измеряют температуру и влажность в помещении, и при этом ранее обществу дважды выдавалась лицензия на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Представитель заявителя в итоговом судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным выше.

От ответчика в судебное заседание никто не явился.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав представителя ООО «Фрегат», изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фрегат» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2010 за номером 

<

***>, имеет лицензию от 29.10.2014 № 38ЗАП0004087 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком действия до 18.07.2024.

С целью выполнения задания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.05.2019 № 7129/01-01 на основании приказа заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 14.05.2019 № 144 в период с 17 по 19 мая 2019 года проводилась внеплановая выездная проверка ООО «Фрегат» по месту нахождения обособленного подразделения общества в 

<

...>, картофелехранилище на 1200 т, литера Г, 1 этаж, пом. №№ 1, 3, 12 на предмет соответствия организации лицензионным требованиям и условиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 19.05.2019 № у7-а41/10, в котором отражено, что все складские помещения оборудованы гигрометрами психрометрическими ВИТ-1, проверенными в 3 квартале 2018 года. Согласно пункту 4.5 Инструкции по эксплуатации гигрометра психрометрического ВИТ Мб.2.844.000.ИЭ психрометрическая таблица, которая закреплена на основании гигрометра, действительна при определенной скорости вертикальных воздушных потоков (скорости аспирации). Пунктом 4.6 Инструкции определено, что перед измерением относительной влажности необходимо измерить скорость аспирации непосредственно под гигрометром. Такое измерение производится с помощью анемометра крыльчатого У5 по ГОСТ 6376/74. Вместе с тем, такой прибор (анемометр) у общества отсутствовал и при обследовании складских помещений проверяющим органом представлен не был, в связи с чем невозможно было измерить скорость аспирации воздуха и, как следствие, относительную влажность по психрометрической таблице для гигрометра ВИТ-1. В отсутствие анемометра гигрометр ВИТ-1, размещенный в складских помещениях №№ 1, 3, 12, не признан проверяющим органом измерительным прибором для контроля за влажностным режимом хранения продукции, что расценено как несоблюдение требований подпункта 2 пункта 2 Технических условий, предусматривающего обязательность оборудования помещений организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции.

Данное нарушение, выявленное в ходе проверки в отношении ООО «Фрегат», квалифицировано Управлением в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

17.07.2019 в отношении ООО «Фрегат» Врио начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО составлен протокол об административном правонарушении № у7-ап384/10 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

На основании статей 23.50, 28.3 КоАП РФ, Приказа Врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 15.07.2019 № 185-пр «О временном замещении иной должности федеральной государственной гражданской службы», Должностного регламента, утвержденного 08.05.2018 протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

В протоколе зафиксированы место совершения административного правонарушения - 

<

...>, картофелехранилище на 1200 т, литера Г, 1 этаж, пом. №№ 1, 3, 12, время совершения правонурешения – 17, 18 мая 2019 года.

Копия протокола направлены обществу письмом от 19.07.2019 № у7-7047/10.

На основании изложенного МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО просит привлечь ООО «Фрегат» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Вменяемое обществу нарушение допущено в сфере деятельности на рынке  алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается  закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанному запрету корреспондирует предусмотренное пунктом 2.3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ правило о том, что оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

В целях реализации приведенных положений пункта 2.3 статьи 11 и пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н утверждены Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее - Технические условия).

Технические условия определяют требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

Пунктом 2 Технических условий установлены обязательные требования к стационарным помещениям, предназначенным исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (складским помещениям), в которых должна храниться соответствующая продукция.

Одним из таких требований является необходимость оборудования помещения измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции. Исправность таких приборов должна быть подтверждена соответствующими отметками о поверке средств измерений в паспортах на приборы. В случае, если складское помещение состоит из смежных помещений, указанные приборы должны находиться в каждом таком помещении (подпункт 2 пункта 2 Технических условий).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 17.07.2019 № у7-ап384/10, акт проверки от 19.05.2019 № у7-а41/10 и письменные возражения на акт проверки директора ООО «Фрегат» ФИО3 от 20.05.2019, суд приходит к выводу о том, что общество допустило оборот (хранение) алкогольной продукции с нарушением требований пункта 2 Технических условий, что является достаточным для квалификации противоправных действий ООО «Фрегат» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд при этом исходит из следующего.

Представленными материалами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что складские помещения по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Фрегат» в г. Улан-Удэ были оборудованы измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции марки ВИТ-1, исправность которых была документально подтверждена. 

Вместе с тем, как следует из пункта 4.5 Инструкции по эксплуатации гигрометра психрометрического ВИТ Мб.2.844.000.ИЭ, психрометрическая таблица, которая закреплена на основании гигрометра, действительна при определенной скорости вертикальных воздушных потоков (скорости аспирации). 

В пункте 4.6 Инструкции указано, что перед измерением относительной влажности необходимо измерить скорость аспирации непосредственно под гигрометром. Такое измерение производится с помощью анемометра крыльчатого У5 по ГОСТ 6376/74.

Однако такой прибор – анемометр, как было выявлено проверяющим органом в ходе проверки, у общества отсутствовал и не был представлен сотрудниками организации.

Дополнительно в материалы дела также были представлены ответы организаций-производителей гигрометров типа ВИТ.

Так, согласно письму ОАО «Термоприбор» исх.№ 09/491 от 05.11.2019 для обеспечения требуемой скорости воздушного потока при измерении относительной влажности воздуха гигрометрами типа ВИТ применяются устройства аспирации УА-1, УА-2 и УА-3. Необходимость аспирации гигрометров установлена Руководством по эксплуатации гигрометров Мб.2.844.000.ИЭ. Использование устройства аспирации значительно повышает точность определения относительной влажности воздуха, так как необходимая скорость аспирации 0,5 – 1 м/с обеспечивается конструкцией устройства (л.д. 47, т. 3).

Согласно ответу ООО «КИП Системы» от 31.10.2019 гигрометры ВИТ-1 предназначены для измерения относительной влажности в помещениях различного назначения, в том числе складских, при скорости аспирации воздуха от 0,5 до 1,0 м/с. Температурный режим от 0 до +24 градусов Цельсия (л.д. 60, т. 3).

Анализируя представленные письма, Описание типа средства измерений, Инструкцию по эксплуатации, расчетную психрометрическую таблицу, можно сделать вывод, что  достоверность регистрируемых гигрометром типа ВИТ показателей относительной влажности воздуха в диапазоне, указанном в расчетной таблице, обеспечивается лишь при скорости воздушных потоков (аспирации) от 0,5 до 1,0 м/с.

Следовательно, без контроля скорости аспирации непосредственно под гигрометром с тем, чтобы убедиться, выдерживается ли требуемая скорость воздушных потоков в значениях 0,5 – 1 м/с, невозможно достоверно измерить влажность в помещении.

Основываясь на вышеизложенном, суд отклоняет доводы ответчика о том, что приборы для измерения относительной влажности в складских помещениях ООО «Фрегат» фактически имелись и ранее трудности в получении лицензии не возникали.

То обстоятельство, что новые приборы для контроля за влажностным режимом хранения продукции, позволяющие по своим характеристикам достоверно определить влажность воздуха в помещении, последствии были приобретены и установлены в помещениях в период проверки, по мнению суда, не опровергает факт имевшего место нарушения со стороны ООО «Фрегат» требований Технических условий, выявленного проверяющим органом.

С учетом изложенного суд соглашается с административным органом в том, что общество, осуществляя хранение алкогольной продукции в складских помещениях по месту нахождения своего обособленного подразделения в г. Улан-Удэ, допустило отступление от требований Технических условий, не обеспечив должным образом наличие измерительных приборов для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции, что подпадает под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований. Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации. 

Следовательно, выявленное нарушение Технических условий правомерно квалифицировано Управлением по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина ответчика выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, ООО «Фрегат» проигнорировало требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения. 

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела не имеется. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение должностными лицами Управления процессуальных требований при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и не установил существенных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований по процессуальным основаниям.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит. 

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения, отсутствии вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о наступлении каких-либо негативных последствий выявленного нарушения административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, допущенное нарушение имеет незначительный характер, не повлекло негативных последствий, и не создало условий для их возникновения.

Принимая во внимание обстоятельства допущенного правонарушения, роль нарушителя в данном конкретном случае, в частности незамедлительное устранение обществом нарушений в период проверки, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд приходит к выводу, что нарушение имеет незначительную общественную опасность и может быть квалифицировано как малозначительное. 

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                              В.С. Ниникина