ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1090/2022

г. Тула

10 июня 2022 года

20АП-3649/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мосиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть – Дружба» (г. Брянск, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

            на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 

по делу № А09-1090/2022 (судья Пулькис Т.М.), 

вынесенное по исковому заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о понуждении покупателя принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о понуждении покупателя принять товар – автогидроподъемник АГП-36-5К на шасси КАМАЗ 43118 по договору поставки транспортных средств и специальной техники № ТДР-687-2021 от 12.09.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 заявление акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2022 назначено дело к судебному разбирательству на 13.04.2022. 

11.04.2022 истцом в суд направлен отказ от исковых требований в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований о понуждении покупателя принять товар.

Ответчик возражений на заявленное ходатайство истца об отказе от исковых требований не заявил.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) производство по делу № А09-1090/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о понуждении покупателя принять товар, прекращено в связи с отказом от иска.

С акционерного общества «Транснефть-Дружба» в пользу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022, акционерное общество «Транснефть-Дружба» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерность вывода суда об исполнении ответчиком требований истца, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство истца об отказе от иска подлежало отклонению судом. Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод суда об исполнении ответчиком требований истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку  05.03.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поставки транспортных средств и специальной техники № ТДР-687-2021 от 12.09.2021, в соответствии с которым стороны исключили из Опросного листа позицию 10.10 «Система автоматического выравнивания на выносных опорах по шине», а также изменили пункты 10.11 и 10.12 Опросного листа, было согласовано изменение цены товара и сроков поставки. 

АО «Клинцовский автокрановый завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 указанного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на разрешение арбитражного суда вынесен спор, инициированный по исковому заявлению АО «Клинцовский автокрановый завод» к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о понуждении покупателя принять товар.

Впоследствии в арбитражный суд от АО «Клинцовский автокрановый завод» поступило ходатайство от 11.04.2022 об отказе от иска по настоящему делу, которое подписано представителем АО «Клинцовский автокрановый завод» ФИО2, действующим на основании доверенности от 01.10.2020, выданной без права передоверия полномочий сроком на три года, в которой предусмотрено право представителя, в том числе заявлять полный или частичный отказ от иска. 

Суд первой инстанции принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу, указав на то, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

 Учитывая, что отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия; отказ от иска подписан уполномоченным лицом; исходя из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайств, не установив противоречия закону, нарушений прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ АО «Клинцовский автокрановый завод» от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Более того, ответчиком никаких возражений на заявленное АО «Клинцовский автокрановый завод» ходатайство об отказе от исковых требований о понуждении принять товар не заявлено.

Как указано выше, ходатайство АО «Клинцовский автокрановый завод» поступило в суд посредством системы «Мой арбитр» 11.04.2022 в 08 часов 10 минут, судебное заседание по делу было назначено на 13.04.2022 на 11 часов 00 минут, в связи с чем у ответчика имелась возможность ознакомиться с ходатайством об отказе от иска и представить возражения, при наличии таковых. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда об исполнении ответчиком требований истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку  05.03.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поставки транспортных средств и специальной техники № ТДР-687-2021 от 12.09.2021, в соответствии с которым стороны исключили из Опросного листа позицию 10.10 «Система автоматического выравнивания на выносных опорах по шине», а также изменили пункты 10.11 и 10.12 Опросного листа, было согласовано изменение цены товара и сроков поставки, подлежат отклонению в силу следующего. 

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, закупка автогидроподъемников производилась в соответствии с Федеральным закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Организатором закупки Товара для организаций системы «Транснефть», в том числе и для АО «Транснефть - Дружба», выступало ПАО «Транснефть».

Положение о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть» (далее - Положение) утверждено решением Совета директоров ПАО «Транснефть» от 05.04.2019, протокол №5.

Договор поставки был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, для участия в котором АО «Клинцовский автокрановый завод» была направлена заявка № Л-АУ-137305, содержащая характеристики товара, предлагаемого к поставке, из которой видно, что в предлагаемом АО «Клинцовский автокрановый завод» к поставке автогидроподъемнике отсутствует система автоматического выравнивания на выносимых опорах с управлением по шине.

В соответствии с пунктом 7.5.1 Положения на основании результатов рассмотрения заявок на участие в закупке конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявок к участию в закупке или об отклонении заявок на участие в закупке.

Согласно протоколу о допуске по закупке продукции для организаций системы «Транснефть» по лоту № 0001-209-К-02-05449-2021 от 03.09.2021 заявка АО «Клинцовский автокрановый завод» (участник №2) допущена до участия в аукционе, а участнику №1 отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием предлагаемых товаров требованиям документации о закупке по техническим характеристикам.

Пунктом 7.5.2 Положения предусмотрено, что конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора в случае несоответствия предлагаемых участником закупки товаров, работ, услуг и договорных условий требованиям документации о закупке.

Допустив заявку АО «Клинцовский автокрановый завод» до участия в аукционе, организатор торгов фактически согласился с предложением истца.

Более того, пунктом 7.5.3 Положения предусмотрено, что принятие конкурсной комиссией решения о допуске заявки на участие в закупке не препятствует отклонению заявки на участие в закупке на любом этапе закупки вплоть до заключения договора, если основание для отклонения будет установлено после принятия решения о допуске.

Однако, таким правом конкурсная комиссия не воспользовалась и 22.09.2021 на электронной площадке со стороны ответчика был подписан Договор поставки.

Также истец пояснил, что Товар был принят ответчиком 17.03.2022, при этом, технические характеристики принятого Товара полностью соответствуют техническим характеристикам, указанным АО «Клинцовский автокрановый завод» в заявке № Л-АУ- 137305.

Подписание дополнительного соглашения № ТДР-687-2021-ДС-1 от 05.03.2022 к Договору поставки сторонами Договора было действием, направленным на приведение условий Договора в соответствие с заявкой истца, изменившей первоначальные характеристики Товара.

Уменьшение цены Товара было предложено истцом после установления ответчиком при приемке Товара расхождений в технических характеристиках, на которые рассчитывал ответчик, но юридических прав требования не имел, что подтверждается письмом АО «Клинцовский автокрановый завод» № 2021/2593-ОП от 10.12.2021.

Снижение цены было предложено истцом для того, чтобы стимулировать ответчика к принятию Товара, на изготовление которого истец понес расходы, а окончательный расчет за Товар должен был получить только после передачи Товара спустя 45 рабочих дней.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявление без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, обращение истца в арбитражный суд 09.02.2022 с настоящим иском мотивировано несвоевременным исполнением покупателя обязанности принять товар – автогидроподъемник АГП-36-5К на шасси КАМАЗ 43118 по договору поставки транспортных средств и специальной техники № ТДР-687-2021 от 12.09.2021.

 Между тем, спорное имущество передано ответчиком истцу согласно накладной №Г113 только 17.03.2022, что и послужило основанием для отказа истца от иска.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в данном случае производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, и, следовательно, судом области правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов истца, понесенных по иску.

В связи с тем, что установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 по делу № А09-1090/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

 

 

Е.В. Мосина