ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14629/2019

05 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «Инвест Плюс» - представитель ФИО2 (по доверенности от 25.05.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38302/2022)  ФИО3 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.10.2022 по делу №А21-14629-5/2019 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2016, дополнительного соглашения от 29.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион»

ответчик: ФИО4

третьи лица: ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вилард», общество с ограниченной ответственностью  «Инвест Плюс», ФИО7, ФИО8 – конкурсный управляющий ФИО4

об отказе в удовлетворении заявленных требований,  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», Общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 16.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

ФИО9 08.09.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи от 28.10.2016 и дополнительного соглашения от 29.10.2016, заключенного между должником и ФИО4, просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления его податель сослалась на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отчуждение имущества по заниженной цене.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вилард», общество с ограниченной ответственностью  «Инвест Плюс», ФИО7, ФИО8 – конкурсный управляющий ФИО4

Определением от 04.02.2022 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Олимп» при рассмотрении обособленного спора заявил о пропуске срока исковой давности. 

Определением от 20.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции согласился с заявлением возражающего кредитора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, полагая, что, с учетом срока для проведения инвентаризации имущества должника для добросовестного управляющего предельным сроком для оспаривания сделки являлось 16.06.2020.

Суд пришел к выводу о том, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не усмотрел оснований для квалификации спорной сделки как недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, полагая, что приводимые конкурсным управляющим доводы в обоснование ее недействительности не выходят за пределы диспозиции, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

На определение подана апелляционная жалоба ФИО3, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, который просит отменить определение от 20.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судами не исследован и не определен момент, с которого конкурсный управляющий мог реально узнать о недействительности оспариваемой сделки, с учетом того, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию должника. 

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о совершении сделки за пределами периода подозрительности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инвест плюс» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на необходимость проверки сделок должника конкурсному управляющему было указано еще в ходатайстве уполномоченного органа о продлении процедуры конкурсного производства от 10.09.2020 №18-09/23098. 

ООО «Инвест плюс» согласно с выводами суда о том, что конкурсный управляющий не обосновал пороков спорной сделки, отличных от диспозиции положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По мнению ООО «Инвест плюс» ФИО3 не обосновал свой правовой интерес в обжаловании судебного акта, поскольку из материалов дела не следует, что он являлся контролирующим должника лицом, согласно данным ЕГРЮЛ податель жалобы выступал руководителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вилард», которым представлялась прямо противоположная позиция в суде первой инстанции. 

К судебному заседанию от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью и невозможностью, по этой причине, присутствовать в судебном заседании. 

Между тем, к апелляционной жалобе приложена доверенность от 08.11.2021 на бланке серии 78 АВ № 1316076, на основании которой представление интересов ФИО3 поручено трем представителям.

При таких обстоятельствах, оснований полагать наличие у подателя жалобы объективных препятствий для обеспечения явки в судебное заседание не имеется. 

Также, правовая позиция ФИО3 изложена в письменном виде в поданной им апелляционной жалобе, и препятствий для рассмотрения спора в его отсутствие, либо в отсутствие его предчставителей не имеется.

Исходя из положений статьи 156, 158 АПК РФ, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. 

В судебном заседании представитель ООО «Инвест плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ООО «Инвест плюс» и в соответствии с  положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Регион» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2016 об отчуждении имущества: нежилое помещение (литер 11, из литера А), расположенное по адресу: Калининградская обл. г. Калининград, ул. Шиллера, д.22а, общей площадью 66,1 кв.м.; административное здание, инвентарный номер 2-8285, литер А, этажность 3, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Лесное, общей площадью 472,4 кв.м.; отпайка высоковольтной линии электропередач 15 кВ от опоры № 8а воздушной линии электропередач 15-250 (находящейся на балансе ОАО «Янтарьэнерго») в сторону ТП № 250-6 протяженностью 175,7 м. с тремя мачтовыми трансформаторными подстанциями (ТП № 250-6- мощностью 250 кВа, ТП № 250-8- мощьностью 315 кВа, ТП № 250-9-мощностью 400 кВа), расположенная по адресу: Калининградская обл. Гурьевский р-н, пос.Лесное; земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для завершения строительства комплекса зданий транспортно-складской базы; общая площадь 49180 кв.м. расположенный по адресу: Калининградская обл. Гурьевский район, пос. Лесное, кадастровый номер 39:03:091001:382; неоконченное строительством нежилое административное здание, площадь застройки 70,8 кв.м., степень готовности 39%, инвентарный номер 3511, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок; категория земель; земли населенных пунктов; разрешенное использование: для завершения строительства коттеджного поселка гостиничного типа; общая площадь 2400 кв.м.. расположенный по адресу 

<

...> кадастровый номер 39:21:010224:37; земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для завершения строительства предприятия по производству плавленых сыров; общая площадь 6400 кв.м.; расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 39:21:010132:61; земельный участок; категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для завершения строительства предприятия по производству плавленых сыров; общая площадь 6100 кв.м.; расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 39:21:010226:295; земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для завершения строительства предприятия по производству салатов длительного хранения и замороженных продуктов. Общая площадь 40000 кв.м.,расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 39:21:010120:0008; земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для завершения строительства предприятия по производству масложировой продукции. Общая площадь 40000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 39:21:010120:0010; земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для завершения строительства предприятия по производству сычужных сыров. Общая площадь 40000 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Учаток находится примерно в 180 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; кадастровый номер 39:21:010224:39; земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для завершения строительства предприятия по производству кисломолочных продуктов. Общая площадь 170000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 39:21:010225:196, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 39-39-09/346/2012/708 от 23 октября 2012 г. реализовано за 240 000 руб, а его кадастровая стоимость по состоянию 01.01.2019 г. составляет 97952300 руб.; сооружения газохимического комплекса - Газоснабжение теплогенераторной административного здания комплекса зданий транспортно-складской базы; протяженность 7 м; адрес (месторасположение): Калининградская область, р-н Гурьевский, п. Лесное; кадастровый номер 39:03:091001:848

Общая цена имущества составила по условиям договора 4 123 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.10.2016 к договору предусмотрена дополнительно продажа: неоконченное строительством нежилое административное здание, кадастровый номер 39-39-09/089/2009-309,общая площадь застройки 196,2 кв.м., степень готовности 15%,инвентарный номер 3513, литера А, расположенное по адресу: 

<

...>; неоконченный строительством пункт технического обслуживания, выстроен на 5%, площадь застройки 838,4 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Лесное, административное здание, кадастровый номер 39-39-09/089/2009-064, площадь застройки 120,3 кв.м., степень готовности 15%, инвентарный номер 3515, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>; неоконченное строительством диспетчерский пункт, площадь застройки 228,7 кв.м. выстроен на 4 %, расположенный по адресу: Калининградская область. Гурьевский район, п. Лесное; неоконченное строительством нежилое административное здание, кадастровый номер 39-39-09/089/2009-305; бщая площадь застройки 170,3 кв.м. степень 6 готовности 15%, литер А, расположенное по адресу 

<

...>; административное здание, кадастровый номер 39-39-09/089/2009-058, площадь застройки 219,8 кв.м., степень готовности 4%, инвентарный номер 3512, литер А расположенное по адресу: 

<

...>; диспетчерский пункт, кадастровый номер 39-39-09/089/2009-066, площадь застройки 100 кв.м., степень готовности 15%, инвентарный номер 3516, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>; административное здание, кадастровый номер 39-39-09/089/2009-048, площадь застройки 286,1 кв.м., инвентарный номер 3510, литер А, расположенное по адресу: 

<

...> 

Общая цена объектов по условиям дополнительного соглашения составила 130 000 руб. 

 Как указано в пунктах 2.2 договора и дополнительного соглашения, указанная сумма оплачена в полном объеме на момент подачи договора на государственную регистрацию.

О передаче имущества составлены акты от 02.11.2016 и от 03.11.2016.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 20.12.2016, 12.01.2017.

Оспаривая договор, конкурсный управляющий ссылался на существенное занижение его цены относительно кадастровой и рыночной цены отчуждаемого имущества. 

Как указано в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 Государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости имела место, вопреки выводам суда первой инстанции, в пределах трехгодичного периода подозрительности, но за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, оспариваемая сделка могла быть признана недействительной лишь по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 приведенного разъяснения, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обоснования признаков неплатежеспособности Общества на момент заключения договора конкурсным управляющим не приведено, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам – не доказана, конкретные кредиторы, для которых могли наступить негативные последствия в момент совершения сделки не указаны. 

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума № 63, 32, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

 С учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока проведения инвентаризации, общедоступности сведений, содержащихся в государственном реестре прав на объекты недвижимости, суд первой инстанции правомерно указал на то, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 16.06.2020 года и годичный срок на обращение в суд истек 16.06.2021, тогда как обращение в суд имело место в сентябре 2021 года, то есть, за пределами срока исковой давности. 

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно применил пояснения статьи 199 ГК РФ, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обоснования недействительности сделки по основаниям, выходящим за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что могло бы явиться основанием для проверки действительности сделки применительно к общим положениям гражданского законодательства о действительности сделок, заявителем не приведено.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обосновано отказано.

Определением от 01.02.2022 ФИО3 привлечен к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, из материалов дела следует,  что в рамках указанного обособленного спора заявляется о наличии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица. 

С учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО11», апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права на обжалование определения суда первой инстанции по существу, но отклоняет доводы жалобы, поскольку по существу выводы суда первой инстанции не опровергнуты. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.10.2022 по делу №А21-14629-5/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова