ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2022

Дело № А41-78842/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена    02.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» - представитель ФИО1 по доверенности от 30.03.2022,

от ФИО2  -  представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по заявлению ФИО2 о признании права общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру № 1А, 

<

...>, эт. 13. Кв. 70, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер №77:01:0006007:5088,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОБЩЕСТВА СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛТЭР»,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2015 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2015 г. указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 03.04.2019 г. к участию в настоящем деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметаспора, привлечен КОМИТЕТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮРЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИКОНТРОЛЮ           В         ОБЛАСТИ    ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ).

Решением суда от 14.11.2019 г. (резолютивная часть оглашена 07.11.2019 г.) ООО «ОЛТЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 07.11.2020 г. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ «СРО «МЕРКУРИЙ» ФИО4.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете«Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019 г, а 14.11.2019 г. размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

25.10.2021 г. посредством системы «Мой арбитр» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру № 1А, 

<

...>, эт. 13. Кв. 70, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер №77:01:0006007:5088.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 за ФИО2 признано право собственности на квартиру № 70, расположенную по адресу: 

<

...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2020 отменено, суд признал за ФИО2 право собственности на квартиру № 1 А (технический номер), расположенную по адресу: 

<

...>, эт.13, кв.70, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер №77:01:0006007:5088.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований участников строительства ООО «Олтэр» требование ФИО2 о передаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, эт.13, кв.70, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006007:5088, в реестр требований участников строительства ООО «Олтэр» оплаченной стоимостью 13 961 856 руб., задолженность перед ООО «Олтэр» в размере 734 835 руб.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что квартира оплачена не в полном объеме, указывает, что отсутствуют правовые возможности для оспаривания решения Замоскворецкого районного суда города Москвы, которым установлен факт оплаты квартиры, оспаривает выводы Замоскворецкого районного суда города Москвы относительно зачета неустойки в счет оплаты стоимости квартиры, также указывает, что заявитель пропустил срок на включение в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен ку материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В части предмета кассационного обжалования суд кассационной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 года было отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается применительно к данным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по делу №2-131/2018 от 07.02.2018 за ФИО2 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры проектной площадью 65, 91 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:010006007:1003) корпус 4, этаж 13, №4 (условный).

Судами установлено, что спорный дом введен к эксплуатацию, в связи с чем гражданин обратился с настоящим заявлением.

Судом установлено, что от конкурсного управляющего поступили возражения относительно отсутствия доказательств полной оплаты жилого помещения в размере 734 835,00 руб. Вместе с тем, судами учтено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы установлен факт зачета на оспариваемую сумму задолженности.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции признал право собственности за ФИО2 на квартиру №70, расположенную по адресу: 

<

...>.

В связи с указанием неверного адреса объекта в определении суда первой инстанции, апелляционный суд отменил определение и признал за ФИО2 право собственности на квартиру № 1 А (технический номер), расположенную по адресу: 

<

...>, эт.13, кв.70, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер №77:01:0006007:5088.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при том что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что факт оплаты квартиры подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а доводы конкурсного управляющего по существу направлены на несогласие со вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по  делу № А41-78842/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

Н.Н. Тарасов