﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62271/2020

Дело № А65-10802/2019

г. Казань

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – генерального директора Леванова С.В., лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстроймир»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу № А65-10802/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажстроймир» (ОГРН 1111690090820, ИНН 1657112383) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН 1081690011017, ИНН 1659079886) о взыскании долга в размере 3 926 979,37 руб., с участием третьего лица: публичного акционерного общества «КазаньОргсинтез»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстроймир» (далее – ООО «Монтажстроймир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», ответчик) о взыскании долга в размере 2 647 376,57 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МонтажСтройМир» и ООО «Капитал-Строй» были заключены договоры подряда.

К договорам подряда были подписаны дополнительные соглашения: от 24.04.2015 ДС № 12-51/03-7066/15; от 15.11.2015 ДС № 19-147/03-20861/15; от 15.10.2015 ДС № 7-159/03-17474/15; от 12.05.2016 ДС № 1-105/2016; от 24.05.2016 ДС № 4-128/2016; от 09.03.2016 ДС № 2-36/2016; от 12.07.2016 ДС № 16-171/2016; от 09.03.2016 ДС № 1-35/2016; от 03.06.2016 ДС № 10-116/2016; от 15.06.2016 ДС № 11-145/2016; от 29.06.2016 ДС № 13-156/2016; от 05.09.2016 ДС № 13-202/2016; от 29.06.2016 ДС № 14-155/2016; от 13.07.2016 ДС № 18-178/2016; от 29.06.2016 ДС № 2-173/2016; от 05.09.2016 ДС № 19-244/2016; от 15.03.2016 ДС №3-64/2016; от 30.05.2016 ДС № 5-108/2016; от 07.06.2016 ДС № 6-125/2016; от 07.06.2016 ДС № 8-128/2016; от 09.06.2016 ДС № 9-140/2016; от 06.10.2017 ДС № 1-266/2017; от 05.02.2017 ДС № 1-38/2017; от 04.07.2017 ДС № 11-179/2017; от 04.07.2017 ДС № 12-178/2017; от 19.07.2017 ДС № 13-188/2017; от 20.06.2017 ДС № 15-167/2017; от 19.07.2017 ДС № 6-187/2017; от 20.07.2017 ДС № 17-175/2017; от 13.09.2017 ДС № 18-221/2017; от 11.04.2017 ДС №4-110/2017; от 11.04.2017 ДС № 6-111/2017; от 21.04.2017 ДС № 7-126/2017; от 05.05.2017 ДС № 8-135/2017; от 05.05.2017 ДС № 9-153/2017.

Во исполнение принятых по указанным дополнительным соглашениям обязательств ООО «Монтажстроймир» выполнило работы по капитальному и текущему ремонту, техническому перевооружению объектов заказчика (ПАО «Казаньоргсинтез»), а ООО «Капитал-Строй» приняло выполненные объемы работ, путем подписания актов по форме КС-2 и КС-3, справок о стоимости выполненных работ и оплатило их за исключением удержанной сметной прибыли.

В порядке статьи 70 АПК РФ подписанными соглашениями стороны подтверждают факт отсутствия  споров относительно объемов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.3. договоров при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает 50% сметной прибыли до полного выполнения работ, указанных в пунктах 1.1. договоров.

В случае надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком удерживаемые 50% сметной прибыли оплачиваются подрядчику на основании двустороннего протокола, оформленного с подписанием полномочных представителей сторон (пункт 3.4.).

Согласно пунктам 5.17. договоров подрядчик передает исполнительную документацию на выполненные работы.

ООО «МонитажСтройМир выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО «Капитал-Строй» оплату работ не произвело, задолженность по расчету истца  составляет 2 647 376,57 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии истца от 04.03.2019 послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310,421 ,702,711, 726, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения (далее – ГК РФ), сдачи и принятия работ ответчиком по актам КС2 и КС3, пришли к выводу, что обязательство по оплате на требуемую сумму не наступило, заказчик правомерно удерживает сметную прибыль, поскольку в соответствии с условиями договоров истец не исполнил обязанность по предоставлению исполнительной документации.

Между тем судами не учтено следующее.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в  пункте  8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств  выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик фактически не оспаривая сумму задолженности (л.д. 93-94 т. 1),факт надлежащего выполнения работ и их принятие, ссылается  на реализацию своего право удержания долга в виде сметной прибыли, поскольку истцом не была передана исполнительная документация во исполнение условий договоров подряда.

Сметная прибыль в строительстве  это средства, предусмотренные в сметах на строительный подряд и предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производственных мощностей и материальное стимулирование работников.. Сметная прибыль — это часть стоимости строительных работ и продукции, не относящаяся на себестоимость. 

Соответственно, заявленная сумма иска в виде неоплаченной ответчиком по договорам подряда  сметной прибыли является частью стоимости выполненных истцом работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. 

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. 

Таким образом, отказываясь оплачивать сумму долга по договорам подряда по причине неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Оценивая доводы ответчика, суд должен учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

Следовательно, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации ,сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Сам перечень исполнительной документации, подлежащий передаче подрядчиком генподрядчику, ни договором, ни иными дополнительными соглашениями сторон, не определен и не согласован.

Доказательств того, что без исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договорах, ответчик не представил, как и не обосновал необходимость такой документации спустя более 2-х лет с момента приемки работ у истца.

Учитывая вышеизложенное ,а также отсутствие у сторон спора по объему выполненных работ, наличие подписанных сторонами актов по форме КС2 и КС3, справок о стоимости выполненных работ, ответчик сумму долга не оспорил, документально не опроверг представленные истцом доказательства, решение арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2018 по делу № А65-19705/2018, которым подтверждается задолженность ответчика перед истцом, принимая во внимание, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче конкретной исполнительной документации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает возможным принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А65-10802/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстроймир» долг в размере 2 647 376,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 237 руб. за подачу искового заявления, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										Р.А. Вильданов