Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2695/2023

г. Тюмень

05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-2695/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, 

<

...>,                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено отсутствие у арбитражного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов по вопросу отчета о проведении описи, оценки и реализации имущества должника, поскольку собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, направление арбитражным управляющим кредиторам ежеквартальных отчетов о своей деятельности; проведение собрания кредиторов ведет к удорожанию процедуры банкротства гражданина (к увеличению текущих расходов); управление не вправе было проводить проверку деятельности арбитражного управляющего на основании жалоб ФИО2, не являющимся кредитором должника.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушениии обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющегок административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужили выявленные по результатам административного расследования факты нарушения ФИО1 пункта 3 статьи 20.4, пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющийпри проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 20.09.2020 арбитражным управляющим проведена опись имущества гражданина, принято решение об оценке имущества должника; согласно решению о проведении оценки имущества должника от 20.09.2020 финансовым управляющим оценено транспортное средство Шкода Фабиа 2011 года выпуска VIN 

<

***>, стоимостью с учетом износа (60%) 250 000 руб.; сообщением от 23.01.2021 № 6064242, размешенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовый управляющий уведомил о проведении торгов по реализации транспортного средства в форме публичного предложения цены; сообщением от 15.03.2021 № 6336406, размещенным в ЕФРСБ, финансовый управляющий уведомил о результатах торгов, согласно которому торги посредством публичного предложения состоялись; сообщением от 26.03.2021           № 6401272, размещенным в ЕФРСБ, с победителем торгов заключен договор купли-продажи 23.03.2021.

Принимая изложенное суды указали, что арбитражным управляющим проведены опись и оценка имущества, проведены торги имуществом должника, имущество реализовано, сведения о заключении договоров купли-продажи внесены в ЕФРСБ, однако доказательств информирования собрания кредиторов о совершенных действиях арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина,         ФИО1 собрания кредиторов для отчета о проведении описи, оценки и реализации имущества должника, не проведены.

Вопреки позиции подателя жалобы направление ею кредиторам ежеквартальных отчетов о своей деятельности (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) не подменяет и не исключает установленной пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собраний кредиторов.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требования КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдены; срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

При этом судами учтено, что управление, реализуя свои функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих при изучении жалобы                   ФИО2, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ обнаружило данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (предупреждение). Судами первой и апелляционной инстанций не выявлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд округа считает о правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о врученииили вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                       Г.А. Шабанова