ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1735/2018

г. ФИО4

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.02.2019,

представителя ответчика – муниципального образования «Город ФИО4» в лице администрации города ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 по делу № А28-1735/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1124345016290; ИНН 4345334273) к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958; ОГРН 1084345012465), к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

об обязании выполнить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, АО «КТК», Компания) об обязании восстановить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от ЦТП-43 до общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Определениями суда от 28.02.2018, от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город ФИО4» в лице администрации города ФИО4 (далее − Администрация) и публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее − ПАО «Т Плюс»).

Определением суда от 30.05.2018 Администрация и ПАО «Т Плюс» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Заявлением от 14.11.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать надлежащего ответчика заменить циркуляционный трубопровод наружной сети горячего водоснабжения протяженностью 53,5 на участке от ТК-27 до стены многоквартирного жилого дома № 102 по ул. Воровского  г. ФИО4, выполнить устройство и восстановление тепловой изоляции циркуляционного трубопровода.

Решением от 28.11.2018  Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования в отношении АО «КТК», обязал АО «КТК» заменить циркуляционный трубопровод наружной сети горячего водоснабжения протяженностью 53,5 п.м. на участке сети от ТК-27 до стены многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; выполнить устройство и восстановление тепловой изоляции указанного циркуляционного трубопровода в срок до 20.08.2019; в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказал.

АО «КТК» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что он не является организацией, обслуживающей сети горячего водоснабжения (далее также – ГВС) к МКД по адресу 

<

...>, спорное имущество находится в казне муниципального образования «Город ФИО4». По утверждению ответчика, на основании анализа представленных документов можно сделать вывод, что Компания является организацией обслуживающей и содержащей только сети отопления к МКД; сети горячего водоснабжения не были переданы актом приема-передачи к дополнительному соглашению от 17.11.2017 № 9 к договору аренды от 18.10.2005 № 5449, что фактически подтверждается документами, представленными в материалы дела. По мнению заявителя, расширительное толкование положений договора аренды не допустимо. АО «КТК» отмечает, что довод Администрации относительно инвентарного номера является несостоятельным, так как инвентаризация служит для целей учета муниципального имущества, для идентификации имущества служит указание основных характеристик передаваемого имущества (диаметр, длина). Согласно позиции заявителя, Администрация как собственник сетей горячего водоснабжения является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик ссылается на то, что передача тепловых сетей в аренду не может означать, что орган местного самоуправления освобождается от обязанности осуществления контроля за их состоянием, иное означает исключение обязанности муниципального образования по обеспечению жизнедеятельности населения, что противоречит цели создания органов местного самоуправления. Также заявитель указывает, что ранее сети горячего водоснабжения к МКД по адресу: 

<

...> были переданы с нарушенной целостью сетей как в ТК-27 (обрезанный трубопровод), так и от ТК-27 до МКД (отсутствует целостность объекта, объект разрушен), вследствие чего, по утверждению АО «КТК», при имеющемся ненадлежащем состоянии сетей использовать имущество по назначению, а именно обеспечивать население горячей водой, не представляется возможным. Компания приводит аргументы  о том, что указание в проектной документации обратного трубопровода не доказывает тот факт, что данный трубопровод присутствовал в натуре на момент получения имущества в аренду в 2009 году; факт отсутствия наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения подтверждается свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, актом обследования от 30.07.2018, а также представленными в дело фотоматериалами. Ответчик указывает, что на момент заключения договора аренды от 07.09.2018 № 6763 сети горячего водоснабжения к МКД имели срок эксплуатации 25 лет, что фактически свидетельствует о том, что сети горячего водоснабжения на момент их передачи АО «КТК» на обслуживание находились в неудовлетворительном состоянии, из чего следует необходимость их полной замены. Кроме того, заявитель считает, что решение о возложении на АО «КТК» обязанности по восстановлению циркуляционного трубопровода до МКД по адресу 

<

...> будет неисполнимым, так как АО «КТК» не может закладывать в тариф расходы на ремонт сетей, которые не находятся во владении Компании, то есть фактически не переданы ответчику по договору аренды. Заявитель обращает внимание на то, что обязание АО «КТК» провести комплекс технических мероприятий по восстановлению циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, подводящего к МКД по адресу 

<

...>, будет ущемлять права ответчика как участника гражданского оборота.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что ответчик направлял в адрес Администрации письмо по вопросу нормализации горячего водоснабжения МКД по адресу: 

<

...>, тем самым принимал на себя обязательства по восстановлению трубопровода, предпринимал попытки включить данный вид работ в инвестиционную программу на будущие периоды. По мнению истца, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что именно на АО «КТК» следует возложить обязанность по замене циркуляционного трубопровода наружной сети горячего водоснабжения, поскольку с момента заключения договора аренды арендатор − АО «КТК» обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт находящегося у него во временном владении и пользовании муниципального имущества, в том числе и того имущества, которое нуждалось в капитальном ремонте на день заключения договора аренды. Относительно отсутствия циркуляционного трубопровода в натуре Общество отметило, что в письме от 28.08.2014 № 01-4153 Компания указала, что циркуляционный трубопровод ГВС от ТК-27 до МКД был передан на баланс ОАО «КТК» в нерабочем состоянии и на данный момент не эксплуатируется; для обеспечения циркуляции ГВС необходима реконструкция указанного участка трубопровода; мероприятия по восстановлению циркуляционного трубопровода ГВС включены в план работ на 2015 год. По мнению истца, данный факт еще раз однозначно подтверждает, что спорная теплотрасса была передана ответчику. Общество отмечает, что отсутствие эксплуатации не снимает с ответчика обязанности по ее восстановлению согласно условиям договора аренды и в силу наличия у ответчика обязанности подавать коммунальный ресурс надлежащего качества. Также истец указывает, что доводы ответчика о невозможности включения в тариф расходов на ремонт спорного участка сети ГВС не имеют юридического значения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется; указывает, что спорный участок теплотрассы был передан должным образом и в настоящее время находится на обслуживании у арендатора, согласно действующему договору аренды имущества от 18.10.2005 № 5449. Администрация указывает на отсутствие доказательств того, что восстановление  циркуляции  горячего  водоснабжения  на оспариваемом участке теплотрассы относится к реконструкции, а не к капитальному ремонту. По мнению Администрации, данные виды работ по восстановлению циркуляционного трубопровода относятся к капитальному ремонту и должны выполняться арендатором; при этом то обстоятельство, в каком состоянии находился оспариваемый участок теплотрассы на момент заключения договора аренды, не имеет правового значения, поскольку с момента заключения договора аренды арендатор обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт находящегося у него во временном владении и пользовании муниципального имущества, в том числе и того имущества, которое нуждалось в капитальном ремонте на день заключения договора аренды.

ПАО "Т Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «КТК» и ПАО "Т Плюс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и Администрации поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Администрацией издано распоряжение от 23.11.2004 № 6527 «О принятии в муниципальную собственность тепловых сетей субъекта Российской Федерации «Кировская область», закрепленных за предприятиями г. ФИО4, в приложении № 4 к которому указаны тепловые сети к объекту: 

<

...> диаметрами 133 мм и 108 мм протяженностью соответственно 21,5 м и 53,5 м, год постройки 1984 (т.2 л.д. 39-59).

Принятые Администрацией в муниципальную собственность тепловые сети включены в реестр муниципальной собственности г. ФИО4. Согласно выписке Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО4 от 14.05.2018 № 62414 под реестровым № 07:012646 в реестр муниципальной собственности включена теплотрасса, ул. Воровского, 102, 1984 год ввода в эксплуатацию, инвентарный № 7102117 (т.1 л.д. 154).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 08.06.2018 № 6-3041 (т.2 л.д. 90) теплотрасса, ул. Воровского, 102, 1984 год ввода в эксплуатацию, инвентарный № 7102117, расположенная по адресу: 

<

...>, включена в реестр под № 07:012646; в дополнении указано: Ж/б. лотки, 2 диам. 133х4 мм. сталь, протяж. 15,5 п.м., 2D133/65 L-15.5п.м., 2диам.108х4мм. сталь, протяж. 53,5п.м., 2D108/57 L-53.5п.м.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель Администрации, инвентарный номер № 7102117 присвоен как сетям отопления, так и горячего водоснабжения, поскольку сети проложены в единых лотках.

Между муниципальным образованием «Город ФИО4» (арендодатель) и ОАО «Вятская электротепловая компания» (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 18.10.2005 № 5449 (т.1 л.д. 111-113), по которому арендатору было передано, в числе прочего, здание ЦТП-43 по адресу: 

<

...> и теплотрасса по ул. Воровского, д. 102 (ж/б лотки, 2 диам, 133х4мм, ст).

Пунктами 3.2.6 и 3.3 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий и капительный ремонт и обслуживание имущества (капитальный и текущий ремонт не относится к улучшению имущества); арендатор вправе сдавать имущество в субаренду без дополнительного разрешения арендодателя с предварительным письменным уведомлением.

Между ОАО «КТК» (субарендатор) и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» (правопреемник ОАО «Вятская электротепловая компания», арендатор) заключен договор субаренды от 30.06.2008 № 5507000256 (т.2 л.д. 14-21), согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, именуемое как имущество, находящееся во временном владении и пользовании арендатора по договору от 18.10.2005 № 5449 с МО «Город ФИО4».

Согласно пункту 2.1 договора субаренды он действует до 31.12.2008 и в случае, если по истечении срока действия договора стороны не предпринимают действий по возврату имущества или расторжению договора, он считается перезаключенным на неопределенный срок.

Пунктом 3.3.4 договора на субарендатора возложена обязанность обеспечивать сохранность арендуемого имущества, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять за свой счет его текущий и капитальный ремонт.

Между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. ФИО4 (арендодатель) и АО «КТК» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 07.09.2009  № 6763 (т.2 л.д. 136-138).

Подпунктом 2.2.9 данного договора на арендатора возложена обязанность с согласия арендодателя осуществлять капитальный ремонт имущества с отнесением указанных расходов на арендодателя, который засчитывает их в счет арендной платы за имущество.

Согласно приложению № 1 к указанному договору арендатору в числе прочего имущества передана теплотрасса по ул. Воровского, 102, реестровый № 07:012646, инвентарный № 7102117, 1984 года постройки, ж/б. лотки, 2 диам. 133х4 мм. сталь, протяж. 15,5 п.м., 2D133/65 L-15.5п.м., 2диам.108х4мм. сталь, протяж. 53,5п.м., 2D108/57 L-53.5п.м.

Как пояснили представители сторон, акт приема-передачи имущества к договору аренды от 07.09.2009 № 6763 не составлялся, так как имущество оставалось во владении АО «КТК».

В связи с истечением срока действия договора аренды от 07.09.2009 № 6763 между Департаментом муниципальной собственности администрации города ФИО4 (арендодатель) и АО «КТК» (арендатор) заключен договор аренды от 24.12.2014 № 7251 (т. 2 л.д. 139-148).

Приложением № 1 к указанному договору аренды установлен перечень имущества, переданного в аренду, в частности, передана теплотрасса по ул. Воровского, 102 (ж/б лотки, 2 диам, 133х4мм, ст).

В пункте 6.1 протокола разногласий к договору аренды от 24.12.2014 № 7251 указано, что арендуемое имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи при заключении ранее действовавшего договора аренды.

Подпунктом 2.2.9 данного договора на арендатора возложена обязанность с согласия арендодателя осуществлять капитальный ремонт имущества с отнесением указанных расходов на арендодателя, который засчитывает их в счет арендной платы за имущество.

22.09.2017 Департамент муниципальной собственности администрации города ФИО4 и АО «КТК» подписали акт приема-передачи имущества, по которому в собственность муниципального образования возвращено имущество ранее переданное по договору аренды от 24.12.2014 № 7251, в том числе теплотрасса по ул. Воровского, 102 (реестровый № 07:012646, инвентарный № 7102117).

Департаментом муниципальной собственности администрации города ФИО4 и ПАО «Т Плюс» подписано дополнительное соглашение от 17.11.2017 № 9 к договору аренды от 18.10.2005 № 5449 (т.2 л.д. 35), а также акт приема-передачи к указанному соглашению (т.2 л.д. 165-169), в пункте 45 которого значится теплотрасса по ул. Воровского, 102 (реестровый № 07:012646, инвентарный № 7102117, ж/б лотки, 2 диам, 133х4мм, ст).

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 102 по ул. Воровского г. ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления от 19.05.2014 № У161/14 (т.1 л.д. 32).

Между ОАО «КТК» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Обществом (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.07.2015 № 716035 (т.1 л.д. 33-43), разногласия сторон при заключении которого урегулированы решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу № А28-9638/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016.

Согласно пункту 1 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду. Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в приложении № 4 к договору.

В силу подпунктов «а» и «в» пункта 13 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана обеспечить эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, по которым осуществляется транспортировка горячей воды, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; не допускать ухудшение качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В пунктах 42 и 43 договора указано, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2015; считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. 

В приложении № 1 к договору, являющемся актом разграничения балансовой принадлежности, указано, что граница раздела балансовой принадлежности сторон находится в отношении ЦТП-43 для организации, осуществляющей горячее водоснабжение по устройству для приготовления горячей воды на ЦТП-43, расположенному по адресу: ул. Е.Кочкиной, 4/2 и сетям горячего водоснабжения до жилых домов, расположенных по адресам: ул. Воровского, 98/1, 100, 102, ул. Е.Кочкиной, 4/1, 4/2, 4/3; для абонента – по  наружной стене указанных жилых домов.

Государственная жилищная инспекция Кировской области с выходом на место 30.09.2014 в письме от 01.10.2014 (т.1 л.д. 73) указала на причину ненормативного горячего водоснабжения – дефекта на наружной циркуляционной линии горячего водоснабжения от ЦТП до стены дома.

Администрация в письме от 18.09.2014 № 7803-18-06, направленном в адрес жильца спорного  МКД (т.1 л.д. 58), указала, что информации Компании низкая температура ГВС обусловлена отсутствием циркуляции ГВС от ЦТП-43 до спорного МКД; работы по восстановлению циркуляции планируется выполнить в срок до 31.10.2014.

Также письмами от 26.12.2015 № 10503-18-06 (т.1 л.д. 57), от 28.12.2015 № 10560-18-06 (т.1 л.д. 56), от 10.05.2016 № 2847-18-06 (т.1 л.д. 55) от 19.05.2016 № 22-17-334 (т.1 л.д. 59), от 02.08.2016 № 5126-18-06 (т.1 л.д. 54), направленными в адрес жильца дома № 102 по ул. Воровского г. ФИО4, сообщала, что по информации АО «КТК» начало работ по восстановлению циркуляционной линии ГВС от ЦТП-43 до жилого дома № 102 по ул. Воровского г. ФИО4 переносится на межотопительный период 2016, а затем 2017 года, в связи с необходимостью реконструкции сетей ГВС и отопления от ЦТП-43 до указанного дома.

В ответ на обращение истца АО «КТК» в письме от 28.08.2014 № 01-4153 (т.1 л.д. 53) указало, что циркуляционный трубопровод ГВС от ТК-27 до жилого дома был передан на баланс ОАО «КТК» в нерабочем состоянии и на данный момент не эксплуатируется. Для обеспечения циркуляции ГВС необходима реконструкция указанного участка трубопровода. Мероприятия по восстановлению циркуляционного трубопровода ГВС включены в план работ на 2015 год.

Согласно акту обследования спорного МКД от 21.12.2017, составленному комиссией в составе представителей истца и собственников помещений в МКД, температура горячей воды на подающем трубопроводе составила 54 °С, на обратном – 30 °С (т.1 л.д. 49).

Как следует из акта от 13.12.2017 (т.1 л.д. 67) по проверке горячего водоснабжения жилого дома № 102 по ул. Воровского, средняя температура ГВС в доме составляла примерно 36 °С.

31.12.2017 на основании жалоб жильцов дома № 102 по ул. Воровского составлены акты № 1, 2, 3 о  низкой температуре горячей воды с 01.12.2017 по 31.12.2017 по причине отсутствия циркуляционной трубы на наружной трассе теплосетей (т.1 л.д. 62-65, 68-69).

АО «КТК» при обследовании теплового узла в спорном МКД зафиксировало температуру горячей воды 62 °С, о чем составлен акт технического осмотра системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 28.03.2018 (т.1 л.д. 87).

В ходе рассмотрения дела стороны также выходили на совместный осмотр, в ходе которого было установлено, что Т4 (наружный трубопровод) от ЦТП-43 до МКД № 102 по ул. Воровского г. ФИО4 отсутствует; при открытии спускника, установленного до вводной запорной арматуры на трубопроводе Т4 ГВС отсутствует, о чем составлен акт от 16.04.2018 (т.1 л.д. 110).

Обществом для сравнения представлена ведомость учета параметров потребления горячей воды за период с 01.03.2018 по 24.04.2018 по МКД № 100 по ул. Воровского, согласно которому средняя температура горячей воды составляла 66 ° С (т.1 л.д. 130-131).

Истец направил в адрес АО «КТК» письмо от 10.01.2018 № 0032/01-08 (т.1 л.д. 24) с требованием восстановить наружную циркуляционную линию ГВС от ЦТП-43 до внешних границ МКД № 102 ул. Воровского г. ФИО4 (т.1 л.д. 24).

В письме от 16.02.2018 № 503061-02-00893 АО «КТК» сообщило истцу, что участки тепловой сети от ЦТП-43 до жилого дома № 102 по ул. Воровского являются собственностью МО «Город ФИО4» и переданы на обслуживание ПАО «Т Плюс». Работы по восстановлению циркуляции в МКД № 102 по ул. Воровского включены в перечень работ, выполняемых на арендованном имуществе, в 2018 году; данный перечень направлен в Администрацию на согласование (т.1 л.д. 25). 

АО «КТК» письмом от 06.02.2018 № 503061-02-00675 (т.2 л.д. 2-9), адресованном Администрации, просило о согласовании работ на объектах арендованного имущества в 2018 году (в рамках инвестиционной программы). Согласно перечню работ, приложенному к указанному письму, в него включена теплотрасса по ул. Воровского, 102.

Администрация письмом от 28.02.2018 № 1581-04-01 (т.2 л.д. 10-13) направила АО «КТК» ответ на письмо о согласовании работ на объектах арендованного имущества в 2018 году. Работы на теплотрассе по ул. Воровского, д. 102 согласованы не были.

АО «КТК» письмом от 18.05.2018 № 503061-02-02898 (т.2 л.д. 1) вновь обращалось в адрес Администрации с просьбой рассмотреть возможность стадийного выделения средств из бюджета для реконструкции тепловых сетей г. ФИО4 без циркуляции ГВС. Ответ на указанное письмо в материалы дела не представлен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Определением от 03.09.2018 судом была назначена судебная экспертиза по комплексному определению технического состояния системы горячего водоснабжения от ЦТП-43 до жилого дома по адресу: 

<

...> и внутридомовой системы жилого дома по адресу: 

<

...>, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон») ФИО5.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 1)  Каковы причины поставки ресурса «горячее водоснабжение» в места водоразбора, наиболее удаленные от ввода в дом в МКД по адресу: 

<

...>, ненадлежащего качества? Какие работы необходимо провести на наружной сети и оборудовании в ЦТП, а также во внутридомовой системе МКД для их устранения; 2) каково техническое состояние циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП-43 до ТК-27 и от ТК-27 до наружной стены МКД по адресу: 

<

...>, а также оборудования на ЦТП-43? Какие работы необходимо провести для нормализации работы циркуляционного трубопровода и для подачи горячей воды надлежащего качества в места водоразбора в МКД по адресу: 

<

...>; 3) каково техническое состояние внутридомовой системы горячего водоснабжения в МКД по адресу: 

<

...>? Какие работы необходимо провести во внутридомовой системе горячего водоснабжения МКД по адресу: 

<

...> для подачи горячей воды надлежащего качества в места водоразбора в доме?

29.10.2018 в материалы дела от ООО ЭКФ «Экскон» поступило заключение эксперта от 26.10.2018 № СЭЗ-18/176 со следующими выводами.

По первому вопросу: причинами поставки ресурса «горячее водоснабжение» в места водоразбора, наиболее удаленные от ввода в дом в МКД по адресу: 

<

...>, ненадлежащего качества являются:

1. Основная причина: неустранимое аварийное состояние циркуляционного трубопровода наружной сети ГВС на участке протяженностью 53,5 м – от ТК-27 до указанного многоквартирного дома.

2 . Сопутствующая причина: неудовлетворительное состояние тепловой изоляции трубопроводов наружной сети горячего водоснабжения от ЦТП-43 до указанного многоквартирного дома.

3 . Сопутствующая причина: отсутствие тепловой изоляции внутридомовых магистралей горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме.

Для устранения указанных причин необходимо провести следующие работы:

1. Заменить циркуляционный трубопровод наружной сети ГВС на участке от ТК-27 до МКД по адресу: 

<

...>, протяженностью 53,5 м.

2. Выполнить устройство и восстановление тепловой изоляции и вновь смонтированного циркуляционного и подающего трубопроводов на участке наружной сети горячего водоснабжения протяженностью 53,5 м от ТК-27 до указанного многоквартирного дома.

3. Восстановить поврежденную тепловую изоляцию трубопроводов горячего водоснабжения на участках наружной сети горячего водоснабжения от ЦТП-43 до тепловой камеры ТК-27.

4. Выполнить устройство тепловой изоляции трубопроводов внутридомовых магистралей горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме.

5. Произвести переподключение стояков горячего водоснабжения, проходящих через кухни квартир, от подающей магистрали в циркуляционную внутридомовую магистраль горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме.

По второму вопросу:

Циркуляционный трубопровод от ЦТП-43 до ТК-27 находится в работоспособном техническом состоянии. Циркуляционный трубопровод от ТК-27 до наружной стены МКД Воровского 102 находится в неустранимом аварийном состоянии. Оборудование ЦТП-43 находится в работоспособном состоянии.

Для нормализации работы циркуляционного трубопровода и для подачи горячей воды надлежащего качества в места водоразбора в МКД по адресу: 

<

...> необходимо заменить циркуляционный трубопровод наружной сети ГВС на участке от ТК-27 до стены указанного многоквартирного дома протяженностью 53,5 м, выполнить устройство и восстановление тепловой изоляции циркуляционного трубопровода.

По третьему вопросу:

Внутридомовая система горячего водоснабжения в МКД по адресу: 

<

...>, находится в работоспособном состоянии, циркуляционная внутридомовая магистраль находится в удовлетворительном состоянии и может быть задействована в работе системы горячего водоснабжения при условии замены циркуляционного трубопровода наружной сети ГВС на участке от ТК-27 до МКД Воровского 102 протяженностью 53,5 м.

Для подачи горячей воды надлежащего качества в места водоразбора во внутридомовой системе горячего водоснабжения в МКД по адресу: 

<

...>, необходимо провести следующие работы:

1. Выполнить устройство тепловой изоляции трубопроводов внутридомовых магистралей горячего водоснабжения.

2. Произвести переподключение стояков горячего водоснабжения, проходящих через кухни квартир, от подающей магистрали в циркуляционную внутридомовую магистраль горячего водоснабжения.

В судебном заседании истец представил схему (исполнительный чертеж теплотрассы) и пояснил, что наличие циркуляционного трубопровода ГВС было запроектировано и осуществлено при строительстве дома.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля старший по дому ФИО6 пояснил, что в 2014 году наружная циркуляция дома № 102 по ул. Воровского ликвидирована, так как требовалась замена наружной магистрали; жильцы долго пропускают воду; ранее вода была надлежащего качества.

Представитель Администрации в суде первой инстанции пояснил, что средств в бюджете для ремонта указанного участка сетей не имеется; обязанность по капитальному ремонту возложена на арендатора.

По протяженности сообщил, что ж/б. лотки, 2 диам. 133х4 мм. сталь, протяж. 15,5 п.м., 2D133/65 L-15.5п.м. – это от ТК-26 до ТК-27, а 2диам.108х4мм. сталь, протяж. 53,5п.м., 2D108/57 L-53.5п.м. – это от ТК-27 до наружной стены дома № 102 по ул. Воровского г. ФИО4.

Стороны выходили на совместный осмотр сетей горячего водоснабжения по адресу: 

<

...>, о чем составлены акты от 20.06.2018 и от 30.07.2018 с фотофиксацией (т.2 л.д. 122-125, 126-127).

Судебное заседание 20.07.2018 было проведено судом первой инстанции по месту нахождения доказательств, произведен совместный осмотр сетей горячего водоснабжения по адресу: 

<

...> (ЦТП-43, ТК-27, подвал жилого дома № 102 по ул. Воровского).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 названного Кодекса предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу требование, заявленное по настоящему делу, о замене циркуляционного трубопровода наружной сети горячего водоснабжения является в отношении Компании требованием, направленным на её понуждение к поставке горячей воды надлежащего качества в управляемый Обществом многоквартирный жилой дом.

По условиям заключенного сторонами договора Компания является лицом, в чьей зоне эксплуатационной ответственности в соответствии с договором, заключенным Обществом, находятся сети горячего водоснабжения спорного МКД.

Положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 (далее − Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее − СанПиН 2.1.4.2496-09), обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0 °C, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более, чем на 3,0 °C.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.

Материалами дела подтверждаются факты несоответствия на протяжении длительного периода времени качества горячей воды, поставляемой в МКД, в части обеспечения её температуры в местах водоразбора.

Вместе с тем, Компания не считает себя надлежащим ответчиком по заявленному иску. 

Рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее − Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее − Закон о водоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Муниципальное образование «Город ФИО4», имеющее в собственности сети горячего водоснабжения, своей собственностью распорядилось, передав ее по договору аренды имущества от 18.10.2005 № 5449 ПАО «Т Плюс» (с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 9), которое, в свою очередь, передало данные сети АО «КТК», являющееся поставщиком горячей воды в спорный МКД.

Таким образом, обязанность проводить за свой счет все необходимые действия с арендуемыми сетями ГВС, направленными на поддержание их надлежащего состояния, включая текущий и капитальный ремонт, возложена на АО «КТК» как на владельца сетей ГВС, в том числе условиями договора субаренды от 30.06.2008 № 5507000256.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный участок сети ГВС не был передан ему по акту приема-передачи к дополнительному соглашению от 17.11.2017 № 9 к договору аренды от 18.10.2005 № 5449.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его обоснованным.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела договор аренды имущества от 18.10.2005 № 5449, договор аренды имущества от 07.09.2009  № 6763, договор аренды от 24.12.2014 № 7251, акт приема-передачи имущества от 22.09.2017, дополнительное соглашение от 17.11.2017 № 9 к договору аренды от 18.10.2005 № 5449 с актом приема-передачи к указанному соглашению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передаваемый объект – теплотрасса 1984 года ввода в эксплуатацию, инвентарный № 7102117, реестровый номер № 07:012646, расположенная по адресу: 

<

...>, состоящая из сетей отопления и горячего водоснабжения, во всех документах, составленных в рамках арендных правоотношений ответчиков, идентифицировалась по наименованию «теплотрасса по ул. Воровского, д. 102 (ж/б лотки, 2 диам, 133х4мм, ст)» с указанием также инвентарного номера № 7102117 и реестрового номера № 07:012646, года постройки – 1984. Детальное описание характеристик передаваемых сетевых объектов, а именно указание «ж/б. лотки, 2 диам. 133х4 мм. сталь, протяж. 15,5 п.м., 2D133/65 L-15.5п.м., 2диам.108х4мм. сталь, протяж. 53,5п.м., 2D108/57 L-53.5п.м2» сторонами в договорах не приводилось, какие-либо вопросы об идентификации переданных сетей у сторон отсутствовали.

Так, в приложении № 1 к договору аренды от 24.12.2014 № 7251 спорный объект также, как и в акте приема-передачи к дополнительному соглашению от 17.11.2017 № 9 к договору аренды от 18.10.2005 № 5449 поименован как «теплотрасса по ул. Воровского, д. 102 (ж/б лотки, 2 диам, 133х4мм, ст)» с указанием также инвентарного номера № 7102117 и реестрового номера № 07:012646, года постройки – 1984, при этом факт передачи спорного участка сети ГВС по  договору аренды от 24.12.2014 № 7251 заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, приводит толкование акта приема-передачи к дополнительному соглашению от 17.11.2017 № 9 к договору аренды от 18.10.2005 № 5449, которое приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, так как на протяжении существования взаимоотношений сторон в аренду (и субаренду) передавался весь комплекс муниципальных тепловых сетей, используемых для отопления и горячего водоснабжения объектов.

Администрация (арендодатель) в ходе рассмотрения дела также пояснила, что ответчику были переданы как сети отопления, так и сети ГВС, указав также, что они имеют единый инвентарный номер, поскольку проложены в единых железобетонных лотках.

Из писем АО «КТК» в адрес Администрации от 06.02.2018 № 503061-02-00675 (т.2 л.д. 2-9) и от 18.05.2018 № 503061-02-02898 (т.2 л.д. 1) с просьбой согласовать ремонтные работы, в том числе, спорного участка сетей ГВС, также следует, что Компания считала себя его фактическим владельцем

Компания не привела какого-либо объяснения тому, по какой причине, по ее утверждению, объект «теплотрасса по ул. Воровского, д. 102» был разделен на два (сети отопления и сети горячего водоснабжения) и ответчику были переданы только трубопроводы отопления. Более того, возражения о том, что сети горячего водоснабжения не были переданы Компании, были заявлены последней исключительно при предъявлении истцом требований в судебном порядке.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что сети горячего водоснабжения на момент их передачи АО «КТК» на обслуживание находились в неудовлетворительном, разрушенном состоянии, из чего следует необходимость их полной замены, также не является основанием для признания решения суда первой инстанции необоснованным.

Как указано в заключении эксперта от 26.10.2018 № СЭЗ-18/176, циркуляционный трубопровод на участке сети от ТК-27 до спорного МКД протяженностью 53,5 разрушен, часть трубопровода отсутствует, трубопровод не герметичен, имеет следы глубокой и сквозной коррозии.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, циркуляционный трубопровод в натуре существует, однако его техническое состояние не позволяет его эксплуатировать.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Фактически Компания непрерывно с 2008 года владела спорным участком сетей горячего водоснабжения, имела сведения о неудовлетворительном состоянии участка трубопровода, принимала его без возражений, восстановление до нормативного состояния не производила.

В пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В данном случае подлежат применению специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами системы горячего водоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с императивными нормами пунктов 1, 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении, арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан эксплуатировать указанные системы и (или) объекты в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, поставлять абонентам товары, оказывать услуги в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, при осуществлении деятельности с использованием указанных систем и (или) объектов обеспечивать возможность получения абонентами соответствующих товаров, услуг, а также подключать абонентов к указанным системам, отдельным объектам указанных систем и (или) новым централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельным объектам указанных систем; поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Императивность данной нормы закона обусловлена специальным режимом муниципального имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендаторам в целях организации качественного и бесперебойного горячего водоснабжения.

Установление обязанности арендаторов объектов водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые действия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, связано с закреплением исключения из общего правила (статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) в специальных нормах Закона о водоснабжении.

Из материалов дела следует, что данный трубопровод был передан во владение ответчику еще в 2008 году и находился в его владении фактически до сентября 2017 года, а в ноябре 2017 года вновь был передан во владение Компании; на протяжении всего указанного периода ответчик был обязан поддерживать спорный участок ГВС в исправном состоянии, проводить его текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание, таким образом, фактическое ненадлежащее техническое состояние спорного трубопровода обусловлено, прежде всего, ненадлежащим исполнением Компанией своих обязанностей как арендатора муниципальных сетей.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что АО «КТК» не будет иметь возможность включить в тариф расходы на ремонт данного участка сети ГВС, поскольку он не находится во владении Компании. Данный довод заявителя основан исключительно на его предположении и позиции, признанной судом первой инстанции и апелляционным судом необоснованной.

Как следует из положений пункта 40 Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, расходы на текущий и капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем входят в состав ремонтных расходов; указанное также следует из пунктов 15, 23, 24, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э.

Какого-либо обоснования, в том числе позиции регулирующего органа о невозможности учесть соответствующие затраты при тарифном регулировании Компанией не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 по делу № А28-1735/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 239 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.05.2018 № 9038.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1