ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34624/2014

г. Саратов

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14»     сентября   2017года.

Полный текст постановления изготовлен  «21»     сентября   2017  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,  Самохваловой А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО2, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу №А12-34624/2014, принятое судьей Саниным А.С., 

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии   в судебном заседании   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО2,  представителя   акционерного   общества   «Райффайзенбанк» ФИО3,  действующей на  основании доверенности от  31 мая   2017 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного   суда   Волгоградской    области от 30 апреля 2015  года    общество  с   ограниченной   ответственностью   «Звезда»   (далее  - ООО   «Звезда», должник)    признано несостоятельным (банкротом). И.о. конкурсного управляющего назначена ФИО4 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 29 июня 2015  года   конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного  суда   Волгоградской  области от 18 апреля 2016  года  конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 21 ноября 2016  года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области  от 25 ноября 2016  года   продлено конкурсное производство в отношении ООО «Звезда». 

В Арбитражный суд   Волгоградской  области   обратился   конкурсный управляющий   ООО  «Звезда»   ФИО2   с заявлением    о  разрешении   разногласий   по  порядку   продажи   имущества должника.

Определением    Арбитражного     суда   Волгоградской    области от    17 июля  2017  года  в удовлетворении  заявления   конкурсного   управляющего   ООО  «Звезда»  ФИО2 о  разрешении    разногласий     по  порядку    продажи    имущества  должника     отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,   конкурсный управляющий  ООО «Звезда» ФИО2    обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Апелляционная    жалоба  конкурсного  управляющего  ООО «Звезда» ФИО2 мотивирована    тем, что  в соответствии  с Законом    о банкротстве   являться   организатором   торгов - право    конкурсного  управляющего, а не   его  обязанность. 

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 августа   2017 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Определением   Арбитражного    суда   Волгоградской  области от   29 декабря 2016 года    утвержден   порядок    реализации    имущества   ООО «Звезда», находящегося в  залоге   у   АО   «Райффайзенбанк».

Из   определения   Арбитражного    суда   Волгоградской  области  от  29 декабря   2016 года   следует, что  суд    не  считает    обоснованным     привлечение     сторонней    организации   для  проведения  торгов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, руководящих разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ, залоговый кредитор имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества.

В условиях, когда пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве допускается возможность возложения обязанностей организатора торгов как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, определять данное условие должен залоговый кредитор.

Неразумности и недобросовестности в действиях конкурсного кредитора АО «Райффайзенбанк», предусмотревшего в Положении о порядке реализации имущества ООО «Звезда», находящегося в залоге АО «Райффайзенбанк» возложение обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

С учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен быть готов исполнить функции организатора электронных торгов.

Доводы о том, что у конкурсного управляющего отсутствует надлежащая техническая и материальная возможность выполнять функции организатора торгов, судом апелляционной инстанции учитывается, однако не принимается с учетом того, что в суде апелляционной инстанции залоговый кредитор настаивает на том, что организатором торгов должен быть именно конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что организация торгов в данном случае могла быть возложена на конкурсного управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов должника.

Суд   апелляционной     инстанции    отмечает,  что  конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив наличие возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего. 

Апелляционным судом учитывается, что отсутствие денежных средств в конкурсной массе на опубликование объявлений о торгах, как и отказ залогового кредитора к финансированию указанных расходов, не является основанием для удовлетворения доводов конкурсного управляющего, а в последствии может быть основанием к прекращению дела о банкротстве в целом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу №А12-34624/2014 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А. Макаров

 

 

А.Ю.  Самохвалова