ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7196/2021

г. Тула

27 января 2023 года

20АП-8195/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.  судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городец» ФИО2

на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2022 по делу №А23-7196/2021,

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городец» (249930, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

заинтересованное лицо: бывший руководитель ФИО3, 130330, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г.Наро-Фоминск-11 общежитие, кв.112,  

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городец» (далее – ООО «Городец»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2022  (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022) ООО «Городец» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 21.04.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Определением суда от 28.04.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен бывший руководитель ФИО3.

От бывшего руководителя ФИО3 21.06.2022 в материалы дела поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что ФИО3 по приговору суда от 16.04.2021 отбывает наказание в колонии-поселении, в связи с чем у него отсутствует реальная возможность по передаче конкурсному управляющему документов. Доказательств того, что истребуемые документы находятся в распоряжении ФИО3, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему  документы в оригиналах, сведения, материальные ценности ООО  «Городец» за период с 2016 г. по настоящее время отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2022, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт нахождения в колонии поселении не свидетельствует о невозможности исполнить обязанность по передаче документов.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2021 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО «Городец» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2022 в отношении ООО «Городец» открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Городец», обратился в суд с заявлением об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему документы, согласно приведенному в заявлении перечню.   

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые им документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО3 и, что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Неисполнение должником обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, что лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 АПК РФ, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требование к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как следует из отзывов ФИО3, представленных в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, ФИО3 по приговору суда от 16.04.2021 отбывает наказание в колонии - поселении, в связи с чем, у него отсутствует реальная возможность по передаче конкурсному управляющему документов. При этом отбывание наказания ФИО3 в колонии поселении исключает возможность ведения бухгалтерского учета, хранения сведений, материальных ценностей ООО «Городец». Следовательно, отсутствие реальной возможности хранения и передачи истребуемых документов и материальных ценностей ООО «Городец» конкурсному управляющему по объективным причинам не может расцениваться как недобросовестное, виновное поведение бывшего руководителя должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение под стражу бывшего руководителя должника ФИО3 осуществлено по приговору Калужского районного суда Калужской области от 16.04.2021, то есть до подачи заявления о признании должника банкротом (23.08.2021).

ФИО3 был осужден по приговору Калужского районного суда Калужской области 16.04.2021 к отбыванию наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 26.04.2021.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по не зависящим от воли сторон обстоятельствам вследствие осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы. Применение к работнику такого наказания влечет за собой прекращение договора только в том случае, если это наказание вынесено вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, с 26.04.2021 трудовой договор с ФИО3, как руководителем ООО «Городец», считается прекращенным в силу действующего законодательства. Следовательно, на момент признания должника банкротом (27.01.2022) ФИО3 не являлся руководителем должника, а значит, не мог нести ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые им документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО3 и, что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (статья 65 АПК РФ).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения в колонии-поселении не свидетельствует о невозможности исполнить обязанность по передаче документов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городец», учредителем общества наряду с ФИО3 (с размером доли 60 %) является ФИО4 (с размером доли 40 %). 

Вместе с тем, доказательств обращения конкурсного управляющего с требованиями к ФИО4 о представлении информации о том, кто исполнял обязанности директора ООО «Городец» в период с 16.04.2021 по 02.02.2022, а также об истребовании документации должника в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2022 по делу № А23-7196/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина