ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3699/2023

г. Вологда

02 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 при участи от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» ФИО2 по доверенности от 13.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, ФИО4 по доверенности от 01.02.2023,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года по делу № А13-3699/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>) обратилось в                       Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>) о взыскании 619 228 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования от 08.04.2019 № 21/19/ТО.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (впоследствии дополненной), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по договору и принятия данных работ ответчиком. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о квалификации заключенного сторонами договора в качестве абонентского.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 13 июня 2023 года.  

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материала дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования от 08.04.2019 № 21/19/ТО, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования (электроустановок), расположенных по адресу:  г. Вологда, район улицы Элеваторная (

<

...>), а заказчик обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что размер платы за работы по техническому обслуживанию представлен в приложении № 2 договора и является его неотъемлемой частью. Оплата работ производится заказчиком ежемесячно и составляет 376 394 руб. без НДС на основании счета и акта выполненных работ, выставленных исполнителем, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. На каждый последующий год стоимость работ по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования, предусмотренных договором, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Истцом в феврале и марте 2020 года ответчику оказаны услуги по договору, о чем в материалы дела представлены счета от 29.02.2020 № 6, от 31.03.2020 № 12 с доказательством направления их в адрес ответчика. Оплата услуг истца ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 619 228 руб. за февраль 2020 года, период с 01.03.2020 по 20.03.2020.

Направленная истцом претензия от 11.01.2023 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылки ответчика на досрочное расторжение договора до начала его исполнения письмом от 27.11.2019 № 529 правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020. При этом согласно пункту 6.3 договора он может быть досрочно расторгнут по взаимному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением о предстоящем расторжении не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты.

В заявлении от 27.11.2019 № 529 заказчик сообщил исполнителю о расторжении договора с 01.01.2020.

Вместе с тем, как верно установлено судом, в материалах дела усматривается, что заявление от 27.11.2019 № 529 поступило в адрес истца в конверте с почтовым идентификатором 16000944023869. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, соответствующее отправление направлено 13.02.2020, получено истцом 20.02.2020.

Доказательств, достоверно подтверждающих отнесения представленного истцом конверта к иной корреспонденции, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о расторжении договора до начала его действия противоречат материалам дела, которые не содержат доказательств своевременного направления заявления о досрочном расторжении договора. Ввиду изложенного предъявленный истцом к оплате период оказания услуг не противоречит сроку действия договора с учетом положений пункта 6.3 договора и даты получения истцом заявления № 529.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период независимо от объема и сложности встречного предоставления в каждом из отчетных периодов. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В данном случае, как справедливо принял во внимание суд, в условиях договора не усматривается, что в обязанности истца входило выполнение определенной работы в определенный срок (ремонт конкретного оборудования, замена конкретных деталей в рамках конкретной сметы) и сдача ее результата заказчику. Предметом заключенного сторонами договора являлось осуществление определенной длящейся деятельности – технического обслуживания объектов заказчика с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии и сохранности и их нормальной эксплуатации. При этом характер установленных договором прав и обязанностей сторон, в частности согласование фиксированной платы по договору из расчета стоимости услуг за один год и разделенный помесячно, соответственно, их ежемесячная оплата в фиксированной сумме, без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, отсутствие согласованной сторонами периодичности и количества выполняемых работ, выполнение работ по заявкам, по мере необходимости, позволяют соотнести его с абонентским договором.

В рассматриваемом договоре не регламентирован порядок двусторонней приемки сторонами выполненных услуг (сроки, уполномоченные представители, порядок вызова на приемку услуг).

Таким образом, проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, особенностью которого является требование от исполнителя не самого результата, а действий, к нему приведших; договор имеет элементы договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны Общества (исполнителя) презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

Исходя из условий договора объем ежемесячно оказываемых услуг не имеет определяющего значения, поскольку какого-либо механизма для снижения стоимости услуг, подлежащих оплате по договору, в случае уменьшения их объема в расчетном периоде, стороны в договоре не предусмотрели, следовательно неоказание истцом какой-либо части услуг при таком механизме расчета не может повлиять на стоимость ежемесячного платежа, а следовательно, и на право исполнителя требовать согласованной договором оплаты услуг.

Выводы суда в данной части полностью соответствуют правовой позиции, изложенной во вступивших в законную силу судебных актов трех инстанций по делу № А13-3402/2023 с участием тех же сторон, связанному с правоотношениями в рамках договора от 08.04.2019 № 21/19/ТО.

Вопреки позиции апеллянта, доводы ответчика о том, что истец не обращался за получением ключей или доступа к обслуживаемому оборудованию, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно договору аренды от 08.04.2019 № 19/19/АР указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, поэтому необходимость в обеспечении доступа ответчиком не требовалось.

Так, в пункте 2.4.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать круглосуточный, беспрепятственный и неограниченный доступ к арендуемому имуществу. При этом в договоре не предусмотрена обязанность истца согласовывать с ответчиком такой доступ к имуществу, получать какие-либо ключи от помещений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнение мероприятий по техническому обслуживанию объекта в спорный период в полной мере обеспечено истцом. В частности, в течение срока действия договора истцом осуществлялось ведение журнала технического обслуживания (представлены копии оперативного журнала и журнала учета работ по нарядам и распоряжениям), по заявкам подключенных абонентов производилось расследование аварийных отключений и устранение неисправностей (в частности, представлен акт технического расследования аварийного отключения от 02.02.2020), все виды работ проводились квалифицированным персоналом (истцом представлены приказы о назначении ответственного за электрохозяйство, о приеме на работу и увольнении, протоколы проверки знаний Ростехнадзором, удостоверения главного энергетика ФИО5, электромонтера ФИО6, инженера-электрика ФИО7), проводились поверки средств измерений (свидетельство от 27.01.2020                      № 0010/2020), представлены график технического ремонта и профилактических испытаний, планы-отчеты на спорные периоды.

Ссылки апеллянта на признаки фальсификации представленных истцом доказательств не могут быть приняты, поскольку в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) заявление о фальсификации доказательств ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возложенные на исполнителя условиями договора обязательства истцом выполнены, не противоречит материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, исходя из предмета и оснований исковых требований, представленных сторонами доказательств и заявленных доводов в данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка (опечатка) при указании в резолютивной части решения взысканной суммы 619 288 руб., вместо 619 228 руб. носит очевидный характер, поскольку как во вводной части решения в виде резолютивной части, так и во вводной, описательной и мотивировочной частях мотивированного решения суда заявленная истцом сумма долга указана верно, вывод о правомерности предъявленной задолженности также сделан судом в отношении верного размера долга       619 228 руб. Таким образом, данная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство апеллянта о зачете государственной пошлины, считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.03.2022 № 269 и возвращенной по справке Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу              № А13-9682/2020, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.03.2022 № 269  и возвращенной по справке Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А13-9682/2020, в счет уплаты государственной пошлины при обращении общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года по делу                             № А13-3699/2023.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года по делу № А13-3699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

       Е.Н. Болдырева