РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-64395/23-158-381

г. Москва

12 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125371, 

<

...> ДОМ 112К1СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРЬСЕЙФ" (119121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРЬСЕЙФ" о неустойки в размере 309 000 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 21.04.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 21.04.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и не получено ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ. 

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 21 июня 2023 г. 

От ответчика через канцелярию 03.07.2023 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (истец, заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРЬСЕЙФ" (ответчик, поставщик) заключен государственный контракт №2222188205752772209336700/0373100056022000575_44654 от 07.09.2022 на поставку индивидуальных рационов питания (далее по тексту - контракт). 

В соответствии с п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств  по поставке товара – по 01.12.2022г. 

28.12.2022 на основании обращения поставщика истцом проведена проверка частично поставленного товара на сумму 2 800 000 руб. В ходе проверки товара УПЗ ДТ МВД России выявлены нарушения требования Технического задания (п.16) контракта, в связи с чем на основании п. 4.2.10 контракта составлен акт №1/192а недостатков.

Таким образом, Поставщиком в ходе проверки товара допущено нарушение Раздела 16 Контракта (поставлен товар, не соответствующий требованиям ТУ), что является фактом ненадлежащего исполнения Контракта.

Поскольку в установленный контрактом срок - 01.12.2022 поставка товара не осуществлена, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8,9 ст. 95 Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктами 9.11, 10. 2 контракта. Решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 10.01.2023.

В порядке, определенном пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено, что поставщик не произвел поставку товара в установленный контрактом срок и тем самым нарушил условия контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2.8 Контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а так же конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Технических характеристиках (Раздел 16 Контракта), иной нормативно- технической (в том числе конструкторской) документации. Товар не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

В соответствии с п. 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В соответствии с п. 9.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта за каждый факт неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта в сумме 280 000,00 рублей.

В соответствии с п. 9.4. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом фактически исполненных Поставщиком

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Судом установлено, что поставщик не произвел поставку товара в установленный контрактом срок и тем самым нарушил условия контракта.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части поставки товара подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по контракту суд приходит к выводу, что истец правомерно начислил штрафные санкций в виде штрафа в размере 1 000 руб. согласно п. 9.6 контракта, в виде пени в размере 28 000 руб. согласно п. 9.4 контракта за период с 02.06.2022 по 09.01.2023 и в виде штрафа по п. 9.5 контракта в размере 280 000 руб., а всего на сумму 309 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик, доказательств поставки в полном объеме и в установленные сроки не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафных санкций и  пени являются обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик в своем отзыве ссылается на невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией генерального директора ФИО1 В связи с этим же фактом ответчик полагает незаконным взыскание с него сумм неустоек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договор не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключит договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно приняты обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в Аукционе является добровольным и на стадии подачи заявки на участие в Аукционе Заявителю были известны все условия проекта контракта. В случае несогласия с какими-либо условиями заявитель вправе был не принимать участие в аукционе.

При должной заботливости и осмотрительности, прежде чем предлагать к поставке определенные товар заявитель был вправе или закупить необходимый товар в нужном количестве или направить производителю товара соответствующий запрос с целью выяснения производится ли указанный товар в настоящее время или нет.

Участник закупки, изучив документацию и подавая заявку на участие в электронном аукционе, заведомо должен знать сможет ли он осуществить поставку продукции в указанные сроки.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Отдельно суд отмечает, что при необходимости, с учетом характера и масштаба хозяйственной деятельности, единоличный исполнительный орган вправе привлекать третьих лиц (по трудовым или гражданско-правовым договорам) и предоставлять им полномочия действовать от имени общества, например, при формировании представительств или филиалов (абзац второй пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Довод о невозможности исполнения государственного контракта также противоречит представленным как письмам ООО «Царьсейф» от 19.10.2022, 01.11.2022, 06.12.2022, 15.12.2022 подписаны руководителем ФИО1, уже якобы после его мобилизации.

Суд также полагает, что поскольку порядок уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренный контрактом ответчиком не соблюден, это лишает ООО «Царьсейф» права ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Относительно правил списания сумм неустоек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 суд отмечает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между наступлением обстоятельств непреодолимой силы и не поставкой товара (предъявлен товар, не соответствующий требованиям контракта), в связи с чем, отсутствуют основания для списания неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по поставке товара. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд также исходит из того, что размер ответственности по условиям контракта не является завышенным, а сумма штрафа обусловлена длительностью неисполнения контракта.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств поставки товара, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРЬСЕЙФ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 309 000 (триста девять тысяч) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРЬСЕЙФ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.В. Худобко