ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12955/2021

г. Чита

10 июня 2022 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года по делу № А78-12955/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за холодную воду на содержание общедомового имущества за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 4671, 20 руб.,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" (далее – истец, ПАО "ТГК №14") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-А" (далее – ответчик, ООО "Азимут-А") о взыскании задолженности за холодную воду на содержание общедомового имущества за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 4671,20 руб.,

Мотивированным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-А" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" взыскана задолженность за холодную воду для обеспечения холодного водоснабжения на содержание общедомового имущества за период с 01.09.2021 по 03.10.2021 в размере 2707,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1159 руб., всего 3866,12 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что МКД, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...> не состояли под управлением ООО «Азимут-Л» в период с 04.10.2021 по 31.12.2021.

Полагает, что Государственная инспекция Забайкальского края располагает достоверными сведениями о периоде управления ООО «Азимут-А» спорными жилыми домами, по данным Государственной инспекции Забайкальского края принято решение об исключении сведений об управлении ООО «Азимут-А» спорными МКД с 01.11.2021.

Указывает, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,-  Государственной инспекции Забайкальского края.

Ответчик в возражения на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, ответчику отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 15.04.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТГК-14» и ООО «Азимут-А» был заключен договор холодного водоснабжения на общедомовые нужды № 04000096.

Согласно условиям данного договора, ПАО «ТГК-14» приняло на себя обязательства по поставке холодной воды (п. 1.1, 4.1 договора), а ответчик принял на себя обязательства оплачивать поставленную холодную воду (п. 3.1, 4.3 договора).

Свои обязательства ПАО «ТГК-14» исполняет надлежащим образом, однако оплата ответчиком поставленной холодной воды производится несвоевременно и не в полном объеме.

В результате, задолженность за холодное водоснабжение за период с 01.09.2021 г. по 31.10.2021 г. составляет 4671,20 руб., согласно представленному расчету. Из расчета представленного истцом следует, что ответчику предъявлена к оплате задолженность за сентябрь - октябрь 2021 года холодной воды на содержание общего имущества дома.

Ответчик, потреблённый ресурс не оплатил, в связи, с чем последний обратился в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями: статей  1, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 162, 164, 195, 198, 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209- ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса). Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Порядок заключения и расторжения договора управления многоквартирным жилым домом урегулированы нормами гражданского и жилищного законодательства.  В соответствии с ч. 8 ст.   162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   другими   законами   или договором.

Исходя из системного толкования норм действующего жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации следует, что выбор управляющей организации может осуществляться либо собственниками помещений многоквартирного дома самостоятельно (на общем собрании собственников жилья большинством голосов от общего числа голосов, которые принимают участие в данном собрании) либо по результатам конкурса по отбору управляющей организации, который проводится органом местного самоуправления. После выбора управляющей организации, у собственников помещений возникает обязанность заключить договор с данной организацией. Сама управляющая организация не вправе понуждать собственников заключить с ней договор управления. Основания, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, дают право изменять и расторгать договор управления, также это возможно и по соглашению сторон. В том случае, если стороны договора управления пришли к соглашению об изменении или расторжении договора управления, то данное соглашение оформляется в письменном виде. В случае если сторонами договора управления многоквартирным жилым домом заключено соглашение о расторжении договора управления, то права и обязанности сторон будут прекращаться с момента, который будет установлен в соглашении, т.к. сразу невозможно прекратить управление многоквартирным домом. При этом договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и организациями, осуществляющими ресурсоснабжение многоквартирного жилого дома и проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в том случае, если сведения о многоквартирном доме исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, либо если лицензия была аннулирована (п. 32 Правил заключения договора ресурсоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей сказания коммунальных услуг»).

ООО «Азимут-А» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, который проводился органом местного самоуправления, заключило договор управления жилыми домами по адресу 

<

...>, д. 22 с Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита». Т.к. ООО «Азимут-А» и Комитетом городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» являются сторонами договора управления жилым домом, они вправе заключить соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом с указанием даты такого расторжения. Расторжение договора допустимо также и в связи с отказом одной из сторон договора от пролонгации договора на новый срок.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса   Российской  Федерации  является  основанием  для  прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям. При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

Таким образом, с даты фактического расторжения договора управления по основанию истечения срока действия такого договора и отказом от его пролонгации ООО «Азимут-А» не вправе предъявлять гражданам платёжные документы и, следовательно, не несёт обязанности оплачивать ресурсы, поставленные ресурсоснабжающими организациями, т.к. не может предъявить указанные суммы гражданам и не оказывает услуги в области содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, при оказании которых потребляется ресурс на общедомовые нужды.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Следовательно, у абонента возникает обязанность вносить плату только за фактически принятый ресурс. В соответствии с ч. 2 названной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Т.к. спорные жилые дома не оборудованы приборами учёта горячей и холодной воды и сточных вод, расчёт размера платы за фактически принятый ресурс определяется расчётным способом на основании установленных нормативов.

Заявление о внесении изменений в реестр лицензий Забайкальского края в связи с расторжением договора № 1-2/18 управления многоквартирным жилым домом от «01» июня 2018 года в связи с истечением срока действия данного договора и отказом от его пролонгации было подано ООО «Азимут-А» в Государственную инспекцию Забайкальскою края, также информация о расторжении договора управления была размещена на портале «ГИС ЖКХ». Также ООО «Азимут-А» неоднократно обращалось в ПАО «ТГК-14» с заявлением о расторжении договора № 04000096 холодного водоснабжения на общедомовые нужды от «27» июня 2018 года в связи с расторжением договора управления спорными МКЖД.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у органа ГЖН достоверной информации судом отклоняется, т.к. данный довод основан на информации, размещенной на портале «ГИС ЖКХ». Ответчиком также была представлена информация, выгруженная на портале «ГИС ЖКХ», согласно которой период управления ООО «Азимут-А» спорными МКД указан по 04.10.2021.

Судом первой инстанции в решении не отражено о результате рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции Забайкальского края, однако данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции Забайкальского края, не имелось, т.к. принятое судебное решение не влияет на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора, ходатайство не обосновано ответчиком.

Как следует из данной нормы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц может быть обусловлено лишь возможностью судебного акта повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с 04.10.2021 договор управления прекратил действие, следовательно, у ответчика с этой даты прекратились обязательства по обслуживанию жилых домов, внесение сведений в лицензию это только процедура, регистрирующая юридический факт прекращения управления МКД.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

ПАО «ТГК-14» при подаче апелляционной жалобы был произведён зачёт государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 1666 от 21.05.2021, № 27872 от 21.10.2020, в сумме 3 400 руб., тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в сумме 400 руб.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мата 2022 года по делу № А78-12955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную платежным поручением от 23.01.2020 № 1666 государственную пошлину в размере 400 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.М. Бушуева