АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1324/2022

г. Ижевск

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником   ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", г. Северодвинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМ-ИНЖИНИРИНГ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 11 562 372 руб. 44 коп. долга по банковской гарантии, 300 621 руб. 68 коп. неустойки с последующим начислением.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. №21 от 21.12.2021, диплом,

от  ответчика: ФИО3 – пред. по дов. от  07.07.2022, диплом,  

от третьего лица: 

 ФИО4 – пред. по дов. №11 от 01.03.2022, диплом, 

установил:

Первоначально Акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", г. Северодвинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 562 372 руб. 44 коп. долга по банковской гарантии,                   300 621 руб. 68 коп. неустойки с последующим начислением.   

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2022 судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью  "КАМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "КАМ-ИНЖИНИРИНГ", третье лицо).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковской гарантии № ЭБГ-01749-2021 от 20.04.2021. 

В судебное заседание от 25.05.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 11 562 372 руб. 44 коп. долга по банковской гарантии в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания неустойки истец уточнил (увеличил) требования, просит взыскать с ответчика 1 514 670 руб. 79 коп. неустойки за период с 04.12.2021 по 13.04.2022.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в части требований о взыскании с ответчика 11 562 372 руб. 44 коп. долга по банковской гарантии в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнений (1 410 609 руб. 44 коп. неустойки за период с 04.12.2021 по 04.04.2022), устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований,  заявлений (ходатайств) не заявил. 

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к отзыву на иск, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, представил письменные возражения (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений (ходатайств) не заявил.    

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, заявлений (ходатайств) не заявил. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор № 3903/51237 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить переносной стенд для испытаний и промывки систем охлаждения Q 400 м3/ч, выполнить пусконаладочные работы, осуществить испытания, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара, а покупатель принять и оплатить указанный товар, выполненные работы, оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 22-40).

В соответствии с п. 1.2. договора поставки наименование, модель, технические характеристики, количество, ассортимент, комплектность, ЗИП и расходные материалы, цена, сроки поставки товара, выполнения работ по пусконаладке, осуществления испытаний и оказания консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации товара, документ(-ы), определяющий(-е) качество товара, указываются в Спецификации (приложение № 1 к договору).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость, условия оплаты товара, срок поставки товара, а также срок выполнения пусконаладочных работ (л.д. 41).

В соответствии с п. 2.1. договора поставки цена договора является твердой, указана в спецификации, включает в себя цену товара, цену работ и услуг по пусконаладке, приемо-сдаточным испытаниям, по передаче навыков эксплуатации товара, все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством РФ.

Согласно условиям Спецификации № 1 договору общая стоимость поставляемого товара составляет 45 852 600 руб.

Расчеты осуществляются в рублях РФ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1. договора поставки).

В соответствии с п. 3.1.1. договора поставки оплата аванса производится в размере 30 % от цены товара (без учета работ т услуг по пусконаладке, приемо-сдаточным испытаниям, передачи навыков) в течение 20 рабочих дней с даты получения счета покупателем, при наличии обеспечения (завершения проверочных мероприятий в отношении банковской гарантии), предусмотренного разделом 4 договора. Поставщик выставляет счет на аванс в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. 

Покупатель осуществляет промежуточный платеж за поставленный товар в размере 50 % от цены поставленного товара в течение 20 рабочих дней с даты осуществления покупателем приемки товара, подписанной товарной накладной, подписанного сторонами акта приема-передачи товара (приложение № 2 к договору) (п. 3.1.2. договора поставки).

Согласно п. 3.1.3. договора поставки покупатель производит окончательный расчет за товар в размере 20 % от цены поставленного товара и оплату выполненных работ, оказанных услуг в размере 100 % от цены выполненных работ, оказанных услуг в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных консультационных услуг (по форме приложения № 3 к договору) и получения оригинала счета-фактуры за выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с п. 4, 5 Спецификации № 1 к договору срок поставки товара: 6 месяцев с даты заключения договора; срок выполнения пусконаладочных работ, осуществления приемо-сдаточных испытаний, оказания консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации товара: 10 рабочих дней с даты начала их выполнения.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара в размере 13 048 740 руб. (30 % от стоимости товара), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 163563 от 17.05.2021 (т 1., л.д. 56).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "КАМ-ИНЖИНИРИНГ" обязательств по договору поставки ответчик выдал банковскую гарантию № ЭБГ-01749-2021 от 20.04.2021 (далее – банковская гарантия), в соответствии с условиями которой гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по возврату суммы авансового платежа в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ (т. 1, л.д. 64-65).

Сумма гарантии составляет 13 755 780 руб. (п. 2. банковской гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по             30 ноября 2021 года включительно. Гарантия может быть изменена гарантом с предварительного согласия бенефициара (п. 3. банковской гарантии).

В соответствии с п. 4. банковской гарантии бенефициар вправе представить письменное требование на бумажном носителе в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено гаранту до истечении срока действия гарантии.

Согласно п. 5. банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

Требование по гарантии на бумажном носителем должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара. К требованию по гарантии должны быть приложены следующие документы (их копии):

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (п. 6. банковской гарантии).

В соответствии с п. 4 Спецификации № 1 к договору срок поставки товара: 6 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее 23 сентября 2021 года.

Поскольку обязательство по поставке товара не было исполнено в установленный договором срок, истец, руководствуясь пунктом 5.1.4 договора, направил в адрес третьего лица претензию от 14.10.2021 № 80.323/2002, в соответствии с которой  просил осуществить возврат аванса по договору либо поставить товар (т. 1., л.д. 57-58).

С целью урегулирования требований по претензии 03.11.2021 истец (АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ") и третье лицо (ООО "КАМ-ИНЖИНИРИНГ") заключили соглашение об урегулировании претензионных требований по договору, в соответствии с которым поставщик обязался в срок до 20 ноября 2021 года вносит на банковский счет покупателя по реквизитам, указанным в пункте 4.2. договора, обеспечительный платеж в следующем размере: обеспечение возврата аванса в размере 13 755 780 руб., обеспечение уплаты неустойки за нарушение срока предоставления документации за период с 25.05.2021 по 21.07.2021 в размере 270 530 руб. 34 коп., обеспечение уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 25.09.2021 по 30.11.2021 в размере 1 536 062 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 60-61).

В соответствии с п. 3. соглашения с даты исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 1 настоящего соглашения, покупатель обязуется не расторгать договор от 23.03.2021 № 3903/51237 в судебном порядке, не предъявлять в банк требование о выплате по банковской гарантии.

В нарушение условия вышеуказанного соглашения ООО "КАМ-ИНЖИНИРИНГ" частично перечислило в пользу истца 4 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2879 от 22.11.2021 на сумму 3 500 000 руб., № 2907 от 24.11.2021 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 62-63).

В связи с тем, что принципал не исполнил обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, бенефициар обратился к гаранту с письменным требованием от 24.11.2021 № 80.3236/2397 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 11 562 372 руб. 44 коп. Указанное требование получено ответчиком 26.11.2021, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об отправке             № 7664316203, отчетом АО "ДХЛ Интернешнл" от 26.11.2021 об отслеживании груза по транспортной накладной DHL № 7664316203 (т. 1, л.д. 70-72).

Письмом исх. № 00-17588-исх от 02.12.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований бенефициара, мотивировав отказ тем, что требование не содержит информацию о невозврате принципалом аванса, содержится ссылка на неисполнение принципалом в полном объеме обязательств по договору от 23.03.2021 № 3903/51237; из назначения платежа приложенного к требованию платежного поручения не предоставляется возможным сделать вывод, что оно подтверждает оплату аванса (т. 1, л.д. 73).

Считая отказ ответчика в выплате по банковской гарантии незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 11 562 372 руб. 44 коп. долга и            300 621 руб. 68 коп. неустойки с последующим начислением по банковской гарантии.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ООО "КАМ-ИНЖИНИРИНГ" исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 58 от 30.03.2022 на сумму 43 495 800 руб. (т. 1, л.д. 152), актом приема-передачи товара от 19.04.2022 (т. 1, л.д. 153), актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 19.04.2022 (т. 1, л.д. 154).

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 11 562 372 руб. 44 коп. долга по банковской гарантии в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания неустойки истец уточнил (увеличил) требования, просит взыскать с ответчика              1 410 609 руб. 44 коп. неустойки за период с 04.12.2021 по 04.04.2022 (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения (уменьшения) исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  ппредусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации  гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. 

Согласно условиям банковской гарантии № ЭБГ-01749-2021 от 20.04.2021 гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по возврату суммы авансового платежа в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ (т. 1, л.д. 64-65). Сумма гарантии составляет 13 755 780 руб. (п. 2. банковской гарантии).

Согласно п. 5. банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

Факт неисполнения принципалом обязательств по возврату аванса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что принципал не исполнил обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, бенефициар обратился к гаранту с письменным требованием от 24.11.2021 № 80.3236/2397 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 11 562 372 руб. 44 коп. Указанное требование получено ответчиком 26.11.2021, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об отправке № 7664316203, отчетом АО "ДХЛ Интернешнл" от 26.11.2021 об отслеживании груза по транспортной накладной DHL № 7664316203 (т. 1, л.д. 70-72).

Письмом исх. № 00-17588-исх от 02.12.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований бенефициара, поскольку требование не содержит информацию о невозврате принципалом аванса, содержится ссылка на неисполнение принципалом в полном объеме обязательств по договору от 23.03.2021 № 3903/51237; из назначения платежа приложенного к требованию платежного поручения не предоставляется возможным сделать вывод, что оно подтверждает оплату аванса (т. 1, л.д. 73).

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 2 статьи 375 Кодекса предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Из пункта 1 статьи 376 Кодекса следует, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики от 05.06.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что спорная банковская гарантия, была выдана банком в обеспечение возврата поставщиком авансового платежа, в связи с чем, в условиях гарантии не содержалось положений, обязывающих истца подробно указать, какие именно обязательства по договору поставки были нарушены. Из текста банковской гарантии прямо не следовало, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за поставщика только при условии, если обязательство по возврату аванса возникнет в связи с расторжением договора поставки в результате нарушения поставщиком принятого на себя обязательства по поставке товара. Банк, выдав гарантию в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком его обязательства по возврату авансового платежа, не ограничил при этом перечень оснований, влекущих возникновение этой обязанности.

Таким образом, у АО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований по банковской гарантии № ЭБГ-01749-2021 от 20.04.2021.  

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10. банковской гарантии в случае неисполнения надлежащим образом требования по гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО "КАМ-ИНЖИНИРИНГ" исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 58 от 30.03.2022 на сумму 43 495 800 руб. (т. 1, л.д. 152), актом приема-передачи товара от 19.04.2022 (т. 1, л.д. 153), актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 19.04.2022 (т. 1, л.д. 154).

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 1 410 609 руб. 44 коп. за период с 04.12.2021 по 04.04.2022.

Имеющийся в материалах дела расчет пени судом проверен и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). 

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Размер неустойки, согласован при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг. 

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено. 

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307- ЭС19-14101.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения правомерно начисленной истцом неустойки, поскольку ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Установленный договором размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, кроме того, ответчиком допущен значительный период просрочки оплаты, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 банковской гарантии и подлежит удовлетворению в размере                1 410 609 руб. 44 коп. 

Довод ответчика о том, что о истец вправе требовать возврата аванса, обеспеченного банковской гарантией, только после расторжения договора между истцом и третьим лицом подлежит отклонению на основании пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019), в соответствии с которым обязательство гаранта  перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Довод ответчика о необходимости зачета денежных средств в сумме                               4 000 000 руб., полученных от третьего лица, в счет погашения авансового платежа также подлежит отклонению на основании следующего. Как установлено судом, платежными поручениями № 2879 от 22.11.2021 и № 2907 от 24.11.2021 третье лицо произвело оплату по соглашению об урегулировании претензионных требований по договору от 03.11.2022. Поскольку указанные платежные поручения не содержали информацию в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 319.1 ГК РФ, зачел поступившие от третьего лица денежные средства в размере 1 806 592 руб. 44 коп. в счет подлежащей уплате третьим лицом неустойки за нарушение срока поставки товара, предоставления документации, в связи с тем, что выплата неустойки по договору между истцом и третьим лицом не была  обеспечена  банковской  гарантией.  Денежные  средства  в  размере 1 193 407 руб. 56 коп. истец зачел в счет погашения возврата аванса, обеспеченного гарантией, выданной ответчиком. 

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д. 57-60) судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

          В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание отказ истца от части исковых требований, а также увеличении истцом исковых требований и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в размере 24 069 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу  истца, государственная пошлина в сумме 5 550 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере         56 162 руб. 70 коп.  подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от требований в части взыскания с ответчика 11 562 372 руб. 44 коп. Производство в указанной части в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", г. Северодвинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 410 609 руб. 44 коп. неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  24 069 руб. 73 коп.;

в доход федерального бюджета 5 550 руб. государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", г. Северодвинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 56 162 руб. 70 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №832260 от 14.01.2022. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Е.Г. Костина