г. Владимир                                                      

«15» сентября 2022 года                                                  Дело № А43-33065/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 по делу № А43-33065/2021 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Эр-Телеком Холднг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 25 254 руб. 70 коп.,

 

при участии:

от истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСГ 4560660 от 29.01.2010);

заявитель и третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 25 254 руб. 70 коп. ущерба, 5000 руб. расходов на оценку, 176 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением транспортному средству истца вреда в результате обрыва кабеля ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Эр-Телеком Холднг», муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода «Инженерные Сети», администрация г. Нижнего Новгорода.

Решением от 13.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу Учреждения 20 254 руб. 70 коп. ущерба, 5000 руб. расходов по оценке, 176 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на наличие противоречий в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2020; осмотр кабеля проводился сторонним оператором связи, заинтересованным в исходе дела, о времени и месте проведения которого представитель ПАО «Ростелеком»  не извещался, акт осмотра с его участием не составлялся, природа происхождения и время изготовления фотоматериалов не известна; утверждает, что ПАО «Ростелеком» реализует иным лицам кабели связи из имеющегося наличия и целые линии связи, выведенные из использования, соответственно маркировка на кабеле не является доказательством его принадлежности ответчику; ПАО «Ростелеком» оказывает услуги связи ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода», однако согласно схеме прохождения линий связи все коммуникации связи находятся в подземном состоянии и не могут повредить имущество истца.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> у дома №51 во время выезда автомобиля Луидор 2250В0, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу, через КПП ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода» произошел обрыв кабеля, проходящего над КПП, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении от 16.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что кабель, повредивший сигнальную светоголосовую установку автомобиля Луидор 2250В0, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ПАО «Ростелеком».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Луидор 2250В0, государственный регистрационный знак 

<

***> между ООО «Аварийное экспертное бюро» и Учреждением заключен контракт от 03.11.2020 об оказании услуг об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В заключении от 17.11.2020 № 4490 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 2250В0, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 20 254 руб. 70 коп. с учетом износа деталей.

22.12.2020 между Учреждением (заказчик) и ООО «Авантаж НН» (исполнитель) по итогам электронного аукциона заключен договор № 1680921 на проведение восстановительного ремонта автомобиля Луидор 2250В0, государственный регистрационный знак 

<

***> на сумму 20 254 руб. 70 коп., выполненные работ приняты заказчиком по приёмо-сдаточному акту от 31.12.2020, оплачены по платежному поручению от 02.02.2021 № 315.

Учреждение направило в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, составившего стоимость восстановительного ремонта и проведения его оценки.

ПАО «Ростелеком» в ответном письме пояснило, что кабель, в результате падения которого причинены механические повреждения автомобилю, ему не принадлежит.

Учреждение направило запрос в администрацию Автозаводского района г. Нижнего Новгорода с целью предоставления информации о принадлежности кабельных линий, причинивших ущерб 15.10.2020.

МП «Инженерные сети» в ответе от 13.09.2021 № Сл-07-05-01-530478/21 сообщило, что предполагаемому собственнику кабеля оператору АО «Эр-Телеком Холдинг» направлено обращение с целью идентификации принадлежности кабельной линии. После проведенного обследования АО «Эр-Телеком Холдинг» установлено, что на кабеле указано наименование «Ростелеком» с приложением фотоматериалов.

Поскольку требования Учреждения о возмещении убытков не удовлетворены, оно обратилось в суд с иском.

Установив факт причинения вреда имуществу истца в результате обрыва кабеля, принадлежащего ответчику, в отсутствие доказательств принадлежности поврежденного кабеля иному лицу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - 

постановление

 от 23.06.2015 № 25)).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Материалами дела (постановление от 16.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, экспертное заключение от 17.11.2020, договор от 18.12.2020, акт выполненных работ от 19.11.2020) подтверждается, что при обрыве кабеля, проходящего над КПП по адресу: 

<

...> у дома №51, повреждена сигнальная светоголосовая установка автомобиля Луидор 2250В0, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу.

Фотоматериалами, представленными третьим лицом АО «Эр-Телеком Холднг», осуществившем выезд к месту расположения КПП Учреждения, подтверждается принадлежность кабеля, проходящего над КПП истца, ответчику.

В ответе на запрос суда ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода» сообщило, что с октября 2020 года по настоящее время услуги связи больнице оказываются на основании заключенных с ПАО «Ростелеком» государственных контрактов на оказание услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета. 

Принадлежность кабеля ответчику подтверждается также сведениями, предоставленными Администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, МП «Инженерные сети» Администрации города Нижнего Новгорода.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что собственником поврежденного кабеля является иное лицо, а также причинение вреда в результате обрыва которого допущено повреждение сигнальной светоголосовой установки автомобиля Луидор 2250В0, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, произошло по вине иных лиц, в материалы дела не представлены.

Размер ущерба, определенный истцом на основании экспертного заключения от 17.11.2020 № 4490, подготовленного ООО «Аварийное экспертное бюро», договора № 1680921 на проведение восстановительного ремонта автомобиля Луидор 2250В0, государственный регистрационный знак 

<

***> от 22.12.2020, заключенного истцом (заказчик) по итогам электронного аукциона с ООО «Авантаж НН» (исполнитель), ответчиком не опровергнут.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба, неверного определения или его завышения.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 20 254 руб. ущерба.

Расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 5000 руб., несение которых подтверждается экспертным заключением от 17.11.2020 № 4490, платежным поручением от 18.12.2020 № 5842, 176 руб. почтовых расходов правомерно возложены судом на ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Принадлежность ПАО «Ростелеком» кабеля, в результате которого повреждено имущество истца, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, и ответчиком документально не опровергнута. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2022 по делу № А43-33065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова