ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 года

Дело № А21-1970-8/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32071/2022) общества с ограниченной ответственностью «Милтон Лигал» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.09.2022 по делу № А21-1970-8/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милтон Лигал» к  арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков причиненных при исполнении обязанностей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитором ООО «Милтон Лигал» заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

По мнению кредитора, убытки причинены управляющим в результате неистребования следующего оборудования должника (25 единиц), которое использовалось им в период осуществления предпринимательской деятельности для пошива нижнего белья:

Typical GK32500-1356

Minerva 7252-101

Stirolux Bovezzo

Highlead GC128-M

Kingtex SH 7000

ФИО4 швейная промышленная 2001

Typical GK32500-1356

Highlead GC128-M

Highlead GC128-M

Оверлок 54-2845-60-76

Aurora NSK-110-K

Кройный нож

ФИО4 швейная промышленная Kingtex (плоскошовка)

Оверлок Агат трехниточный DONLOCK54D

Оверлок

Оверлок PE 770

ФИО4 швейная бытовая Bernette Milan 5

ФИО4 швейная бытовая Janome DC50

Janome decor computer 20

Brother оверлок 3034 D

Швейная машина Jack

Швейная прямострочная машина Juki DDL-8100

Оверлок без наименования

Typical без наименования

Janome decor flower

Обосновывая размер убытков, кредитор ссылается на справку ИП ФИО5 от 11.05.2022 №78 относительно рыночной стоимости данного оборудования по состоянию на 06.05.2022  (656 000 руб.).

Кроме того, по мнению кредитора, арбитражным управляющим скрыты сведения о сделках должника, сделки должника не оспорены.

Определением от 05.09.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Милтон Лигал» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях финансовый управляющий выражает несогласие с доводами жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. 

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), повлекших причинение должнику и кредиторам убытков. Из материалов дела не следует, что должник является собственником указанного в заявлении швейного оборудования. Также не выявлены достаточные основания для оспаривания сделок по поводу оборудования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.09.2022 по делу № А21-1970-8/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Милтон Лигал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина 

М.Г. Титова