ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10484/2023

07 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4842/2024) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2024 по делу № А81-10484/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 523 776 руб. 70 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» – ФИО1 (по доверенности от 12.07.2023 сроком действия два  года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (далее – ООО «РГС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», ответчик) о взыскании неустойки по пункту 7.1. договора от 22.05.2013 № 14-13/ТР в размере 1 523 766 руб. 70 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в окончательном варианте сформировал исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 1 275 589 руб. 09 коп.  

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2024 по делу № А81-10484/2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «РГС» взыскана неустойка (пени) по договору от 22.05.20213 № 14-13/ТР за период с 23.10.2020 по 31.03.2022 и с 11.05.2022 по 25.04.2023 в размере 1 236 510 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 967 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. ООО «РГС» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 482 руб., уплаченная платежным поручением от 09.06.2023 № 273.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2024 по делу № А81-10484/2023 в полном объеме; принять по делу новый судебный акт, которым произвести расчет неустойки по договору транспортировки газа по распределительным газопроводам № 14-13/ТР от 22.05.2013 с учетом положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении); снизить размер неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о том, что договором предусмотрена не равная ответственность для сторон. Также ответчиком приведены доводы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором ООО «РГС» выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО «Ямалкоммунэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращение истца в суд обусловлено систематическим нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по транспортировке газа, оказанных ООО «РГС», в рамках заключенного сторонами договора транспортировки газа по распределительным газопроводам от 22.05.2013 № 14-13/ТР (далее – договор).

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 539, 544, 548 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности   за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и не своевременной их оплаты ответчиком, откорректировав расчет, удовлетворил исковое заявление частично. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Повторно оценивая материалы дела, апелляционный суд исходит из того, что фактические обстоятельства относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, осуществления истцом для ответчика транспортировки газа, несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик выражает не согласие с размером предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку таковая, по его мнению, подлежала уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При оценке доводов ответчика в обжалуемой части, коллегия судей учла следующее.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В данном случае неустойка согласована сторонами в пункте 7.1 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по платежам потребитель обязан уплатить ГРО неустойку (пени») в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Для расчетов применяется значение ставки рефинансирования, действующей на дату добровольного исполнения обязательства по платежу, а в случае судебного рассмотрения - на дату подачи искового заявления.

Оплата согласно пункту 6.5 договора производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки.

Всего по расчету истца с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и периода действия моратория неустойка составила 1 275 589 руб. 09 коп.

С учетом корректировки судом первой инстанции периода начисления начиная с 11-го числа сумма неустойки уменьшена до 1 236 510 руб. 12 коп. за период с 23.10.2020 по 31.03.2022 и с 11.05.2022 по 25.04.2023.

Между тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Действительно, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Соответственно, ответчик, заявляя об уменьшении размера пени должен доказать наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для такого уменьшения.

В настоящем дела ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что договором установлена для сторон неравная ответственность, поскольку для истца не предусмотрено аналогичных штрафных санкций.

Между тем заявляя подобный довод ответчик не учитывает, что и обязательства сторон в рамках договора разные, так как основной обязанностью истца является не денежное, в отличие от основной обязанности ответчика – оплатить фактически оказанные услуги, соответственно, и последствия нарушения таковых могут отличаться, что безусловно не свидетельствует о несоразмерности ответственности АО «Ямалкоммунэнерго».

Напротив,  учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки, определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее также постановление № 81), размер ответственности АО «Ямалкоммунэнерго», определенный договором, является соразмерным.

Оснований полагать, что удовлетворение искового требования может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчиком не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о применении размера неустойки, предусмотренного пунктом 4 статьи 25 Закона о газоснабжении несостоятелен и основан на неверном толковании норм права, поскольку правоотношения сторон сложились по поводу оказания услуг транспортировки газа, в то время как пункт 4 статьи 25 Закона о газоснабжении предусматривает ответственность для теплоснабжающей организации за нарушение сроков оплаты поставщику газа, то есть самого ресурса, а не услуг по его передаче.

Неустойка же за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по транспортировке газа установлена в пункте 2 той же статьи. При этом размер пени равен одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если учитывать такой размер в качестве обычно применяемой меры ответственности в аналогичных правоотношениях (транспортировка газа), то несоразмерность неустойки, предусмотренной договором, опять же отсутствует, так как фактически является ниже законной неустойки (15% х 2 / 365 = 0,08% в день – договорная неустойка; 15% / 130 = 0,12% в день – законная неустойка).

Также заслуживают внимания доводы истца, из которых следует, что в связи с систематическими просрочками ответчика по оплате услуг истец оказался не в состоянии платить заработную плату своим работникам и оплачивать налоги в бюджет. Для целей выплаты заработной платы и оплаты налогов вынужден был обращаться за краткосрочным заемным финансированием. Ставка по таким краткосрочным займам составляла от 16 % до 20 % годовых. 

Данные обстоятельства подтверждены истцом сведениями об оплатах по кредитным договорам от 22.07.2019 № 22-07/2019ДЗ, от 30.07.2019 № 30-07/2019ДЗ, от 17.01.2022 № 17-01/2022ДЗ, от 30.01.2023 № 30-01/2023ДЗ, от 01.02.2021 № 01-02/2021ДЗ и по существу ответчиком не оспаривается.

С учетом подобных сведений обладающих наибольшей достоверностью действовавшей ставки по кредитам, которые фактически одобрялись истцу, сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам физических лиц и некоммерческих образований, представленных ответчиком, не могут служить ориентиром при определении соразмерного размера ответственности.

В данном конкретном случае коллегия судей не усматривает оснований для снижения размера договорной ответственности.

При этом коллегия судей учитывает, что просрочка исполнения обязательства носила систематический характер; установленный сторонами в договоре размер неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует установленному ориентиру абзацем 2 пункта 2 постановления № 81 при снижении размера неустойки, обязательство не исполнялось денежное (ответчик пользовался денежными средствами истца и извлекал из них прибыль), истец нес убытки, привлекая заемные денежные средства, доказательств, отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты услуг транспортировки газа убытков в размере, меньшем, нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае, в материалах дела наличествует претензионное письмо от 19.03.2014 № 167, указывающее на имеющуюся задолженность, с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке суммы задолженности и пени в случае не оплаты долга ответчиком, а также доказательства получения таковой претензии АО «Ямалкоммунэнерго» 19.03.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции АО «Ямалкоммунэнерго» с входящим номером 850. 

Обстоятельства того, что подобная претензия направлена 19.03.2023, а с исковым заявлением ООО «РГС» обратилось только 23.10.2023 не свидетельствует о том, что ООО «РГС» не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, принимая во внимание следующее.

Как пояснил истец и следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчику неоднократно вручались под отметку как претензии об оплате задолженности, в том числе требования (претензии) об оплате задолженности по неустойке. 

В досудебной претензии от 24.04.2023 истец потребовал погасить задолженность, а также оплатить проценты и пени. 

Кроме претензии от 24.04.2023 истцом отдельно направлялись/вручались ответчику под отметку досудебные требования об оплате неустойки. 

Письмом от 17.08.2023 № 867 ООО «РГС» потребовало от АО «Ямалкоммунэнерго» погасить остаток задолженности по неустойке. 

При этом отсутствие расчета неустойки в претензиях не свидетельствует о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора по смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункта 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Кроме того, ранее истец обращался со встречным иском о взыскании с ответчика неустойки в рамках арбитражного дела № А81-6620/2023, однако определением от 09.08.2023 встречный иск был возвращен, поскольку суд не усмотрел связи встречного иска с первоначальным иском. 

Таким образом, исходя из неоднократного направления требований об оплате пени, а также подписания акта сверки взаимных расчетов, коллегия судей считает, что со стороны истца предприняты меры по досудебному урегулированию спора, которые не дали какого-либо результата.

Признавая доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не выражает заинтересованности в урегулировании спора в досудебном порядке. 

Каких-либо сведений об обращении ответчика истцу в целях погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Соответственно, учитывая вышеприведенные разъяснения, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде по существу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2024 по делу № А81-10484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич