ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6371/2019

23 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2019 года.

 

         Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Карева А.Ю.,

судей                                                                              Приваловой А.В.,

                                                                              Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя ООО «Заря» – ФИО2, доверенность от 30.05.2019 №32; представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО3,  доверенность от 22.02.2019 №07/01/926;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу № А83-6371/2019 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Раффине-Секрет», об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, от 22.03.2019  № 62 о привлечении ООО «Заря» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 105 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019, требования ООО «Заря», были удовлетворены; постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Государственный земельный надзор) о назначении административного наказания от 22.03.2019 № 62, было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что, по мнению апеллянта, привело к принятию неправильного  решения по данному делу. 

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

 Представитель ООО «Заря» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Раффине-Секрет», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства было надлежаще извещено, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, было проведено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения от 14 октября 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании Распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра, ФИО5, от 30.01.2019 № 115-01/15 в отношении ООО «Заря», была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной внеплановой проверки был составлен акт проверки органом государственного надзора от 27.02.2019 № 117, которым было установлено, что ООО «Заря» допущено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Также, Госкомрегистром Обществу было выдано Предписание от 27.02.2019 об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации.

01.03.2019 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим отделом государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, в отношении ООО «Заря» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В дальнейшем, 22.03.2019 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель-заведующим отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, было вынесено постановление о назначении административного наказания № 62 (далее - Постановление), в соответствии с которым ООО «Заря» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием) и ему был назначен штраф в размере 105 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Заря» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ виды использования земельного участка (жилой, общественно-деловой, производственной, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационный и иные) определяются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (определения от 24 марта 2015 года N 671-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О и др.).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется, в том числе, посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Согласно договору аренды от 10.02.2017 № 61-2017, зарегистрированного в Госкомрегистре 05.04.2017 за № 90:22:010207:210-90/090/2017-3, ООО «Заря» был передан в пользование земельный участок общей площадью 11464 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН, земельному участку был присвоен кадастровый номер 90:22:010207:210, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - пищевая промышленность (код 16.4).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ООО «Заря» принадлежат следующие нежилые помещения: нежилое капитальное строение - производственный корпус общей площадью 1789,8 кв. м, количество этажей - 4 (государственная регистрация от 27.05.2016, N 90-90/016-90/016/300/2016-4325/1), расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 90:22:010207:299); нежилое капитальное строение - производственный корпус общей площадью 1380.7 кв. м, количество этажей - 2 (государственная регистрация от 27.05.2016, N 90-90/016-90/016/300/2016-4328/1), расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 90:22:010207:301); нежилое капитальное строение - проходная общей площадью 21.5 кв. м, количество этажей - 1 (государственная регистрация от 27.05.2016, N 90-90/016-90/0 1 6/3 00/20 1 6-623/1), расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 90:22:010207:300); нежилое капитальное строение - склад общей площадью 216.7 кв. м, количество этажей - 1 (государственная регистрация от 21.04.2016, N 90-90/016-90/016/925/2016-622/1), расположенное по адресу: 

<

...> (90:22:010207:296); нежилое капитальное строение - сторожка общей площадью 16,2 кв. м, количество этажей - 1 (государственная регистрация от 16.05.2016, В 90-90/016-90/016/714/2016-733/1), расположенное по адресу: Республика Крым, I Симферополь, ул. Хатидже Чапчакчи, 3 (кадастровый номер 90:22:010207:297).

Проведенной проверкой установлено, что на земельном участке по ул. Хатидже Чапчакчи, 3 в  г. Симферополе, также расположено капитальное строение с кадастровым номером 90:22:010207:301 (магазин), принадлежащее на праве собственности ООО «Заря», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность  ООО «Раффине-Секрет»,

Статьей 14 «Временных правил землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым», утвержденных Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 28.04.2016 N 733 (редакция от 31.01.2019) земельный участок с кадастровым номером 90:22:010207:210 отнесен к производственной зоне предприятий III класса опасности (П-3).

Между тем, к основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в указанной территориальной зоне, относятся, в том числе размещения объектов пищевой промышленности, по переработке сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение, хлебопечение и др.), а к вспомогательным видам - магазины (код - 4.4), в части размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, связанных с обслуживанием объектов, расположенных в зоне производственных предприятий III класса опасности.

В соответствии со статьей 26 «Временных правил землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым» в производственных зонах предприятий III класса опасности допускается размещение объектов торговли, объектов транспорта, а также административных и иных объектов в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 4 Временных правил установлено, что вспомогательный вид разрешенного использования допустим в качестве дополнительного по отношению к основному виду разрешенного использования и осуществляется совместно с ним.

Материалами дела установлено, что постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от 05.10.2017 № 3466 был утвержден градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером 90:22:010207:210, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования земельного участка - пищевая промышленность (код 6.4.). Также ГПЗУ (п. 4, раздел 2.2.) установлен вспомогательный вид разрешенного использования - магазины (код - 4.4.).

Суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не ограничивает Заявителя в его праве предоставлять в аренду в установленном законом порядке расположенные на земельном участке часть помещений в зданиях и сами здания, правообладателем которых он является.

С учетом изложенного, суд верно заключил, что использование Обществом земельного участка не по целевому назначению, как и использование участка не в соответствии с разрешенным использованием, административным органом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административный орган привлек Заявителя к административной ответственности при отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу № А83-6371/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    А.Ю. Карев

 

Судьи                                                                                   А.В. Привалова 

 

                                                                                              В.А. Омельченко