АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurga № .arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: i № fo@kurga № .arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12491/2024

г. Курган

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гумённых А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному не имущественному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.09.2025, после перерыв явки нет, извещена,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.10.2025,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА КУРГАНА «ПРОМЕТЕЙ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» (далее также – ответчик, ООО «УО «МКД»), просит:

- размер уплаченных предоплат на 28.11.2024 по договорам подряда № 1, № 2, № 3 от 05.03.2024 в общем размере 735 000 руб. 00 коп.;

- размер неустойки (пени) на 18.11.2024 по договорам № 1, № 2, № 3 от 05.03.2024 за нарушение обязательств в общем размере 41 650 руб. 00 коп.;

- предоставить отсрочку МУП г. Курган «Прометей» по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением от 04.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2025 (полный текст изготовлен 14.03.2025) произведена процессуальная замена истца по делу № А34-12491/2024 – муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» 19.05.2025 поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», просит:

1. Признать договоры по первоначальному иску незаключенными. 2. Списать сумму неустойки по данным договорам.

3. Признать фактически оплаченную сумму истцом по договорам в первоначальном иске не авансовыми платежами.

Определением суда от 29.09.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

01.11.2025 от ООО «Прометей» поступил отзыв на встречное исковое заявление, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал исковые требования, считает, что спорные договоры являются заключенными, однако не отрицает, что Локально сметные расчеты в качестве Приложений № 1 к договорам отсутствуют. Не отрицает наличие задолженности перед ответчиком по договору от 19.12.2024.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, на встречных исковых настаивал в полном объеме. Настаивает, что истец не доказал согласование существенных условий договора, совершенные истцом платежи, в отсутствие заключённого договора, не являются авансом.

В ходе судебного заседания стороны выразили намерение предпринять меры к урегулированию спора мирным путем.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2025 до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика (истец по встречному иску) ФИО2, первоначальным истцом явка представителя не обеспечена.

Ответчик (истец по встречному иску) пояснил, что урегулировать спор мирным путем не удалось, подержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал. Считает, что существенные условия договоров не были согласованы сторонами, не смотря на неоднократные просьбы Подрядчика согласовать объем работ и локально сметные расчеты. Получение денежных средств от ответчика в общем размере 735 000 руб. 00 коп. не отрицает, считает их не авансовыми платежами. Пояснил, что в итоге произведен зачет указанных денежных средств в счет задолженности Общества «Прометей» перед Обществом «УО «МКД» по договору уступки, о чем указано в акте свертки за 2024 год (л.д. 29).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя первоначального истца.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 05.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «УО «МКД» в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Подрядчик» с одной стороны и муниципальным унитарным предприятием города Кургана «Прометей» в лице ВрИО директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, подписаны договоры № 1, № 2, № 3 (далее – договоры).

Согласно пункту 1.1 договора № 1 Заказчик обязуется в установленный срок по заданию Подрядчика выполнить работы согласно локально сметному расчету (Приложение № 1), (далее - Работы) на объекте, находящегося по адресу: 

<

...>, (далее - Объект), а подрядчик обязуется обеспечить оплату по настоящему Договору.

Согласно пункту 1.1 договора № 2 Заказчик обязуется в установленный срок по заданию Подрядчика выполнить работы согласно локально сметному расчету (Приложение № 1), (далее - Работы) на объекте, находящегося по адресу: 

<

...>, (далее - Объект), а подрядчик обязуется обеспечить оплату по настоящему Договору.

Согласно пункту 1.1 договора № 3 Заказчик обязуется в установленный срок по заданию Подрядчика выполнить работы согласно локально сметному расчету (Приложение № 1), (далее - Работы) на объекте, находящегося по адресу: 

<

...>, (далее - Объект), а подрядчик обязуется обеспечить оплату по настоящему Договору.

Согласно пункту 1.2 договоров Заказчик выполняет работы в соответствии с локально сметным расчетом указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, утвержденной в установленном порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Договора, определяющими дену работ и сроки их выполнения.

Срок выполнения работ по настоящему с даты подписания настоящего Договора (пункт 2.1 договоров).

Конечный срок выполнения работ по настоящему Договору: не позднее «01» июня 2024 года (пункты 2.2 договоров).

Согласно пункту 3.1 договора № 1 стоимость подлежащих выполнению Заказчиком работ определяется Калькуляцией, указанной в Приложении № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, 00 копеек без НДС.

Согласно пункту 3.1 договора № 2 стоимость подлежащих выполнению Заказчиком работ определяется Калькуляцией указанной в Приложении № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, 00 копеек без НДС.

Согласно пункту 3.1 договора № 2 стоимость подлежащих выполнению Заказчиком работ определяется Калькуляцией, указанной в Приложении № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек без НДС.

Установленная настоящим Договором стоимость работ или порядок ее определения не могут быть изменены в одностороннем порядке, в том числе в случае, когда в момент заключения Договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Основанием для оплаты является принятие Заказчиком работ по Договору подряда и подписание Заказчикам акта формы КС-2 КС-3 (пункт 3.2).

Подрядчик производит оплату выполненных работ по настоящему Договору в размере согласно пункте 3.1 (с учетом пункта 3.4) настоящего Договора в течение 7 дней с момента подписания Заказчиком акта формы КС-2 КС-3 (пункт 3.3).

Авансирование выполняемых работ составляет 30% от общей суммы настоящего договора (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.1 договоров Заказчик обязался передать Подрядчику в срок за 3 дня до начала работ утвержденную и согласованию в установленном порядке проектно-сметную документацию, а также разрешительную и исполнительную документацию следующего состава и содержания (при ее наличии): ТЗ; ПСД.

В пункте 9.10 указано, что к настоящему Договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: Локально сметный расчет (приложение № 1).

Как указывает истец во исполнение пункта 3.4 договоров была совершена предоплата в размере:

– по договору подряда № 1 от 05.03.2024 согласно платежному поручению № 221 от 05.04.2024 на сумму 390 000 руб. 00 коп.;

– по договору подряда № 2 от 05.03.2024 согласно платежному поручению № 223 от 05.04.2024 на сумму 120 000 руб. 00 коп.;

– по договору подряда № 3 от 05.03.2024 согласно платежному поручению № 222 от 05.04.2024 на сумму 225 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в нарушении условий Договоров (пункты 2.1, 2.2 раздела 2), по состоянию на 28.11.2024 Подрядчик не приступал к выполнению работ.

В этой связи, по мнению истца, ответчик обязан возвратить авансовые платежи по договорам подряда № 1 от 05.03.2024, № 2 от 05.03.2024, № 3 от 05.03.2024 в общем размере 735 000 руб. 00 коп.

18.11.2024 истец, в качестве соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, направил ответчику уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, возврате предоплаты (аванса) по заключенным договорам и оплаты пени за нарушение срока обязательств. Согласно данным уведомлениям договоры подряда № 1 от 05.03.2024, № 2 от 05.03.2024, № 3 от 05.03.2024, считаются расторгнутыми с 18.11.2024. На сегодняшний день, по истечению срока, указанного в уведомлениях, ответы от ООО «УО «МКД» в адрес истца не поступали.

Таким образом, с соблюдением обязательного претензионного порядка установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать

признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержатся разъяснения, согласно которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 432, 702, 740, 743, 744 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда, в том числе является условие о его предмете - о конкретной работе ее объеме и результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать итоговый объект, являющийся результатом исполненного надлежащим образом обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании конкретных видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить для заказчика.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского

Кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49).

С учетом приведенных норм права и разъяснений об их применении, суд, протолковав условия спорных договоров подряда от 05.03.20224 № 1, № 2, № 3, приходит к выводу, что в данном случае из их содержания, с учетом фактического отсутствия неотъемлемой их части – Локально сметного расчета (Приложение № 1, пункт 9.10), не представляется возможным определить конкретный перечень, наименование, виды и объемы подлежавших выполнению Подрядчиком работ.

В материалы дела не представлено доказательств согласования и предоставления Подрядчику документации позволяющей определить конкретный перечень, наименование, виды и объемы подлежавших выполнению Подрядчиком работ.

Напротив, в материалы дела представлена переписка (сообщения от 17.05.2024, 12.03.2024, 29.08.2024, 18.11.2024) ответчика с истцом, в которой Подрядчик указывал, что к ранее подписанным договорам отсутствуют приложения об объемах работ и локально–сметная документация, что является существенным условием. При таких условиях Подрядчик приступить к выполнению работы не возможно (л.д. 56–63).

Ответчик направлял в адрес истца письма от 12.08.2024 и 29.08.2024 о рассмотрении возможности расторжения спорных договоров в связи с тем, что не определен объем работ (л.д. 58, 60 (в том числе оборот – дата отправки 30.08.2024)).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на

обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не допускается непоследовательное, противоречивое поведение участников гражданских правоотношений, не соответствующее ранее достигнутым между ними договоренностям, ожидаемому поведению от контрагента и обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на их достоверность.

Указанное поведение по общему правило приводит к потере права на соответствующее возражение (утверждение).

Исходя из содержания раздела 9 подписанных между сторонами договоров, локально-сметный расчет является неотъемлемым приложением к ним, вместе с тем, сторонами указанный документ не составлялся, не согласовывался и не подписывался.

В связи с чем, по мнению суда, возникшие между ними разногласия относительно его содержания, имеют определяющее значение для итогов рассмотрения настоящего спора.

В данном случае перечень объем и подлежащих выполнению подрядчиком работ у Подрядчика отсутствовал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик (Подрядчик) фактически был лишен возможности приступить к выполнению взятых на себя обязательств по подписанным с истцом (Заказчиком) договорам. Таким образом, Подрядчик вправе ссылаться на незаключенность указанных сделок.

По мнению суда, выбранный истцом способ защиты, не является ненадлежащим, что исключает возможность удовлетворения предъявленных им требований.

Разногласия между сторонами договоров возникли, фактически в отношении его предмета, а именно объемов работ, о чем Подрядчик неоднократно извещал Заказчика.

Таким образом, наличие такого спора свидетельствует о незаключенности указанных сделок и о несогласованности их условий.

Поскольку стороны так и не смогли прийти к соглашению относительно предмета договоров, объема работ, не смотря на их подписание и оплату аванса, указанные факторы свидетельствуют о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению каких-либо работ и договоры являются не заключенными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду непредставления сторонами, участвующими в деле, доказательства согласования и подписания являющегося неотъемлемой частью договоров Приложения

№ 1, отсутствие факта начала производства спорных работ, суд считает, что платежи в общем размере 735 000 руб. 00 коп. нельзя отнести к авансовым.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, в удовлетворении первоначального иска суд отказывает в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенного выше, встречные исковые требования в части признания договоров от 05.03.2024 № 1, № 2, № 3 незаключенными подлежат удовлетворению судом.

Первоначальный истец так же просил, со ссылкой на пункт 6.1 договоров, взыскать с ответчика пени в размере 0,01% от установленной договорами цены работ за каждый день просрочки за период с 02.06.2024 по 18.11.2024 в размере 41 650 руб. 00 коп.

С учетом признания договоров незаключёнными и отказа судом удовлетворении требования первоначального истца о взыскании пени, требования встречного истца об их списании так же не подлежат удовлетворению как не обоснованные.

В обосновании встречного требования о признании фактически оплаченной истцом суммы по договорам в первоначальном иске не авансовыми платежами ООО «УО «МКД» указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция Курганстрой» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственность «Управляющая организации «Многофункциональная коммунальная деятельность» (Цессионарий) 19.12.2024 заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 30–31).

По указанному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда от 01.02.2024 № 1, заключенному между Цедентом и муниципальным унитарным предприятием «Прометей», именуемым далее «Должник» (пункт 1.1).

В соответствии с условиями соглашения Цессионарию передаются следующие права требования: право требования остатка за выполненные работы по договору подряда от 01.02.2024 № 1 в размере 1 489 260 руб. 14 коп. (пункт 1.2).

Право Цедента перешло к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору № от 01.02.2024 (пункт 1.3).

Представитель первоначального истца в ходе судебного разбирательства не отрицал наличие задолженности перед встречным истцом в размере 1 489 260 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, в частности Акта сверки ООО «УО «МКД», за период 2024 год, поступившие от МУП г. Кургана «Прометей» платежи в размере 735 000 руб. 00 коп. 05.04.2024 фактически были зачтены в счет задолженности по договору уступки от 19.12.2024.

Представитель встречного истца подтвердил данный факт в судебном заседании 09.12.2024.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 735 000 руб. 00 коп. фактически зачтены ООО «УО «МКД» в счет задолженности ООО «Прометей» и не могут являться авансовыми платежами, с учетом признания судом договоров не заключёнными.

Встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований (при цене иска 776 650 руб. 00 коп.) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 833 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче встречного неимущественного искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. 00 коп., с учетом удовлетворения встречного иска расходы ответчика по уплате госпошлины относятся на первоначального истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 833 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать Договоры подряда от 05.03.2024 № 1, № 2 и № 3 между обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальным унитарным предприятием города Кургана «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) незаключенными.

Признать фактически оплаченную муниципальным унитарным предприятием города Кургана «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 735 000 руб. 00 коп. не авансовыми платежами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.Н. Гумённых