Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17375/20

28 сентября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Останкино - Пермь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Останкино - Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №759 от 01.06.2019 в сумме 1 031 руб. 82 коп., неустойки по состоянию на 19.08.2020 в сумме 29 531 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом ходатайства истца об изменении размера требований (вх. от 19.08.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

17.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик ссылается на погашение задолженности в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указывает, что неустойка не подлежит начислению с 14.03.2020, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

19.08.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство об изменении размера исковых требований. Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности в части, заявлено возражение против снижения размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

22.09.2020 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был  подписан договор поставки №759 от 01.06.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, поименованную в официальном прейскуранте поставщика (приложение № 2 к договору), в количестве и ассортименте, согласованном сторонами при оформлении заказа (п.1 договора).

Ассортимент, цена, количество продукции и дата ее доставки определяется в товарной накладной и счете-фактуре (п.2.1. договора).

Согласно п.3.1. договора расчеты за отпущенную продукцию осуществляются по ценам, указанным в товарной накладной поставщика.

Покупателю предоставляется отсрочка платежа, размер и сроки которой устанавливаются в п.п. 8.3.1, 8.3.2 раздела «Особые условия» договора. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (п. 3.2.3. договора).

В соответствии с п.8.3.2. договора оплата за поставленную поставщиком продукцию при предоставлении отсрочки платежа в соответствии с п.3.2.3. договора должна быть осуществлена покупателем в течение 30 банковских дней со дня ее получения.

Сторонами согласовано, что при просрочке оплаты продукции поставщик вправе прекратить прием заказов от покупателя до полного погашения долга и начислять пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1. договора).

Как указывает истец, в рамках указанного договора у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

Факт поставки товара истец подтверждает представленными в дело товарными накладными № 46597 от 19.09.2019, № 46824 от 20.09.2019,                 № 48373 от 27.09.2019, № 48678 от 28.09.2019 на общую сумму 27 578 руб. 89 коп.

Переданный товар покупателем оплачен не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением числилась задолженность в сумме 21 565 руб. 48 коп.

До обращения в арбитражный суд истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия №145 от 19.03.2020 с требованиями погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку. Данная претензия оставлена  ответчиком без ответа. 

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору в части оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № 12282 от 21.07.2020 на сумму 5 533 руб. 66 коп., № 12718 от 12.08.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 12782 от 13.08.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 12924 от 17.08.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп., подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности за поставленный товар. Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которое рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, на дату рассмотрения искового заявления истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1  031 руб. 82 коп., неустойки в сумме 29 531 руб. 25 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик оспаривает наличие задолженности за поставленный товар, между тем, документы, свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в оставшейся части.

 Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 1 031 руб. 82 коп.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1. спорного договора истцом также была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 31.10.2019 по 19.08.2020 в сумме 29 531 руб. 25 коп. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена, иного не доказано, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Судом произведен перерасчет суммы заявленной неустойки с учетом сроков оплаты, установленных п.8.3.2. договора. В соответствии с расчетом суда сумма неустойки, начисленной в размере, установленном договором, за период с 01.11.2019 по 19.08.2020 с учетом частичной оплаты задолженности составляет 29 557 руб. 08 коп.

Между тем, определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца (статья 49 АПК РФ) и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем судом рассмотрено требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 29 531 руб. 25 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в котором ссылается на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, указывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Также ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.03.2020. Указывает, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9 статьи 401 ГК РФ.

Судом довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 14.03.2020 отклоняется на основании следующего.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. 

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на сокращение доходов от предпринимательской деятельности, вызванное ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Тем не менее, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения.

Кроме того, согласно информации, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, основной вид деятельности ответчика – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Запись, содержащая указанные сведения, внесена 19.06.2020. Сведения об основном виде деятельности ответчика на момент введения ограничительных мер в материалах дела не содержатся.

В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об отнесении организации ответчика к перечню организаций, чья деятельность была временно приостановлена на основании Указа Губернатора Пермского края «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» от 19.03.2020            № 18, а также к выводу о признании деятельности ответчика отраслью российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела (сумма задолженности по договору поставки, частичная оплата задолженности ответчиком), пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть до суммы 5 911 руб. 41 коп.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Останкино - Пермь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в сумме 1 031 (одна тысяча тридцать один) руб. 82 коп., неустойку (с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ) в сумме 5 911 (пять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 СудьяМ.А. Катаева