Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-183/2025

11 июня 2025 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-183/2025 по исковому заявлению от 24.03.2025 № 9/91/2025-иск 

акционерного общества «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору подряда,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект» (далее – ООО «Сибстройкомплект», ответчик) о взыскании 2 695 071,94 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору подряда от 06.03.2024 № 9/298289-Д, образовавшегося ввиду неправомерного, по мнению истца, применения к стоимости выполненных работ повышающего коэффициента 1,15.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован не подтверждением подрядчиком оснований для применения коэффициента К = 1,15.

Некорректность применения повышающего коэффициента К = 1,15 «При производстве работ на предприятиях, где в силу режима секретности и (или) внутриобъектного режима применяются специальный допуск, специальный пропуск и другие ограничения для рабочих» в локальном сметном расчете к договору выявлена в ходе аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция».

По мнению истца, подрядчик для получения оплаты стоимости выполненных работ с применением спорного коэффициента должен доказать фактическое наличие случаев задержки производственного процесса в связи с ограничениями доступа персонала к работе и усилением отдельных требований пропускного внутриобъектового режима на АЭС. 

Полагает, что строительная площадка режимным объектом не является. Обращает внимание, что необходимость применения в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложняющие условия производства отдельных комплексов строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ, устанавливается проектом организации строительства, разработанным в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.  

30.04.2025 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с аргументами истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

ООО «Сибстройкомплект» в отзыве обратило внимание, что закупочная документация сформирована самим истцом с учетом спорного коэффициента. Соответствующие локальные сметные расчеты подготовлены заказчиком. Из  раздела 10 Технического задания следует, что работы, являющиеся предметом договора подряда, выполняются на территории, где в силу режима секретности и (или) внутриобъектного режима применяются специальный допуск, специальный пропуск. Подрядчик выполнил работы по договору в соответствии с этим Техническим заданием и сметами на общую сумму 32 172 131,64 руб., что соответствует общей стоимости работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2024 № 9/298289-Д-1. Работы прияты без замечаний по актам сдачи-приемки формы КС-2, соответствующая стоимость работ отражена в подписанных сторонами справках формы КС-3. 

Относительно доводов истца о необходимости установки применения в локальных сметах коэффициентов в проекте организации строительства ответчик указал на отсутствие в требованиях действующего законодательства необходимости разработки такого проекта для производства ремонтных, а не строительных работ. Для спорных работ документом, определяющим, в том числе, экономические требования к выполняемой работе, является Техническое задание, в котором указаны основания для применения спорного коэффициента.

Также, по мнению ответчика, существенным обстоятельством, указывающим на правомерность применения спорного коэффициента, является исполнение подрядчиком требований заказчика по пункту 2.10 договора и Приложению № 12 к нему, которыми к персоналу ООО «Сибстройкомплект», выполняющему работы, для оформления допуска на территорию Билибинской АЭС предъявлен ряд требований.

Ответчик сослался на включение филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция», в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.05.2017 № 862-р Перечень объектов использования атомной энергии, в целях повышения уровня антитеррористической защищенности которых, устанавливается зона безопасности с особым правовым режимом.

По оценке ответчика в действиях истца по попытке возврата денежных средств за уплаченную работу, выполненную на условиях составленного им самим договора и принятую без замечаний, усматривается признаки злоупотребления правом, а к данным требованиям применим принцип «эстоппель» (запрета на противоречивое поведение).

К отзыву ответчик приложил копии материалов закупочной документации для проведения закрытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ (оказание услуг, поставку товара) по теме: «Ремонт и окраска фасада объединено-вспомогательного корпуса, главного корпуса Билибинской АЭС», содержащей, в том числе, проект договора, который будет заключен по результатам закупки (с приложениями), локальный сметный расчет, пояснительную записку к локальному сметному расчету; копию письма от 10.06.2022 № 1-12.10/31281-ИВК. 

Документы приобщены судом к материалам дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания и возбуждения производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако явки представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайства об отложении судебного заседания не поступили.

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ,  дело рассмотрено в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО «Сибстройкомплект» (подрядчик) заключался договор подряда от 06.03.2024 № 9/298289-Д, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Ремонт и окраска фасада объединено-вспомогательного корпуса, главного корпуса «Билибинской АЭС», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержаться в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору в целом и передаваемые заказчику результаты работ, определяются Календарным планом (Приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляла 27 608 979,86 руб. без НДС, кроме того НДС 5 521 795,97 руб., всего: 33 130 775,83 руб.

Заказчик обязуется оплатить работы по цене, указанной в пункте 2.1 договора и с учетом пункта 2.10 договора (пункт 3.3 сделки).

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту их выполнения и на основании подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры подрядчика в течении 7 рабочих дней с даты подписания документов, подтверждающих факт выполнения работ.

По условиям пункта 2.10 договора при выполнении работ командированным персоналом, заказчик возмещает командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) подрядчику по фактическим затратам на основании бухгалтерских справок, подписанных руководителем и главным бухгалтером подрядчика, табелей учета рабочего времени, подписанных заказчиком в пределах норм, установленных законодательством, но не превышающих цены договора.  

Этим же пунктом сделки предусмотрено, что при выполнении работ командированным персоналом, подрядчик обязан в срок не позднее 30 календарных дней до даты прибытия на Билибинскую АЭС направить официальным письмом в адрес заказчика список планируемого к командированию лиц с обязательным приложением на каждого работника электронных фотокопии всех заполненных страниц паспорта и трудовой книжки, дополнительные сведения в виде заполненной анкеты (Приложение № 9 к настоящему договору), а также справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную не ранее 6 месяцев до даты предоставления документов в порядке, установленном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.09.2019 № 660). В случае несвоевременного предоставления сведений допуск командированным сотрудникам на территорию Билибинской АЭС осуществлен не будет до момента окончания проверочных мероприятий.

На основании пункта 3.1.1 подрядчик принял на себя обязанность провести работы лично (своими силами) или по письменному согласию заказчика привлекать к исполнению договора на выполнение работ третьих лиц, при этом письменно согласовывать с заказчиком проекты договоров с соисполнителями (субподрядчиками) до их подписания сторонами и представлять заказчику заверенную копию каждого такого договора в течение 15 рабочих дней после его утверждения.  

Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик имеет право исключительно с письменного согласия заказчиком на договорной основе привлекать к исполнению договора третьих лиц.

Арбитражная оговорка согласована пунктом 8.2 сделки – в случае, если в ходе внесудебного разрешения споров стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Чукотского автономного округа либо Арбитражном суде города Москвы, по выбору истца.

К договору от 06.03.2024 № 9/298289-Д сторонами подписано Техническое задание (Приложение № 1), содержащее, в том числе раздел 10 «Требования к особым условиям работ» с указанием на действие пропускного режима.

Также сторонами подписан Календарный план (Приложение № 2 к договору) и иные приложения, в том числе сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение № 4 к договору), локальные сметные расчеты, с включением спорного коэффициента.

К договору подряда от 06.03.2024 № 9/298289-Д стороны заключили дополнительное соглашение от 24.10.2024 № 1, согласно которому в связи с уточнением объемов работ цена договора уменьшена на 798 870,16 руб. и составляет 32 172 131,64 руб. с учетом НДС 20 % - 5 362 021,94 руб.

Работы на сумму 32 172 131,64 руб. приняты заказчиком по акту сдачи-приемки формы КС-2 от 01.11.2024 № 1. 

Стороны подписали справку о стоимости работ и затрат от 01.11.2024 № 1 на сумму 32 172 131,64 руб.   

Оплата работ на сумму 32 172 131,64 руб. произведена платежным поручением от 14.11.2024 № 982149.

В письме от 08.11.2024 № 9/Ф03/189404 АО «Концерн Росэнергоатом» сообщило ООО «Сибстройкомплект» о том, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала АО «Концерн Росэнергоатом» по договору от 06.03.2024 № 9/298289-Д выявлена неточность в части некорректно примененного повышающего коэффициента К=1,15 «При производстве работ на предприятиях, где в силу режима секретности и (или) внутриобъектного режима применяются специальный допуск, специальный пропуск и другие ограничения для рабочих», в результате чего образовалось завышение стоимости работ на 2 245 893,28 руб. Указанную сумму предложено вернуть заказчику.

В ответе от 14.11.2024 № 01/14.11 ООО «Сибстройкомплект» заявило отказ от удовлетворения поступивших претензионных требований, указав, что они основаны на неверном толковании и понимании заказчиком норм действующего законодательства.

Не поучив удовлетворения требований в претензионном порядке, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требование вытекают из договора подряда, который не заключался в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и за счет средств федерального бюджета не оплачивался. Соответственно, спорные правоотношения не отягощены необходимостью установления баланса частных и публичных интересов.

Спорные правоотношения (с учетом предмета иска) регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также главой 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, при наличии двустороннего акта, подписанного сторонами без разногласий и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

Из материалов дела следует, что по поименованному выше акту сдачи-приемки формы КС-2 истец без замечаний принял выполненные ответчиком по договору работы на сумму 32 172 131,64 руб., соответствующую цене сделки (с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1); стороны так же без замечаний подписали соответствующую справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Принятые работы полностью оплачены истцом 14.11.2024, то есть после предъявления им претензии от 08.11.2024 о некорректности применения повышающего коэффициента. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что локальные сметные расчеты к спорному договору составлялись базисно-индексным методом, где стоимость работ и затрат определялась в том числе с применением коэффициента К=1,15 «При производстве работ на предприятиях, где в силу режима секретности и (или) внутриобъектного режима применяются специальный допуск, специальный пропуск и другие ограничения для рабочих».

Согласно пункту 52 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр) при разработке локальных сметных расчетов (смет) для учета усложняющих факторов и условий производства работ, указанных в проектной и (или) иной технической документации, используются коэффициенты к сметным нормам (единичным расценкам), в том числе их отдельным составляющим, приведенные в Приложении № 10 к Методике.

В соответствии с пунктом 54 Методики № 421/пр коэффициенты, учитывающие условия производства работ, обусловлены специфическими особенностями их выполнения на территории строительства, объекте капитального строительства или его части (выполнение работ в условиях эксплуатируемых зданий и сооружений, вблизи объектов, находящихся под электрическим напряжением, на территории действующих предприятий, имеющих разветвленную сеть транспортных и инженерных коммуникаций, стесненные условия для складирования материалов и прочие).

Приложением № 10 к Методике предусмотрены коэффициенты, учитывающие снижение производительности труда, в частности при капитальном ремонте объектов капитального строительства (Таблица 5), а именно положения о применении коэффициента 1,15 при производстве работ на предприятиях, где в силу режима секретности и (или) внутриобъектового режима применяются специальный допуск, специальный пропуск и другие ограничения для рабочих.

Объект, где выполнялись спорные работы по договору подряда – Билибинская атомная станция, включен в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.05.2017 № 862-р Перечень объектов использования атомной энергии, в целях повышения уровня антитеррористической защищенности которых, устанавливается зона безопасности с особым правовым режимом.

Соответственно, вопреки доводам истца, не имеется оснований для вывода о безусловно ошибочном включении в локально-сметные расчеты спорного коэффициента 1,15.

То, что в локальных сметных расчетах к договору в обоснование примененного коэффициента приведена ссылка на иную, недействующую методику, правового значения не имеет.

Более того, суд считает заслуживающими внимание доводы подрядчика о том, что согласно закупочной документации, проект спорного договора содержал в разделе 10 Техзадания оговорку о действии пропускного режима.

 Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Вместе с тем, в данном случае заказчик не заявляет о недействительности (ничтожности, оспоримости) условия договора подряда, касающегося выполнения ремонтных работ на территории, с действием пропускного режима. 

Заказчик привел доводы о том, что для получения оплаты стоимости выполненных работ с применением спорного коэффициента подрядчик должен доказать фактическое наличие случаев задержки производственного процесса в связи с ограничениями доступа персонала к работе и усилением отдельных требований пропускного внутриобъектового режима на АЭС.

Указанные доводы основаны на неверном толковании истцом положений действующего законодательства. Вопреки мнению истца, обоснованность применения установленного сторонами повышающего коэффициента вытекает из самого факта выполнения работ на объекте, где в целях повышения уровня антитеррористической защищенности установлена зона безопасности с особым правовым режимом. 

Доводов о выполнении спорных работ вне зоны безопасности с особым правовым режимом не заявлено и из материалов дела не следует, что работы по договору выполнялись вне её.

Напротив, из условий пунктов 2.10, 3.1.1 договора, Приложения № 12 к нему следует, что для выполнения работ персонал подрядчика проверяется заказчиком на соответствие предъявляемым им требованиям, при этом до окончания проверочных мероприятий допуск на территорию Билибинской АЭС – зону безопасности с особым правовым режимом, осуществлен не будет.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, истцом не приведено, а соответствующих доказательств, – не представлено.

Поскольку истец не представил суду доказательств завышения в акте сдачи-приемки стоимости принятых и оплаченных работ и, как следствие, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях.

Доводы ответчика о применении принципа эстоппель судом отклонены, как не имеющие существенного значения для результата разрешения спора. Следует отменить, что предъявление в суд необоснованных требований само по себе злоупотреблением правом не является, а негативный эффект от таких действий для истца достигается, в том числе, при отнесении на него судебных расходов по делу (статья 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                                                         М.Ю. Трофимов