АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5423/2023

22 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергоремонт» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 13.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергоремонт» Колобошникова Эдуарда Борисовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А73-4359/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергоремонт» Колобошникова Эдуарда Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании акционерного общества «Энергоремонт»              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 акционерное общество «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Впоследствии определением суда от 29.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим АО «Энергоремонт» утвержден ФИО1 (определение суда от 02.09.2021).

В рамках данного дела о банкротстве общества 27.01.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между                           АО «Энергоремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» (далее – ООО «Комсомольскэнергоремонт», ответчик) договоров уступки прав (цессии) от 21.06.2018 № 10 и от 11.09.2018 № 16, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника 31 877 456,63 руб.

Определением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности на предъявление требований об оспаривании сделок не пропущен, поскольку о заключении договоров уступки прав (цессии) от 21.06.2018 № 10 и от 11.09.2018 № 16 можно было узнать только из ответа акционерного                общества «Дальневосточная генерирующая компания (далее – АО «ДГК»)                      от 13.01.2023. Сведения о сделках получены конкурсным управляющим в результате оспаривания других сделок с ООО «Комсомольскэнергоремонт». Приводит доводы о том, что акты приема-передачи, почтовая опись вложения и сопроводительные письма не содержат указания на оспариваемые сделки, а также на договоры подряда, заключенные между должником и АО «ДГК», в связи с чем конкурсный управляющий не мог узнать о наличии оспариваемых договоров при передаче документов от бывшего руководителя должника. Программа 1С Бухгалтерия, переданная 29.10.2019, является некорректной, информация о деятельности общества в ней отсутствует, доказательств наличия информация об оспариваемых сделках или договорах подряда она не содержит. Платежные поручения от 25.06.2018 № 8079 и от 14.09.2018  № 12600, представленные при подаче заявления об оспаривании сделок, подтверждают взаимоотношения между АО «ДГК» и ООО «Комсомольскэнергоремонт», соответственно,                            АО «Энергоремонт», не являясь получателем денежных средств, не могло узнать о них ранее. Ссылается на то, что АО «ДГК» намеренно не предоставляло запрашиваемую конкурсным управляющим информацию с целью скрыть размер обязательств перед АО «Энергоремонт», в связи с чем необходимые сведения истребованы в судебном порядке. Считает, что при новом рассмотрении обособленного спора судам необходимо принять во внимание, что договоры уступки прав (цессии) от 21.06.2018 № 10 и от 11.09.2018 № 16 подлежат признанию недействительными по общим основаниям гражданского законодательства, так как во взаимозачетах не определены зачитываемые встречные обязательства.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Комсомольскэнергоремонт» в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что заявление об оспаривании сделок общества подано с пропуском срока исковой давности, при наличии у конкурсного управляющего возможности обращения в суд не позднее 29.10.2020, учитывая исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации в процедуре наблюдения. Зная об отраженной в программе 1С Бухгалтерия дебиторской задолженности с 29.10.2019, конкурсный управляющий обратился к контрагенту с запросом о предоставлении необходимых ему сведений только 09.02.2022, за пределами срока исковой давности. Возражений на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий в первой инстанции не заявлял. Утверждение конкурсного управляющего о наличии в материалах иного обособленного спора о признании недействительной сделки на сумму 96 555 914,69 руб., заключенной с ответчиком, некой описи документов, переданных бывшим директором должника, не соответствует действительности, таких доказательств не представлено.

Также до начала судебного заседания от представителя                               ООО «Комсомольскэнергоремонт» в суд округа поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, в связи с ее подачей с пропуском срока на кассационное обжалование. Суд кассационной инстанции, обозрев в судебном заседании имеющийся в материалах обособленного спора почтовый конверт, сообщил представителям сторон, что кассационная жалоба сдана конкурсным управляющим на почту 20.09.2023, то есть в пределах установленного законом месячного срока на обжалование судебных актов (истек 22.09.2023).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.06.2023 и постановления от 22.08.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что 13.01.2023 по его запросу от АО «ДГК» поступили копии заключенных должником договоров уступки прав (цессии) от 21.06.2018 № 10 и от 11.09.2018 № 16.

По условиям указанных договоров АО «Энергоремонт» (цедент) осуществило уступку ООО «Комсомольскэнергоремонт» (цессионарий) права требования к АО «ДГК» филиал «ЛуТЭК» задолженности за выполненные работы по договору от 05.03.2018 № 51/ЛуТЭК-18 и права требования к АО «ДГК» задолженности за выполненные работы по договорам от 19.03.2018 № 82/ЛуТЭК-18, от 26.06.2018 № 162/ЛуТЭК-18 и от 03.07.2018 № 166/ЛуТЭК-18.

Общий размер прав, уступленных АО «Энергоремонт» в пользу ответчика, составил 31 877 456,63 руб., а именно: требование на сумму                9 429 492,69 руб. по договору от 21.06.2018 № 10 и требование на сумму               22 447 963,94 руб. по договору от 11.09.2018 № 16.

Денежные средства, которые ООО «Комсомольскэнергоремонт» должно был оплатить в пользу АО «Энергоремонт» за приобретаемые права требования, засчитаны в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору о переводе долга от 25.05.2018 № 1 в соответствующем размере.

Полагая, что заключение договоров уступки прав (цессии) от 21.06.2018 № 10 и от 11.09.2018 № 16 фактически привело к тому, что                                  ООО «Комсомольскэнергоремонт» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной банкротным законодательством, при этом из состава активов АО «Энергоремонт» необоснованно выбыла ликвидная дебиторская задолженность АО «ДГК» в размере                   31 877 456,63 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя должника и иных органов его управления, предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                                  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума № 63)

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев заявление ООО «Комсомольскэнергоремонт» о применении срока исковой давности, установив, что процедура конкурсного производства открыта в отношении АО «Энергоремонт» 18.09.2019 (дата объявления резолютивной части решения), в свою очередь заявление о признании договоров уступки прав требования (цессии) недействительными подано 30.01.2023 (поступило в «Мой Арбитр» 27.01.2023), при наличии у конкурсного управляющего возможности обратиться с соответствующим требованием не позднее 29.10.2020, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал пропуск годичного срока на оспаривание сделок должника, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным условием для отказа в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что срок исковой давности на предъявление требований об оспаривании сделок не пропущен, поскольку о заключении договоров уступки прав (цессии) от 21.06.2018 № 10 и от 11.09.2018 № 16 можно было узнать только из ответа АО «ДГК» от 13.01.2023; сведения о сделках получены конкурсным управляющим в результате оспаривания других сделок с ООО «Комсомольскэнергоремонт»; акты приема-передачи, почтовая опись вложения, сопроводительные письма, программа 1С Бухгалтерия не содержат в себе указания на оспариваемые сделки, а также договоры подряда, заключенные между должником и АО «ДГК», в связи с чем конкурсный управляющий не мог узнать о наличии оспариваемых договоров при передаче документов от бывшего руководителя должника; платежные поручения от 25.06.2018 № 8079 и от 14.09.2018 № 12600, подтверждают взаимоотношения между АО «ДГК» и ООО «Комсомольскэнергоремонт», соответственно, АО «Энергоремонт», не являясь получателем денежных средств, не могло узнать о них ранее; АО «ДГК» намеренно не предоставляло запрашиваемую конкурсным управляющим информацию с целью скрыть размер обязательств перед АО «Энергоремонт», в связи с чем необходимые сведения истребованы в судебном порядке, отклоняются судом округа.

Так при проверке наличия у конкурсного управляющего возможности узнать об обстоятельствах заключения и исполнения АО «Энергоремонт» договоров уступки прав (цессии) от 21.06.2018 № 10 и от 11.09.2018 № 16,  суды нижестоящих инстанций приняли во внимание следующее. 

Ранее в рамках дела о банкротстве АО «Энергоремонт» определением суда от 05.08.2019 отказано в истребовании у бывшего руководителя общества ФИО5 документации должника в процедуре наблюдении, так же установлено, что в соответствии с актами приема-передачи от 21.06.2019, от 24.06.2019 и от 15.07.2019, описями вложения федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и кассовыми чеками к ним от 22.07.2019 и от 24.07.2019, сопроводительными письмами (в том числе электронными) от 10.04.2019, от 29.04.2019, от 13.05.2019, от 21.05.2019, от 28.05.2019, от 05.06.2019, от 06.06.2019, от 07.06.2019, от 11.06.2019, от 17.06.2019, от 15.07.2019, справкой от 18.06.2019, бывшим руководителем переданы временному управляющему документы и сведения, в том числе регистры бухгалтерского учета (ОСВ за 2015 – 1 кв. 2019 по всем счетам и субсчетам).

В процедуре конкурсного производства определением суда от 22.02.2022 повторно отказано в истребовании у ФИО5 документации и имущества АО «Энергоремонт».

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что программа 1С Бухгалтерия передана 29.10.2019, так же в этот день конкурсный управляющий выборочно забрал документы, остальные оставил на хранение в г. Комсомольске-на-Амуре на ул. Пендрие, д. 7.

Таким образом, судом установлено, что бывшим руководителем ФИО5 исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему документации АО «Энергоремонт», в том числе, регистров бухгалтерского учета еще в процедуре наблюдения, а программы 1С Бухгалтерия 29.10.2019, в связи с чем, первоначально утвержденный конкурсный управляющий располагал бухгалтерской документацией должника с октября 2019 года и мог узнать об оспариваемых договорах цессии и о погашении должником задолженности перед                                         ООО «Комсомольскэнергоремонт» по договору о переводе долга от 25.05.2018 № 1 путем зачета, не позже 29.10.2019.

Если бы конкурсный управляющий не знал о спорных договорах цессии, то должен был обратиться с исковым требованием к АО «ДГК» о взыскании задолженности по договорам подряда, являющихся предметом уступки по спорным сделкам: от 05.03.2018 № 51/ЛуТЭК-18, от 19.03.2018                            № 82/ЛуТЭК-18, от 26.06.2018 № 162/ЛуТЭК-18, от 03.07.2018                             № 166/ЛуТЭК-18, в размере уступленных прав требований, чего сделано не было, что свидетельствует об осведомленности арбитражного управляющего о том, что дебиторская задолженность указанного контрагента должника уступлена и соответственно он не имел неисполненных обязательств перед АО «Энергоремонт».

Как отмечено судом апелляционной инстанции, уступленная задолженность по перечисленным договорам подряда, заключенным с                     АО «ДГК», на сумму более 30 000 000 руб., в любом случае должна была оставить след в экономической жизни общества, который профессиональный арбитражный управляющий должен был установить.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий мог подать заявление об оспаривании договоров уступки прав (цессии) от 21.06.2018               № 10 и от 11.09.2018 № 16 не позднее 29.10.2020.

Конкурсный управляющий указывает на то, что прежним руководителем передана не вся актуальная документация должника, база 1С Бухгалтерия содержит лишь вручную внесенные остатки по состоянию на 31.12.2018, в связи с чем, он обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений у АО «ДГК». Однако, с заявлением об истребовании документов по подрядным правоотношениям от контрагента должника, право требования к которому уступлено в пользу ООО «Комсомольскэнергоремонт», конкурсный управляющий обратился только 21.02.2022, в то время как «некорректная» база 1С Бухгалтерия, с получением которой конкурсный управляющий связывает свою информированность о наличии договорных взаимоотношений общества с АО «ДГК» и о необходимости проведения сверки, передана конкурсному управляющему еще 29.10.2019.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает возможным принять во внимание и то обстоятельство, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», в рамках данного дела о банкротстве 21.11.2023 (дата объявления резолютивной части определения) удовлетворены требования конкурсного управляющего обществом о признании недействительными аналогичных договоров уступки прав (цессии) от 09.11.2018 № 18, от 12.12.2018 № 20, от 25.12.2018 № 21 и от 17.01.2019 № 1 на общую сумму 64 678 521,06 руб., заключенных АО «Энергоремонт» и ООО «Комсомольскэнергоремонт», что также указывает на достаточную информативность переданной бывшим руководителем документации, позволяющей выявлять основания для оспаривания сделок должника.

Ссылка на то, что при новом рассмотрении обособленного спора судам необходимо принять во внимание, что договоры уступки прав (цессии) от 21.06.2018 № 10 и от 11.09.2018 № 16 подлежат признанию недействительными по общим снованиям гражданского законодательства, так как во взаимозачетах не определены засчитываемые встречные обязательства, признается несостоятельной, поскольку судами нижестоящих инстанций сделаны правомерные выводы о пропуске срока исковой давности на предъявление требования об оспаривании сделок, что является достаточным для отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего, без проверки договоров на наличие пороков, влекущих их недействительность.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А73-4359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков