СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10163/2018-ГК 

г. Пермь 

24.08.2018 Дело № А60-228/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО Торгово-промышленная фирма  "ЮТ",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018,  вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,  

по делу № А60-228/2018 

по иску ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (ОГРН 1026604946389, ИНН  6660122704, г. Екатеринбург)  

к ООО Строительная компания "Мастерок" (ОГРН 1156658105251, ИНН  6670388982, г. Екатеринбург)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сидорин Владислав  Валерьевич (ОГРНИП 307663034600026, ИНН 663004131283)  

о взыскании убытков в виде реального ущерба по договору подряда,  по встречному иску ООО Строительная компания "Мастерок"  

к ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" о взыскании задолженности по договору подряда, при участии от истца: Василов С.Ю., доверенность от 02.04.2018, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, установил: 

закрытое акционерное общество Торгово-промышленная фирма "ЮТ"  (далее – истец, общество ТПФ "ЮТ") обратилось в Арбитражный суд  

Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Мастерок" (далее – ответчик, общество СК  "Мастерок") о взыскании 200 000 руб. аванса, 293 301 руб. 80 коп. расходов на  устранение недостатков, 481 290 руб. неустойки за период с 03.10.2017 по  11.12.2017 по договору подряда от 29.08.2017 № 29-08-2017-ЮТ.  

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 857 760 руб.  задолженности, 318 568 руб. 28 коп. неустойки за период с 02.11.2017 по  27.02.2017 по договору подряда от 29.08.2017 № 29-08-2017-ЮТ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Сидорин Владислав Валерьевич (далее –  предприниматель Сидорин В.В., третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018  первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 481 290 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика  взыскано 807 760 руб. задолженности, 289 068 руб. 28 коп. неустойки. В  удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

В результате зачете первоначального и встречного требований с истца в  пользу ответчика взыскано 615 538 руб. 28 коп.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными, принять новый судебный акт.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом СК "Мастерок"  (подрядчик) и обществом ТПФ "ЮТ" (заказчик) заключен договор подряда от  29.08.2017 № 29-08-2017-ЮТ (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный  договором срок выполнить из материала заказчика отделочные работы в  помещениях пристроя объекта капитального строительства «Реконструкция  незавершенного строительства 90 квартирного жилого дома в 51-квартирный  жилой дом с нежилым пристроем», расположенного по адресу: Свердловская  область, г. Первоуральск, п. Прогресс, ул. Мира 1а в соответствии с  приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а  заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить установленную в  соответствии с настоящим договором цену.  

Срок выполнения работ: с 31.08.2017 по 01.10.2017 (пункт 1.2 договора). 

В случае обнаружения заказчиком недостатков в работе подрядчика  заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  

недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования – отказаться от исполнения настоящего договора, устранить  недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему  лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения  убытков (пункт 2.3.3 договора).  

Стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии в пунктом 1.1,  определяется приложением № 1 к настоящему договору. Объем выполненных  работ фиксируется сторонами при подписании акта сдачи-приемки  выполненных работ (пункт 3.1 договора).  

Выполненные работы оплачиваются заказчиком подрядчику в течение 14  рабочих дней после подписания обеими сторонами актов приемки  выполненных работ и предоставления подрядчиком документов,  предусмотренных пунктами 2.1.12, 2.1.13 настоящего договора и выполнения  условий пункта 2.1.14 договора (пункт 3.3 договора).  

За нарушение сроков выполнения работы заказчик вправе взыскать с  подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в  настоящем договоре, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков  выполнения работ более чем на 10 дней неустойка увеличивается и составляет  1% от стоимости работ за каждый день просрочки, при этом каждые  последующие 10 дней просрочки размер неустойки увеличивается на 0,5  единицы. Сумма неустойки может быть в одностороннем порядке удержана  заказчиком из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные  работы (пункт 5.2 договора).  

В случае нарушения срока выполнения работ подрядчиком более чем на  20 дней от установленного настоящим договором срока, заказчик имеет право в  одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без оплаты  подрядчику стоимости фактически выполненный работы (пункт 5.3 договора).  

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика  неустойку в размере 0,5% от невыплаченной вовремя суммы за каждый день  просрочки. (пункт 5.4 договора).  

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы объем, виды и  стоимость выполняемых работ в общей сумме 1 375 115 руб.  

Заказчиком перечислен подрядчику аванс в общей сумме 250 000 руб. 

С целью определения объемов выполненных подрядчиком работ  заказчиком создана комиссия и 12.10.2017 оформлен акт комиссии приемке  объемов работ на объекте строительства. В данном акте комиссии заказчиком  зафиксировано выполнение работ подрядчиком на сумму 375 905 руб.  

Письмом от 13.10.2017 № 439 с приложением акта комиссии от  12.10.2017, полученными подрядчиком 16.10.2017 согласно отметке, заказчик  уведомил подрядчика о нарушении им срока выполнения работ по договору,  потребовал закончить работы в срок до 17.10.2017.  

Письмом от 18.10.2017 № 134/10, полученным заказчиком 30.11.2017,  подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ на объекте,  просил назначить дату передачи строительной площадки и выполненных работ  

заказчику.  

Подрядчиком оформлены акты от 29.11.2017 № 3, от 29.11.2017 № 2, от  29.11.2017 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 29.11.2017 № 1 о  стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 681 855 руб. и с  сопроводительным письмом 30.11.2017 вручены заказчику.  

В претензии от 05.12.2017 № 549, полученной подрядчиком 11.12.2017,  заказчик уведомил подрядчика об отказе от подписания актов о приемке  выполненных работ, о расторжении договора в связи с нарушением срока  выполнения работ, потребовал возвратить перечисленный подрядчику аванс и  уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору  послужило основанием для обращения заказчика с первоначальным иском в  арбитражный суд.  

В исковом заявлении заказчик сослался на то, что в связи с  неисполнением обществом СК "Мастерок" своих обязательств по договору,  общество ТПФ "ЮТ" заключило договор с предпринимателем Сидориным  В.В., в рамках исполнения которого были выполнены и приняты работы на  сумму 293 301 руб. 80 коп.  

Заказчику направлена претензия от 01.03.2018 с требованиями об оплате  задолженности и неустойки по договору подряда.  

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием  для обращения подрядчика со встречным иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 709, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что основания для удовлетворения  требований о взыскании неотработанного аванса и расходов на устранение  недостатков выполненных работ отсутствуют, поскольку акты о приемке  выполненных работ получены заказчиком 30.11.2017 – до расторжения  договора, в связи с чем у последнего возникла обязанность по приемке  выполненных работ; заказчиком приемка выполненных работ не организована,  мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не  представлено, сведений о наличии существенных, неустранимых недостатков  не представлено.  

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что заказчиком не  представлено доказательств соблюдения пункта 2.3.3 договора, не представлено  доказательств того, какие именно объемы работ были переданы для  выполнения третьему лицу для устранения недостатков и какие объемы работ  были выполнены подрядчиком перед передачей объекта третьему лицу.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения  работ, в связи с чем правомерным будет взыскание неустойки с подрядчика в  сумме 481 290 руб. за период с 02.10.2017 по 30.11.2017.  

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что поскольку заказчиком не  

доказано, что им были направлены возражения относительно объемов, качества  выполненных работ и заактированных в односторонних актах, не доказано, что  недостатки спорных работ являются существенными и неустранимыми, влекут  невозможность использования результата работ, допущена просрочка оплаты  выполненных работ, а также, учитывая сумму перечисленного аванса в размере  250 000 руб., требования подрядчика о взыскании стоимости выполненных  работ в размере 807 760 руб. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению; сумма правомерно начисленной неустойки составляет 289 068  руб. 28 коп.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что подрядчиком  нарушен срок выполнения работ, в связи с чем обязанность заказчика по  приемке выполненных работ согласно пункту 5.3 договора отсутствовала.  

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку в  соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения срока выполнения  работ подрядчиком более чем на 20 дней от установленного настоящим  договором срока, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть  настоящий договор без оплаты подрядчику стоимости фактически  выполненный работы.  

Между тем материалами дела подтверждается, что акты о приемке  выполненных работ получены заказчиком 30.11.2017, в то время как о  расторжении договора впервые заявлено в письме от 05.12.2017, полученном  подрядчиком 11.12.2017.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда").  

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Вопреки мнению заявителя жалобы исходя из положений статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента как заказчик  отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке  работ.  

Однако из материалов дела усматривается, что заказчик был уведомлен о  готовности выполненных работ до заявления им отказа от исполнения  договора; при этом мотивированного отказа от подписания актов о приёмке  выполненных работ не предоставил.  

Таким образом, поскольку перечисленный аванс в сумме 250 000 руб.  

является оплатой за выполненные работ в соответствии с условиями договора,  соответствующее требование истца о взыскании с общества СК "Мастерок"  неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что расходы, понесенные им в качестве оплаты по  договору, заключенному с третьим лицом, являются убытками, вызванными  необходимостью завершения работ, невыполненных обществом СК  "Мастерок", и устранением выявленных в работах недостатков, отклоняются  апелляционным судом ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Таким образом, закон наделяет заказчика самому устранять недостатки в  случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в  разумный срок.  

Однако материалы дела не содержат сведений об уведомлении  подрядчика об обнаружении в результате работ каких-либо недостатков.  Доказательств предоставления в порядке пункта 2.3.3 договора подрядчику  разумного срока для их устранения истцом также не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у  общества ТПФ "ЮТ" не возникло права требовать с подрядчика расходов,  понесенных в связи с оплатой работ по договору, заключенному с третьим  лицом.  

В удовлетворении указанного требования судом первой инстанции  отказано правомерно.  

Ссылка заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной  инстанции на то, что работы, указанные в акте комиссии от 12.10.2017, дважды  учтены при расчете задолженности по оплате выполненных работ, взысканной  с заказчика, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный  довод истцом не приводился, расчет задолженности, сделанный во встречном  исковом заявлении, в указанной части не оспаривался; доказательств,  подтверждающих факт двойного учета работ, содержащихся в акте комиссии от  12.10.2017, повторного включения их подрядчиком в односторонние акты  приемки работ при расчете ответчиком суммы задолженности по оплате работ,  не представлялось. Следовательно, расчет задолженности, приведенный  подрядчиком во встречном исковом заявлении, в указанной части считается  признанным истцом.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 21.05.2018 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление  принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него  в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу   № А60-228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ЗАО Торгово-промышленная фирма «ЮТ» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева