АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2022 года

Дело №

А56-84525/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                  Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Промышленная группа «Техноком» ФИО1 (доверенность от 05.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» ФИО2 (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промышленная группа «Техноком» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-84525/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс», адрес: 199106, 

<

...> лит. А, корп. 1,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Промышленная группа «Техноком», адрес: 187330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Компания), 255 317 руб.                     02 коп. задолженности по договору подряда от 17.07.2018 № ОТР1707 (далее – Договор) и 28 050 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 22.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга за период с 23.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество в суде апелляционной инстанции отказалось от иска в части требований о взыскании с Компании 28 050 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 22.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга за период с 23.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2022 решение от 12.05.2021 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 255 317 руб. 02 коп. задолженности, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 17.07.2018 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить устройство фундаментной плиты на объекте реконструкция и переоборудование здания цеха готовой продукции под производство пластиковых туб с пристройкой складских помещений для хранения готовой продукции и полуфабрикатов, с встроенными административными помещениями, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект), а заказчик – их принять и оплатить. 

Согласно пункту 3.1 Договора согласованная стоимость работ составила 10 200 809 руб. 50 коп.

07.09.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Допсоглашение), согласно которому подрядчик также обязался в соответствии с рабочей документацией выполнить строительно-монтажных работ по устройству ж/б плит перекрытия и ж/б конструкций на объекте.

Стоимость работ по Допсоглашению составила 3 991 754 руб. 52 коп.

В пункте 3.4 Договора, пункте 3 Допсоглашения стороны согласовали, что право заказчика удержать 10% от стоимости работ на момент сдачи оплачивается подрядчику и перечислить его в течение 5 дней после предоставления протоколов испытания бетона на 28 суток.

В соответствии с пунктом 4.1.8 Договора по окончании выполнения подрядчиком работ заказчик обязуется организовать и осуществить приемку их результата в течение 3-х дней после уведомления либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием замечаний, ссылаясь на условия договора с указанием конкретных статей и или пунктов ПД, ГОСТы, СНиПы, строительных норм либо других нормативных документов, регулирующих процесс строительства на территории Российской Федерации.

Качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям действующих ГОСТ, ТУ, СНиП, технической документации и других нормативных документов. Гарантийных срок выполненных подрядчиком работ составляет два года с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 6.1 Договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по акту выполненных работ по форме № КС-2 и справке по форме № КС-3 от 20.11.2018, на 1 975 305 руб. 11 коп., из которых Компания удержала 82 322 руб. 79 коп.

Кроме того, Общество направило Компании акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 от 11.01.2019 на 1 809 229 руб. 55 коп., Компания, указав на отсутствие протоколов испытаний бетона, от их подписания отказалась, с учетом ранее уплаченного заказчиком аванса, по мнению подрядчика, задолженность оставила 172 994 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-31227/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении его введена процедура конкурсного производства.

В связи с эти обстоятельство Общество направило Компании претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 255 317 руб. 02 коп., в том числе 82 322 руб. 79 коп. гарантийное удержание и 172 994 руб. 23 коп. задолженность по оплате работ.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для Обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 431, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и исходил из того, что у ответчика не имеется обязанности по оплате истцу спорной суммы задолженности.

Суд основывался на том, что обстоятельства, с которыми стороны связали выплату гарантийного удержания, на момент рассмотрения спора не наступили, а сам по себе факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания.

Апелляционный суд, придя к выводу об истечении гарантийного срока на выполненные работы, иск в части возврата гарантийного удержания удовлетворил. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Истец обосновывал свои требования факт возбуждения дела о банкротстве Общества, который сам по себе не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями Договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, пункт  20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В настоящем случае, оценив условия Договора и Допсоглашения к нему, суды установили, что фактически в пунктах 3.4 и 6.1 Договора, пункте 3 Допсоглашения сторонами согласовано гарантийное удержание заказчиком 10% стоимости выполненных и принятых работ в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Договору, возврат которых обусловлен либо предоставлением актов испытания бетона либо истечения гарантийные обязательства подрядчика, продолжительность которых составляет 24 месяца от даты разрешения акта сдачи работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности акты выполненных работ по форме                № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, датированные 20.11.2018 и 11.01.2019, а также переписку сторон, суд первой инстанции установил, что на дату обращения подрядчика в суд обстоятельства, с которыми стороны связали возникновение у заказчика обязанности по выплате гарантийного удержания, не наступили, и в этой связи правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции не учел, что на дату обращения  Общества с иском в суд (иск поступил по почте в суд 30.09.2020) установленный пунктом 6.1 Договора двухгодичный срок не истек, а следовательно, иск заявлен преждевременно, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой  инстанции  нет. Само по себе отсутствие доказательств наличия замечаний к качеству работ в процессе рассмотрения дела у заказчика не влияет на наступление обязанности по возврату сумм до истечения гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-84525/2020 в части взыскания с акционерного общества «Промышленная группа «Техноком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» 255 317 руб. долга, а также 8 106 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отменить. 

Оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021, принятое по настоящему делу.

В остальной части судебный акт отставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс», адрес: 199106, 

<

...> лит. А, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Промышленная группа «Техноком», адрес: 187330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

 О.Ю. Нефедова