﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года

Дело №

А21-6208/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Четырина Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А21-6208-10/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 принято к производству заявление о признании Четырина Виталия Анатольевича, ИНН 390500629530, несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.12.2017 Четырин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

Определением от 01.10.2018 Киселев В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Беляевский Павел Владимирович.

В рамках названного дела о банкротстве Четырин В.А. 03.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать не соответствующими закону 

- действия арбитражного управляющего Беляевского П.В. по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений от 01.11.2018 № 3179577, от 21.01.2019 № 340442, от 25.12.2019 № 4539396, возложению расходов на публикацию указанных сообщений на Четырина В.А.,

- действия арбитражного управляющего Беляевского П.В. по компенсации за счет имущества Четырина В.А. расходов арбитражного управляющего Киселева В.А. на размещение в ЕФРСБ сообщений от 14.03.2018 № 2527859, от 26.04.2018 № 266003, от 20.07.2018 № 2883144, 

- бездействие арбитражного управляющего Беляевского П.В., выражающееся в непринятии надлежащих мер по реализации самозарядного карабина «BenelliArgo» и охотничьего ружья «ИЖ-27УМ1С».

Определениями от 09.11.2020, от 07.12.2020 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), ОГРН 1027804888704, ИНН 7810274570, Киселев В.А.

Определением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении жалобы Четырина В.А. отказано. 

В кассационной жалобе Четырин В.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 25.01.2021 и постановление от 06.04.2021 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Четырина В.А. в полном объеме. 

Четырин В.А. не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий Беляевского П.В. по размещению сообщений, обязанность публикации которых не предусмотрена законом, а также по возмещению понесенных в связи с этим расходов за счет должника.

По мнению подателя жалобы, названное поведение Беляевского П.В. является неразумным и недобросовестным вопреки положениям абзаца восьмого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, как указывает Четырин В.А., отказ в защите со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным. 

В отзыве, поступившем в суд 13.07.2021 в электронном виде, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Арт остров» согласен с доводами Четырина В.А., просит удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме. 

В отзыве, поступившем в суд 15.07.2021 в электронном виде, Беляевский П.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 25.01.2021 и постановление от 18.05.2021 без изменения. 

В ходатайстве, поступившем в суд 16.07.2021 в электронном виде, Четырин В.А. просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим Беляевским П.В. в ЕФРСБ были опубликованы следующие сведения о результатах собраний кредиторов Четырина В.А., решения о публикации которых собранием кредиторов не принималось:

- 21.01.2019 сообщение № 340442 о результатах собрания кредиторов Четырина В.А.;

- 25.12.2019 сообщение № 4539396 о результатах собрания кредиторов Четырина В.А.;

- 01.11.2018 сообщение № 3179577 о вынесении судом определения о продлении реализации имущества должника.

Также финансовый управляющий Беляевский П.В. компенсировал арбитражному управляющему Киселеву В.А. расходы по размещению в ЕФРСБ:

- сообщения от 14.03.2018 № 2527859 о результатах собрания;

- сообщения от 27.04.2018 № 266003 о продлении процедуры реализации имущества гражданина;

- сообщения от 20.07.2018 № 2883144 о продлении процедуры реализации имущества.

Платежным поручением от 09.08.2019 № 1139 финансовый управляющий Беляевский П.В. компенсировал финансовому управляющему Киселеву В.А. расходы в размере 50 771,32 руб., в том числе за указанные выше публикации, а также свои расходы в размере 32 045,8 руб., что следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 30.09.2020.

Кроме того, в обоснование жалобы Четырин В.А. ссылался на бездействие Беляевского П.В., выражающееся в непринятии надлежащих мер по реализации самозарядного карабина «BenelliArgo» и охотничьего ружья «ИЖ-27УМ1С», положение о порядке продажи которого утверждено определением от 02.07.2018.

Ссылаясь на то, что действия финансового управляющего Беляевского П.В. по опубликованию в ЕФРСБ сведений, не подлежащих в силу закона обязательной публикации, а также по компенсации расходов на публикацию названных сообщений за счет имущества Четырина В.А. повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы должника на суммы, которые могли и должны были пойти на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе и по текущим платежам, а бездействие Беляевского П.В. по реализации принадлежащего должнику оружия препятствует увеличению конкурсной массы должника, Четырин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Четырина В.А., исходил из того, что расходы на указанные в жалобе публикации не являются столь значительными и не могут повлиять на погашение требований кредиторов в деле о банкротстве. Установив, что Четырин В.А. уклоняется от предоставления информации и имущества финансовому управляющему, суд пришел к выводу, что публикации осуществлялись для сведения неограниченного круга лиц о ходе процедуры банкротства должника, уклоняющегося от взаимодействия с финансовыми управляющим. Указав, что продажа оружия финансовым управляющим не предусмотрена действующим законодательством, а должник не предпринял мер по получению разрешения на хранение и ношение оружия, что исключает возможность его реализации, суд отказал в удовлетворении жалобы Четырина В.А. полностью. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 18.05.2021 оставил определение от 25.01.2021 без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Беляевского П.В. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определены обязанности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, в том числе: 

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Закона;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Указанная норма является специальной и содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Суды установили, что в процедуре банкротства Четырина А.В. финансовым управляющим Беляевским П.В. были опубликованы сведения, решения об опубликовании которых на собрании кредиторов не принимались, а обязательная публикация названных сведений положениями Закона о банкротстве не предусмотрена, а также компенсированы расходы предыдущего финансового управляющего Киселева В.А. по опубликованию аналогичных сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что Законом о банкротстве не предусмотрены публикация по результатам собрания кредиторов, если кредиторами не принято решение об их опубликовании, а также публикация о продлении процедуры реализации имущества. Названный вывод судов соответствует положениям абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 213.7 и пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что однако не помешало судам признать оспариваемые действия финансового управляющего не нарушающими прав и законных интересов должника. 

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

С учетом положений названных норм, в том числе установленного статьей 20.3 Закона о банкротстве принципа добросовестного и разумного поведения финансового управляющего в интересах должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции соглашается с доводами Четырина В.А. о том¸ что произведенные Беляевским П.В. расходы нельзя признать необходимыми, а его действия – соответствующими интересам должника и его кредиторов. 

Неверное толкование арбитражным управляющим Беляевским П.В. требований Закона о банкротстве привело к включению в ЕФРСБ информации, не предусмотренной названным Законом. Оплата публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушает права его кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Четырина В.А. в данной части, исходили из положений общих норм права, однако не учли при этом разъяснения, изложенные в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которым под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Согласование оспариваемых действий с мажоритарным кредитором Макаренко А.В. в отсутствие согласия последнего нести названные расходы не может являться основанием для отказа в признании незаконными действий Беляевского П.В. 

Таким образом, Беляевским П.В. совершены действия, которые не соответствовали принципам разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, а также принципу обоснованности осуществления им расходов, в проводимой процедуре банкротства, что указывает на нарушение требований, установленных абзацем восьмым пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. 

Вывод судов о том, что ненадлежащее исполнение должником обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему исключает возможность нарушения его прав действиями последнего, не основан на нормах права. 

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Оснований для иного толкования норм права судом кассационной инстанции не установлено. 

Таким образом, поскольку Четырин В.А. обосновал заявленные требования в части оспаривания действий Беляевского П.В. положениями действующего законодательства, его заявление в названной части подлежало удовлетворению судами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно жалобы Четырина В.А. на бездействие Беляевского П.В., выражающегося в непринятии надлежащих мер по реализации самозарядного карабина «BenelliArgo» и охотничьего ружья «ИЖ-27УМ1С».

Оружие представляет собой имущество, ограниченное в гражданском обороте, его изъятие из владения должника, передача на реализацию с собственно его реализация должны осуществляться с соблюдением требований специального законодательства, а именно Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила). 

В соответствии со статьей 18 Закона об оружии торговля гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

В соответствии со статьей 20 Закона об оружии граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, выдавших им разрешение на хранение оружия, на хранении и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 13, 14 (а) Правил. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оружие, включенное в конкурсную массу должника, может продаваться только от имени должника, а не от имени финансового управляющего, и только при наличии у должника оформленного разрешения. 

При таких обстоятельствах финансовый управляющий вправе осуществить лишь организационные действия по проведению торгов по продаже имущества. При этом получение разрешительных документов, предусмотренных для торговли оружием, финансовому управляющему не требуется. Кроме того, даже при наличии такого разрешения финансовый управляющий не имеет возможности организовать продажу имущества от имени должника, не имеющего разрешения. 

Как установлено судами, определением от 02.07.2018 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, в том числе в отношении самозарядного карабина «BenelliArgo» и охотничьего ружья «ИЖ-27УМ1С» (далее – Положение). 

Согласно названному Положению организатором торгов по продаже имущества выступает финансовый управляющий, имущество подлежит реализации на открытых торгах в форме аукциона, в которых могут принимать участие претенденты, имеющие разрешение на приобретение соответствующего вида и типа оружия в соответствии с законодательством об обороте оружия.

Как указал финансовый управляющий, принадлежащее должнику оружие снято с торгов в связи с невозможностью определения его местонахождения (хранения), а также уклонения должника от передачи информации (документов) по его принадлежности и состоянию.

Финансовый управляющий 05.11.2018, 21.11.2018, 12.11.2020, направлял запросы в Отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Калининграду и Гурьевскому городскому округу Управления Росгвардии по Калининградской области (далее – Отдел) о месте нахождения (хранения) оружия, принадлежащего должнику, и о соблюдении должником условий обеспечения сохранности оружия и патронов к нему, его состоянии.

Вопрос о внесении изменений в Положение рассматривался на собрании кредиторов от 16.01.2019 и был отклонен в связи с невозможностью связаться с должником.

Судами установлено, что в связи с допущенными Четыриным А.В. нарушениями 03.12.2018 его разрешение на хранение и ношение оружия аннулировано Отделом, 21.12.2018 оружие изъято у должника, согласно полученной из Отдела информации по состоянию на 04.12.2020 срок, на который аннулировано разрешение (лицензия), истек, однако за ее получением должник не обращался.

При этом вопреки доводам Четырина В.А., финансовым управляющим предпринимались надлежащие меры как по поиску и возврату в конкурсную массу указанного имущества, так и по внесению изменений в Положение в части продажи огнестрельного оружия. 

Доводы подателя кассационной жалобы о его неинформированности о необходимости получения разрешения, о правилах хранения оружия и порядке его реализации отклоняются судом кассационной инстанции, так как до получения разрешения (лицензии) Четырин В.А. проходил обучение со сдачей теоретического экзамена, что подтверждается имеющимся у него сертификатом о сдаче экзамена. 

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что без содействия Четырина В.А. реализация его огнестрельного оружия невозможна, при этом должник сам уклоняется от получения разрешения, являются правильными, основаны на материалах дела. 

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов об установленных обстоятельствах в части требования о признании незаконным бездействия Беляевского П.В. основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании незаконным бездействия Беляевского П.В., выражающегося в непринятии надлежащих мер по реализации самозарядного карабина «BenelliArgo» и охотничьего ружья «ИЖ-27УМ1С», не усматривает.

Кассационная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 25.01.2021 и постановление от 18.05.2021 в оставшейся части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в названной части новый судебный акт - об удовлетворении жалобы Четырина В.А. в части признания не соответствующими закону действий Беляевского П.В. по размещению в ЕФРСБ  сообщений 01.11.2018 № 3179577, от 21.01.2019 № 340442, от 25.12.2019 № 4539396, В.А., по компенсации за счет имущества Четырина В.А. расходов арбитражного управляющего Киселева В.А. на размещение в ЕФРСБ сообщений от 14.03.2018 № 2527859, от 26.04.2018 № 266003, от 20.07.2018 № 2883144.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А21-6208/2017 в части отказа в признании не соответствующим закону бездействия арбитражного управляющего Беляевского Павла Владимировича, выражающегося в непринятии надлежащих мер по реализации самозарядного карабина «BenelliArgo» и охотничьего ружья «ИЖ-27УМ1С» оставить в силе.

В остальной части определение от 25.01.2021 и постановление от 18.05.2021 отменить.

Признать не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Беляевского Павла Владимировича по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений 01.11.2018 № 3179577, от 21.01.2019 № 340442, от 25.12.2019 № 4539396, возложению расходов на публикацию указанных сообщений на Четырина Виталия Анатольевича, по компенсации за счет имущества Четырина В.А. расходов арбитражного управляющего Киселева Вадима Анатольевича на размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений от 14.03.2018 № 2527859, от 26.04.2018 № 266003, от 20.07.2018 № 2883144.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк