АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Смоленск                                                                      

02.04.2018                                                                         Дело № А62-9106/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018

                                                                Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                 Донбровой Ю.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  316344300098591; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Юринвест»

о взыскании денежных средств в размере 60 300 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика  –  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица –  не явился, извещен надлежащим образом 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП       ФИО2) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» страхового возмещения в сумме     50 000  рублей, убытков в сумме 10 300 рублей., а также судебных расходов.

Определением суда от  17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юринвест».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и суммы убытков, причиненных в результате ДТП, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «Юринвест» (цедент по договору цессии, заключенному с ИП ФИО2) и собственником транспортного средства не было представлено на осмотр транспортное средство, а также указывает на то, что 19.09.2017 после получения претензии с экспертным заключением и актом осмотра ТС ООО «Евроинс» произвело истцу выплату в размере 60 000,00 рублей, в том числе 50 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей – расходы на составление экспертного заключения. 

Стороны  надлежащим образом извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Юринвест»  отзыв на исковое заявление  с обоснованием  правовой позиции не представило, в судебное заседание,  надлежащим образом извещенное не явилось.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица. 

Суд,  ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.               

Как следует из материалов дела, 04.09.2015  в г. Волгограде на ул. Болонина  в районе д. № 15,  произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3,  гражданская ответственность которого  застрахована на дату аварии в ООО «РСО «Евроинс» (страховой полис ССС № 0699473685) и автомобиля марки «BMW 318» государственный регистрационный знак 

<

***> собственником, которого является  ФИО4 гражданская ответственность которого  застрахована на дату аварии в ЗАО  Страховая компания «Дар» (страховой полис ССС           № 0697365194).  

В результате ДТП автомобилю марки «BMW 318» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 04.09.2017 виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 04.09.2017.

 Впоследствии ФИО4  заключен с ООО "Юринвест"  договор уступки права требования (цессии) от 22.09.2015, в соответствии с пунктом 1 которого цедент (ФИО4) уступил, а цессионарий (ООО «Юринвест») принял на себя право требования на получение страховой выплаты от ООО «РСО «Евроинс», являющегося страховщиком потерпевшего, а также от ЗАО «СК «Дар», являющегося страховщиком причинителя вреда в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также в иных случаях невозможности реализации права на прямое возмещение убытков, а также от организаций, уполномоченных осуществлять компенсационные выплаты по ОСАГО, возникшее по факту ДТП, произошедшего 04.09.2015 в 08:30 с участием автомобилей: Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак 

<

***> и «BMW 318» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования убытков, которые понес цедент в связи с несчастным случаем, неустойки, суммы финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 2 договора уступки права требования (цессии)).

ООО «Юринвест» обратилось к ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате убытков, уведомив ответчика о состоявшейся между           ФИО4 и ООО «Юринвест» уступке прав требования. 

 ООО «РСО «Евроинс» уведомило  ООО «Юринвест» и собственника транспортного  средства  ФИО4,   о необходимости  представления на осмотр транспортного средства ««BMW 318» государственный регистрационный знак 

<

***> которые состоится 16.10.2015  в 15 час. 00 мин. по адресу:  

<

...>.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 1481/15 от 16.10.2015  автомобиль в указанное время на осмотр не представлен.

12.10.2015 между ООО «Юринвест» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта  № Б-843/15, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик (ООО «Юринвест») поручил, а исполнитель (ИП ФИО5) принял на себя обязательство оказать услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки  «BMW 318» государственный регистрационный знак 

<

***>.

По результатам проведенной экспертизы в экспертном заключении      № Б-843/15  от 12.10.2015 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 56 700 рублей, без учета износа – 88 500 рублей.

В связи с проведением экспертизы ООО «Юринвест» понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2015 № 656.

05.09.2017 между ООО «Юринвест» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент (ООО «Юринвест») уступил, а цессионарий принял на себя право требования, перешедшее к цеденту от ФИО4 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.09.2015.

15.09.2017 ИП ФИО2 направил в ООО «РСО «Евроинс» претензию  с требованием о страховой выплате в сумме 50 000 рублей, возмещении убытков в сумме 10 300 рублей, просил рассчитать и выплатить неустойку, сумму финансовой санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период со дня нарушения права по день фактического исполнения обязательства.

 

К претензии истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 № Б-843/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила  56 700 рублей, без учета износа – 88 500 рублей.

Невыплата ООО «РСО «Евроинс» страхового возмещения и убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действующее законодательство не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем в данном случае в связи с заключением договоров цессии ИП                 ФИО2 занял место потерпевшего в части права требования причиненных убытков и иных связанных с ним требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017  № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ООО «Юринвест» обратилось к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, указав, что автомобиль имеет неисправности, при наличии которых его эксплуатация запрещена в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), дату и время проведения осмотра автомобиля совместно со страховщиком общество не согласовало. 

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела акта осмотра транспортного средства не усматривается наличие повреждений транспортного средства, препятствующих представлению автомобиля для осмотра страховщику.

ООО «РСО «Евроинс» сообщило потерпевшему и ООО «Юринвест» о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Таким образом, ответчик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля. 

Вместе с тем, транспортное средство на осмотр ООО «РСО «Евроинс» не представлено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.10.2015 № 1481/15.

Следовательно, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр у страховщика не имелось возможности достоверно установить размер причиненного ущерба и произвести страховую выплату.

Вместе  с тем,  из материалов дела следует, что ответчиком после получения претензии, к которой было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и акта осмотра автомобиля выплачено истцу 60 000 рублей, в том числе 50 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 000  рублей – расходы на составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2017 № 042138 (л.д. 83).

С учетом изложенного в связи с несоблюдением истцом требований, предусмотренных законодательством об ОСАГО, а также в связи с добровольной выплатой стоимости восстановительного ремонта  и расходов на экспертизу до обращения истца в суд с настоящим иском оснований для удовлетворения требований не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании убытков   сумме 10 300 рублей, а  также расходов на направление претензии и искового заявления.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом, указанные расходы подлежат возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение, а также возмещение  расходов  по   составлению экспертного заключения,   следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств на направление заявления  о прямом возмещении убытков и на направление претензии, не имеется в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в предельном размере, соответствующем установленному лимиту.

По результатам рассмотрения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду  отказа истцу в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                          Ю.С. Донброва