ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44996/2019

г. Саратов

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по делу № А12-44996/2019

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей сторон до перерыва: - от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

- от общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» представитель ФИО5 по доверенности от 08.10.2020, выданной сроком на 5 лет, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от ФИО3 представитель ФИО5 по доверенности от 18.09.2019, выданной сроком на 7 лет, служебное удостоверение адвоката обозревалось,

после перерыва: - от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – ООО «Продсервис», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 7 431 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда первой инстанции от 03.12.2020 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО2 взыскано 3 982 000 руб. действительной стоимости доли, 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А12-44996/2019 отменено, дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо дать оценку наличию оснований для взыскания действительной стоимости доли с учетом выводов суда первой инстанции об отрицательной величине стоимости чистых активов общества на последнюю отчётную дату, предшествовавшую выходу ФИО2 из состава участников общества, дать оценку выводам эксперта о размере действительной стоимости доли при отрицательной стоимости чистых активов, по результатам чего принять соответствующий материалам дела и нормам права судебный акт.

При новом рассмотрении дела представитель ФИО2  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Продсерис» и ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2021 до 12 час. 35 мин.

До рассмотрения дела по существу от ООО «Продсерсис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в ежегодном отпуске.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция ответчика и третьего лица изложена письменно. 

Указанная в ходатайстве причина  препятствием для проведения судебного заседания не является в силу следующего.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Иных причин, кроме отпуска представителя, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве ответчика не приведено.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом в обосновании данного ходатайства, истец указывает, на  незаконность экспертного заключения №11с/08-31, в том числе ссылается на неверную дату, по состоянию на которую необходимо было производить расчеты действительной стоимости доли.

По мнению истца, ООО «Продсервис» в 2020 году была произведена необоснованная корректировка баланса общества за отчетный период при отсутствии доказательств ухудшения финансового состояния общества, которая не должна была приниматься экспертом к расчету чистых активов общества и расчету действительной стоимости доли.

Как считает истец, допущенные нарушения повлекли недооценку стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Продсервис».

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, вместе с тем представил свои кандидатуры экспертных организаций: ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «МЕДВЕДИЦА» (400001, Волгоград, уд. Пугачевская, д. 4), оценщик ФИО6, ООО «ЛНСЭ» (410056, Россия, Саратовская обл., Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти., д. 21, офис 109, эксперт ФИО7, ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» (400005, Россия, Волгоград, ул. им. Наумова ул., влд. 9, офис 211), эксперт ФИО8.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Коллегия судей также учитывает, что апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с целью представления сторонами письменных мотивированных пояснений относительно обоснованности проведения еще одного экспертного исследования.

Также судебным экспертом ФИО9 в материалы дела представлены подробные письменные ответы на вопросы стороны (том 16 л.д. 4-8).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым, так как экспертом даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта при повторном рассмотрении дела не установлено.

Истцом также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ: бухгалтерского баланса ООО «Продсервис» за 2018 год в форме отчета в ИФНС, бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018 год изготовленный в виде таблицы, бухгалтерского баланса за 2018 год, скорректированный 31.01.2020 года, расшифровку бухгалтерского баланса за 2018 год.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 Постановления N 12, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявитель жалобы подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело после суда кассационной инстанции, и при этом не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, не привел в суде апелляционной инстанции после длительного рассмотрения дела, каких либо допустимых доказательств материалов проверки налоговых или правоохранительных органов, обосновывающих и устанавливающих факты фальсификации указанных бухгалтерских документов истец не представил, в связи с чем заявление о фальсификации подлежит отклонению.

ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: адвокатского запроса № 17 от 24.08.2021, направленного в адрес ООО «Поликлиника «Благомед» адвокатом Овчинниковым В.В., ответа директора ООО «Поликлиника «Благомед» от 06.10.2021 №16 на запрос адвоката Овчинникова, договора об оказании услуг от 26.11.2020 подлинников  и копии.

Данное ходатайство судебной коллегией, рассмотрено и отклонено, поскольку указанное доказательство не отвечает принципам относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ) доказательств, то есть доказательства должны раскрывать сведения, обстоятельства рассматриваемого дела, а не касаться посторонних предметов; должны отвечать требованиям, предъявляемых к доказательствам законом и быть получены законными методами (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, судом установлено, что представленные документы не содержат безусловных сведений, указывающих на обоснованность доводов истца о фальсификации бухгалтерского баланса.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС г. Волжского сведения о бухгалтерском балансе за период предшествующий выходу ФИО2 из состава участников Общества, т.е. за 2018 год до его корректировки и данные сведения направить эксперту для установления расчета чистых активов общества и расчета действительной стоимости доли ФИО2 30 % уставного капитала.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании указанных документов. Кроме того, ФИО2 не представила доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление самостоятельного запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении данных документов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, рассмотрев, все вышеуказанные ходатайства, повторно исследовав материалы дела при новом рассмотрении дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.1998 ООО «Продсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

С даты создания общества ФИО2  принадлежало 30% доли уставного капитала, другим участником общества является ФИО3 с долей  70%.

23.04.2019 ФИО2  обратилась к ООО «Продсервис» с заявлением о выходе из состава участников общества и выдаче в натуре имущества общества.

Соответствующие изменения (о выходе участника) внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 26.06.2019, с указанной даты участниками Общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале 70%, Обществу принадлежит 30% доли уставного капитала.

 15.11.2019 года ФИО2 обратилась к ООО «Продсервис» с заявлением о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, рассчитанной с учетом проведенной судебной экспертизы в рамках дела А12-27455/2019.

Общество в выплате стоимости участника доли отказало, посчитав заявленную сумму завышенной.

Полагая, что ответчик свои обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу, ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, апелляционная коллегия  соглашается с выводами с суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Аналогичное правило содержит часть 1 статьи 26 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 11.2 устава общества ООО «Продсервис» установлены аналогичные правила.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 4 - 7 указанного Порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Поскольку истцом было заявлено требование об определении стоимости доли, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», эксперту ФИО9

По результатам проведения экспертизы в суд представлено экспертное заключение № 11с/08-31,  в котором установлено, что размер действительной доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Продсервис», подлежащей выплате в связи с выходом участника из общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 3 982 000 руб. и  01.03.2019 года  - 3 994 000 руб. ООО «Продсервис» на момент выплаты рыночной стоимости доли ФИО2 отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по данным бухгалтерского отчета по состоянию на 31.12.2018 года. Выплата рыночной стоимости доли ФИО2 в размере 3 982 000 руб. по состоянию на 31.12.2018 года и 3 994 000 руб. по состоянию на 01.03.2019 года усугубит финансовое положение ООО «Продсервис» и усилит признаки банкротства.

При определении действительной (рыночной) стоимости доли предприятия экспертом применен затратный подход – метод стоимости чистых активов, при этом судом учтено, что эксперт обосновал в заключении невозможность применения соответственно сравнительного и затратного подходов, а также доходного подхода. Производя оценку стоимости недвижимого имущества ООО «Продсервис», экспертом применен сравнительный подход (итоговая величина рыночной стоимости объекта определена экспертом путем обобщения всех полученных в результате проведенного исследовании результатов).

Между тем судебная коллегия учитывает, что в пункте 1.2 экспертного заключения эксперт установил, что на 31.12.2018 (последнюю отчётную дату, предшествовавшую выходу ФИО2 из состава участников Общества) чистые активы Общества составляют отрицательную величину.

По результатам проведенного экспертом исследования также установлено, что единственным показателем, имеющим исключительно хорошее значение является увеличение собственного капитала ООО «Продсервис», при том, что активы организации уменьшились на 372 тыс. руб. (на 7.3%). Положительно результаты деятельности организации  характеризует прибыль от финансово-хозяйственной деятельности за 2018 года - 143 тыс. руб. При этом финансовое положение и результаты деятельности ООО «Продсервис» имеют неудовлетворительные значения: чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место увеличение чистых активов; низкая рентабельность активов (2,5% за 2018 год); значительная отрицательная динамика прибыли до процентов к уплате и налогообложения  (EBIT) на рубль выручки организации (-29,7 коп. от данного показателя рентабельности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016).

Судом первой инстанции установлено, что следующие показатели финансового положения и результатов деятельности организации имеют критические значения: критические значения коэффициента автономии (-0,02), из-за фактического отсутствия собственного капитала; значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (-1,9) не соответствует нормативному, находясь в области критических значений; коэффициент текущей (общей) ликвидности существенно ниже  нормы; коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормативного значения; падение рентабельности продаж (-53,1 процентных пункта от рентабельности 32,6% за 2016 год); коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет -2% (нормальное значение для данной отрасли 65% и более); критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; за 2018 года получен убыток от продаж (-273 тыс. руб.), более того наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с предшествующим годом (-1134 тыс. руб.).

По итогам проведенного анализа  финансовое положение ООО «Продсервис» оценено по балльной системе в -1,96, что соответствует рейтингу D (критическое положение). Финансовые результаты деятельности организации в течение анализируемого периода (с 31.12.205 по 31.12.2018) оценены в -1,06, что соответствует рейтингу СС (плохие результаты). Необходимо отметить, что итоговые оценки получены с учетом как значений показателей на конец анализируемого периода, так и динамики показателей, включая их прогнозируемые значения на последующий год. Итоговый балл финансового состояния, сочетающий в себе анализ финансового положения и результаты деятельности организации, равняется -1,6 – по шкале рейтинга это очень плохое состояние (С). Рейтинг «С» свидетельствует об очень плохом финансовом состоянии. Большинство финансовых показателей значительно хуже нормативных.

В результате анализа финансового положения ООО «Продсервис» установлено, что предприятие обладает очень плохим финансовым состоянием. Подавляющее число показателей имеют неудовлетворительные или критические значения. При прогнозировании вероятности банкротства двумя из трех методов, выявлено, что  ООО «Продсервис» имеет высокую вероятность банкротства. Проведенный экспертом анализ позволяет сделать  вывод о том, что ООО «Продсервис» отвечает на момент выплаты рыночной стоимости доли ФИО2 признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) п данным бухгалтерского отчета по состоянию на 31.12.2018 года.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия с учетом повторного исследования экспертного заключения по делу в совокупности со всеми представленными доказательствами, пояснениями участников дела, данными в ходе судебных заседаний, приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие отрицательной величины активов общества и на момент выплаты действительной стоимости доли участнику, вышедшему из общества, общество также отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Учитывая изложенный анализ по толкованию и применению норм гражданского права, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным и с учетом приведенных мотивов установленных судебной коллегией при повторном рассмотрении дела, он соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку стоимость активов ООО «Продсервис» определена судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы апеллянта, о необходимости дополнительной проверки вопроса определения стоимости чистых активов общества, и стоимости доли участника именно с учетом рыночной стоимости имущества общества, основаны на неверной трактовке норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Проведение экспертизы (оценки) при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с необходимостью оценки рыночной стоимости активов общества, в частности, объектов недвижимого имущества возможно только в случае несогласия вышедшего участника со стоимостью указанных объектов, отраженной в данных бухгалтерского учета.

При этом презюмируется, что организация обязана представлять достоверные сведения в налоговый орган, отражающие реальную стоимость активов общества.

Истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных бухгалтерского баланса, на основании которого установлена экспертом отрицательная величина чистых активов общества на указанную дату.

Доводы подателя жалобы о фальсификации баланса и искажении бухгалтерской отчетности отклоняются, так как являются документально неподтвержденными.

Так, в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании вышеизложенного анализа норм гражданского законодательства, выполняя указания суда кассационной инстанции и учитывая, что его указания являются обязательными, повторно исследовав материалы дела, в том числе оценив экспертное заключение, подтверждающие наличие отрицательной величины активов общества и на момент выплаты действительной стоимости доли участнику, вышедшему из общества, судебная коллегия считает, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба   удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы (3 000 руб.), учитывая требования ч. 3 ст. 289 АПК РФ, распределяется апелляционным судом и относится в силу ст. 110 АПК РФ на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по делу № А12-44996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в размере 3 000 рублей. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные платежным поручением от 28 июня 2021 года №150673 и денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные платежным поручением от 13 июля 2021 года №734614.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО10 

СудьиС.А. Жаткина

                                                                                                             Л.Ю. Луева