ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16303/2018

20 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Грязниковой А. С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2943/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛДИ» на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16303/2018 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ОГРН 1027200833637, ИНН 7203087507) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛДИ» (ОГРН 1167746800605, ИНН 9729022584), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72», о взыскании 11 812 704 руб. 61 коп., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – истец, ООО «СМУ «Тюменьоблстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛДИ» (далее – ответчик, ООО «СК «ОЛДИ») о взыскании 7 780 795 руб. 39 коп. аванса,4 031 909 руб. 22 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 7 780 795 руб. 39 коп. аванса по договорам субподряда от 23.08.2017 № 102, 103, от 25.09.2017 № 112; 2 490 770 руб. 95 коп. неустойки.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72» (далее – третье лицо,ООО «Гостстрой-72).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу№ А70-16303/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «ОЛДИ» в пользу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» взыскано 7 780 795 руб. 39 коп. аванса, 2 223 752 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК «ОЛДИ» в доход федерального бюджета взыскано 75 425 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «ОЛДИ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

ООО «СК «ОЛДИ» указывает на расходование авансовых средств на закупку оборудования и материалов в сумме 5 983 134 руб. 68 коп. (поставлено на сумму 5 344 507 руб. 55 коп.), на оплату субподрядных работы по договорам бригадного подряда на сумму 2 646 500 руб., что превышает полученный от истца аванс в сумме7 780 795 руб. 39 коп. Поскольку работы выполнены, а оборудование и материалы установлены и израсходованы до уведомления об отказе от договора, ответчик полагает, что неосновательного обогащения на стороне ООО «СК «ОЛДИ» не имеется в связи полным освоением авансовых средств.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений от 01.02.2018 № 11, от 08.02.2018 № 37, от 08.02.2018 № 38, от 14.02.2018 № 48, от 02.03.2018 № 72, от 06.03.2018 № 76, от 07.03.2018 № 86, от 12.03.2018 № 87, от 15.03.2018 № 104,                   от 09.04.2018 № 128, от 09.04.2018 № 129, от 18.04.2018 № 169, от 25.04.2018 № 178,              от 15.09.2017 № 129, от 04.10.2017 № 139, от 06.10.2017 № 142, от 25.10.2017 № 150,                 от 24.11.2017 № 181, от 14.12.2017.

ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов ответчика. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств – приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Дополнительные доказательства, представленные ООО «СК «ОЛДИ»                         с апелляционной жалобой (платежные поручения от 01.02.2018 № 11, от 08.02.2018                  № 37, от 08.02.2018 № 38, от 14.02.2018 № 48, от 02.03.2018 № 72, от 06.03.2018 № 76, от 07.03.2018 № 86, от 12.03.2018 № 87, от 15.03.2018 № 104, от 09.04.2018 № 128,                   от 09.04.2018 № 129, от 18.04.2018 № 169, от 25.04.2018 № 178, от 15.09.2017 № 129,               от 04.10.2017 № 139, от 06.10.2017 № 142, от 25.10.2017 № 150, от 24.11.2017 № 181,               от 14.12.2017) подлежат возврату их подателю в связи с отказом в приобщении к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы) (заказчик) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» подписан договор от 19.07.2017 № КР-001740-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: ул. Алтайская, д. 31.

ООО «СМУ «Тюменьобластрой» (генподрядчик) для выполнения договорных работ привлекло ООО «СК «ОЛДИ» (подрядчик), заключив с ответчиком договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Алтайская ул., д. 31, от 23.08.2017             № 102 (далее – договор № 102).

Предметом договора № 102 является выполнение подрядчиком своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет с использованием материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставленных генподрядчиком, комплекса работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей энергоснабжения являющихся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, включая строительно-монтажные работы, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку, приемку и выгрузку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту о приемке выполненных работ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 8 к настоящему договору). Генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1).

Цена договора ориентировочно составляет 4 761 532 руб. 70 коп. (пункт 3.1 договора № 102). 

В пунктах 3.4, 3.6, 3.7 договора № 102 предусмотрен порядок оплаты выполненных работ с учетом поступления от заказчика денежных средств и на основании акта приемки выполненных работ. Также предусмотрено право генподрядчика произвести выплату авансового платежа подрядчику в размере до 30%.

Платежными поручениями от 06.09.2017 № 4998 на сумму 1 428 459 руб. 81 коп., от 26.12.2017 № 6567 на сумму 1 500 000 руб. подтверждено перечисление генподрядчиком в пользу ООО «СК «ОЛДИ» авансового платежа по договору № 102 на общую сумму 2 928 459 руб. 81 коп.

В связи с отказом ФКР Москвы от договора от 19.07.2017 № КР-001740-17,  генподрядчиком в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 102. Данное уведомление получено ответчиком 05.06.2018.

Также между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» подписан договор от 13.07.2017 № КР-001460-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: ул. Новосибирская, д. 11.

ООО «СМУ «Тюменьобластрой» (генподрядчик) для выполнения договорных работ привлекло ООО «СК «ОЛДИ» (подрядчик), заключив с ответчиком договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Новосибирская ул., д. 11,                               от 23.08.2017 № 103 (далее – договор № 103).

Предметом договора № 103 является выполнение подрядчиком своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет с использованием материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставленных генподрядчиком, комплекса работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей энергоснабжения являющихся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, включая строительно-монтажные работы, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку, приемку и выгрузку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту о приемке выполненных работ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 8 к настоящему договору). Генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1).

Цена договора ориентировочно составляет 7 476 142 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора № 103). 

В пунктах 3.4, 3.6, 3.7 договора № 103 предусмотрен порядок оплаты выполненных работ с учетом поступления от заказчика денежных средств и на основании акта приемки выполненных работ. Также предусмотрено право генподрядчика произвести выплату авансового платежа подрядчику в размере до 30%.

Платежными поручениями от 14.09.2017 № 5161 на сумму 2 242 844 руб.,                       от 16.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 08.12.2017 № 6401 на сумму 100 000 руб. подтверждено перечисление генподрядчиком в пользу ООО «СК «ОЛДИ» авансового платежа по договору № 103 на общую сумму 3 342 844 руб. 

В связи с отказом ФКР Москвы от договора от 13.07.2017 № КР-001460-17,  генподрядчиком в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 103. Данное уведомление получено ответчиком 05.06.2018.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (генподрядчик) и ООО «СК «ОЛДИ» подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Владимирская 1-я ул., д. 19/1, от 25.09.2017 № 112 (далее – договор № 112), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет с использованием материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставленных генподрядчиком, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей энергоснабжения являющихся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...> л. 19/1, включая строительно-монтажные работы, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку, приемку и выгрузку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту приемке выполненных работ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 8 к настоящему договору). Генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1).

Цена договора ориентировочно составляет 2 156 416 руб. 54 коп. (пункт 3.1 договора № 112). 

В пунктах 3.4, 3.6, 3.7 договора № 112 предусмотрен порядок оплаты выполненных работ с учетом поступления от заказчика денежных средств и на основании акта приемки выполненных работ. Также предусмотрено право генподрядчика произвести выплату авансового платежа подрядчику в размере до 70%.

Платежным поручением № от 03.10.2017 № 5589 подтверждено перечисление ООО «СК «ОЛДИ» авансовых средств по договору № 112 на сумму 1 509 491 руб.                 58 коп.

Уведомлением от 02.10.2018 ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» отказалось                     от исполнения договора № 112, потребовало возврата авансовых средств. Уведомление направлено по юридическому адресу ООО «СК «ОЛДИ», что подтверждено описью вложения в ценное письмо, квитанцией о направлении почтовой корреспонденции                от 03.10.2018.

Поскольку работы по договорам № 102, 103, 112 ответчиком не выполнены, аванс в ходе досудебного урегулирования не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (авансовых платежей) и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 453, 702, 708, 715, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49) и условиями договоров, установил, что с момента расторжения договоров подрядчик утратил основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты, следовательно, аванс подлежит возврату заказчику.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «СК «ОЛДИ» о выполнении договорных работ, освоении аванса, поскольку спорные работы фактически выполнены ответчиком в рамках исполнения договоров с третьим лицом, представленные доказательства не подтверждают выполнение работ в счет исполнения обязательств перед ООО «СМУ «Тюменьоблстрой».

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ и условиями договоров, суд первой инстанции проверил расчет пени, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в общем размере 2 223 752 руб.34 коп.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 7 780 795 руб. 39 коп. в счет авансовых платежей, расторжение договоров подряда №№ 102, 103, 112 подтверждено материалами дела, не оспаривается подателем жалобы; установленные судом первой инстанции обстоятельства в указанной части соответствуют условиям договоров и положениям гражданского законодательства (статьи 425, 711, 715 ГК РФ, пункты 3.4, 14.1, 14.8 договоров подряда).

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 информационного письма № 49 разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Следовательно, в настоящем случае отказ истца от исполнения договоров не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договоров.

Оценивая доводы подрядчика об освоении авансовых средств, выполнении договорных работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Договор № 102 заключен для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения – общего имущества  дома по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ установлен с 01.08.2017 по 31.08.2018 (пункты 2.1, 4.1 договора № 102, приложение № 1 «График производства работ»).

В силу условий договора № 103 на ответчика возложена обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения – общего имущества  дома по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ установлен с 01.08.2017 по 31.07.2018 (пункты 2.1, 4.1 договора № 103, приложение № 1 «График производства работ»).

Предметом договора № 112 является выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения – общего имущества  дома по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ установлен с 01.08.2017 по 31.10.2017 (пункты 2.1, 4.1 договора № 112, приложение                № 1 «График производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома»).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2018 № 1 по договору № 102 на сумму 6 119 374 руб. 77 коп.,                              от 25.03.2018 № 1 по договору № 103 на сумму 10 147 967 руб. 13 коп., от 20.12.2017                       № 1 по договору № 112 на сумму 2 011 529 руб. 70 коп. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком и при непредставлении заказчиком обоснованных мотивов отказа от приемки выполненных работ, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Сведений о том, что ООО «СК «ОЛДИ» до расторжения договорных отношений направило в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию, пригласило представителей истца на приемку выполненных по договорам работ, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, несвоевременное направление в адрес истца оправдательных документов, с учетом особенностей настоящего спора, в том числе, в части введения в отношении истца процедуры банкротства, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения истца от оплаты работ, фактических выполненных ответчиком до момента отказа от договоров.   

В данной связи следует принимать во внимание, что уведомление ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» от 31.05.2018 о расторжении договоров № 102, 103 получено                 ООО «СК «ОЛДИ» 05.06.2018, т.е. до истечения установленного договорами срока на выполнение подрядных работ (31.07.2018 и 31.08.2018 соответственно).

Обстоятельства нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ по спорным объектам очевидно не следуют из материалов дела; согласно решениям об одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров от 13.07.2017 № КР-001460-17 от 30.03.2018, от 19.07.2017 № КР-001740-17 от 30.03.2018, ФКР Москвы указывает на общее нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по договорам, без конкретизации вида работ (по инженерным системам водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения или энергоснабжения), в отношении которого истцом нарушен срок их выполнения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения обстоятельствам выполнения ответчиком спорного объема работ в интересах третьего лица. 

28.04.2018 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «Гостстрой-72» подписаны договоры № 19-ВР/18, № 22-ВР/18 на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту общего имущества собственником многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>

Также 28.04.2018 между ООО «Госстрой-72» (генеральный подрядчик)и ООО «СК «ОЛДИ» подписан договор № 02-18/Э на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в доме по адресу: 

<

...>.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2018 № 1 по договору № 02-18/Э стоимость выполненных ООО «СК «ОЛДИ» работ по ремонту внутридомовых инженерных систем составила 5 603 576 руб. 99 коп.

28.04.2018 между ООО «Госстрой-72» (генеральный подрядчик)и ООО «СК «ОЛДИ» подписан договор № 68/П/18 на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в доме по адресу: 

<

...>.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2018 № 1 по договору № 68/П/18 стоимость выполненных ООО «СК «ОЛДИ» работ по ремонту внутридомовых инженерных систем составила 2 947 473 руб. 60 коп.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2018 № 2 по договору № 22-ВР/18 и акта о приемке выполненных работ от 10.06.2018 № 2, ООО «Госстрой-72» сданы, а ФКР Москвы приняты работы по капитальному ремонту в отношении дома по ул. Новосибирская, д. 11, в том числе, по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения на сумму 10 147 967 руб. 13 коп.

Стоимость выполненных работ соответствует стоимости работ ООО «СК «ОЛДИ» по договору № 103 согласно справке по форме № КС-3 от 25.03.2018 № 1 и акту по форме № КС-2 от 25.03.2018 № 1.

Между тем, стоимость работ ООО «СК «Олди» в отношении указанного дома по договору с третьим лицом установлена в сумме 5 603 576 руб. 99 коп.

Сопоставив виды, объемы и стоимость работ по акту по форме № КС-2                           от 25.03.2018 № 1 и по акту от 10.06.2018 № 1, коллегия суда отмечает их полное соответствие; определение итоговой стоимости (5 603 576 руб. 99 коп.) арифметически неверное; таковая стоимость составляет разницу между ценой работ по акту по форме № КС-2 от 25.03.2018 № 1 и суммой испрашиваемых истцом авансовых платежей по договору № 103.  

По убеждению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство указывает на частичное выполнение спорных работ до заключения договоров между ответчиком и третьим лицом.

Аналогичная ситуация имеет место в отношении работ по дому по адресу:                      

<

...> (договор № 102, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2018 № 1 на сумму 6 119 374 руб. 77 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2018 № 1 на сумму 2 947 473 руб. 60 коп.); при этом, работы, выполненные ООО «Гостстрой-72» в отношении указанного дома не приняты ФКР Москвы на момент рассмотрения дела (письмо ООО «Гостстрой-72                      от 14.11.2018).

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору от 20.07.2017                         № КР-001888-17 по объекту многоквартирный дом по ул. Владимирская 1-я, д. 19/1,               от 10.01.2018, подписанному представителями ФКР Москвы, ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», а также представителями проектной организации и собственников помещений многоквартирного дома, в рамках капитального ремонта дома выполнены и приняты без замечаний работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения. Отремонтированная система принята в эксплуатацию с 10.01.2018.

Действительно, договором субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Владимирская 1-я ул. 19/1 от 01.08.2017 № 86, подписанным между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (генподрядчик) и ООО «Гостстрой-72» (подрядчик), предусмотрено, что в обязанности третьего лица входит весь комплекс работ по капитальному ремонту имущества МКД по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем, из представленной истцом документации к указанному договору (справок, счетов на оплату, счетов-фактур) не усматривается подтверждения выполнения ООО «Гостстрой-72» работ по ремонту электроснабжения жилого дома.

Представленные в материалы дела реестры актов строительно-монтажных работ (за январь 2018 года), акты о приемке выполненных работ от 10.01.2018 № 1, 2 не содержат сведений о выполнении третьим лицом работ, являющихся предметом договора № 112 между истцом и ответчиком.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции посчитал необходимым учесть следующее.

Договоры бригадного подряда от 16.09.2017 № 1, от 16.09.2017 № 2,                             от 29.09.2017 № 3 и соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ                           от 26.02.2018, от 29.12.2017, от 20.12.2017 указывают на привлечение ответчиком третьих лиц к выполнению комплекса электромонтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, стоимостью 782 000 руб.; 

<

...>, стоимостью 1 499 000 руб.; 

<

...>, стоимостью 355 500 руб. 

Договоры бригадного подряда и выполнение ФИО2, Бережным О. Ю. подрядных работ ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» под сомнение не ставились, в установленном порядке не оспаривались. Взаиморасчеты между ФИО2, Бережным О. Ю. и ответчиком к существу настоящего спора не относятся, поскольку отсутствие или наличие оплаты по факту выполненных работ не освобождает истца от оплаты работ по договору с ООО «СК «ОЛДИ».

Кроме того, выполнение работ в отношении жилых домов по адресам:                          ул. Новосибирская, 

<

...>, подтверждено справками АО «УК Гольяново», ГБУ «Жилищник района Гольяново» и справками собственников помещений в МКД, подписанными уполномоченным лицом.

В материалы дела также представлены протоколы приемо-сдаточных испытаний электроустановки в жилом доме по адресу: 

<

...>, (заказчик ООО «СК «ОЛДИ»); испытания энергоустановок проведены 06.07.2018, и по адресу: 

<

...>, от 11.10.2018, т.е. спустя незначительное время после подписания договоров между ООО «Горстрой-72» и ответчиком, при том, что выполнение комплекса поручаемых работ требует продолжительных временных затрат.

Само по себе приобретение ответчиком материалов, как верно отмечено судом первой инстанции, не указывает на освоение подрядчиком аванса; по общему правилу, материалы, не использованные в работе, могут быть переданы истцу либо истцу, по его требованию, должна быть возмещена их стоимость в случае, если расторжение договорных отношений произошло по вине подрядчика. 

Вместе с тем, необходимо учитывать, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, счета-фактуры о приобретении ООО «СК «ОЛДИ» материалов и электротехнических товаров  в период действий договоров № 102, 103, 112, пересекаются с перечнем выполненных работ и использованных материалов по актам выполненных работ как по договору с истцом, так и с третьим лицом.

Оснований полагать, что материалы предоставлены ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (как предусмотрено пунктом 2.1 договоров № 102, 103, 112) у суда апелляционной инстанции не имеется; приобретение материалов ООО «СК «ОЛДИ» в период действия указанных договоров соответствует пунктам 3.1, 9.1 договоров № 102, 103, 112.

Помимо изложенного, доводы подателя жалобы о наличии обязанности в счет цены договоров обеспечить поставку, разгрузку, хранение и сохранность материалов, инструментов и имущества генподрядчика, также имеют под собой оснований, поскольку предусмотрены пунктом 6.1.7 заключенных между истцом и ответчиком договоров. Однако, расчет стоимости хранения, цены поставки и прочих затратООО «СК «Олди» не приведен, как и опровержение данному доводу со стороны истца.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период до расторжения договоров ООО «СК «ОЛДИ» выполнена часть работ, работа ответчика по договору                № 112 принята заказчиком (ФКР Москвы), авансовые средства до прекращения правоотношений сторон направлены на приобретение материалов и оплату субподрядных работ. 

Каких-либо доводов и доказательств, позволяющих выделить неиспользованные денежные средства (к моменту уведомления ответчика о расторжения договоров), истцом не приведено.

Принимая во внимание, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, учитывая установленные обстоятельства дела и требования пункта 1 статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с остатком перечисленного аванса (либо аванса в полном объеме) по договорам № 102, 103, 112.

Учитывая требования статей 329, 330 ГК РФ, положения пунктов 12.3.2 договоров № 102, 103, 112, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания договорной неустойки. 

Правоотношения по договорам № 102, 103 прекращены по инициативе истца до наступления срока исполнения ответчиком своих обязательств; работы выполнены ответчиком в пределах авансовых платежей. 

Работы по договору № 112 выполнены ООО «СК «ОЛДИ» (о чем свидетельствует их принятие основным заказчиком по акту о приемке выполненных работ по объекту от 10.01.2018); обстоятельства просрочки их выполнения материалами дела не устанавливаются; акт сдачи-приемки выполненных работ                          от 20.12.2017 к договору бригадного подряда от 29.09.2017 № 3 на данное обстоятельство не указывает ввиду отсутствия участия в данных правоотношениях истца, отсутствия графика работ, заключения договора бригадного подряда на срок                по 20.12.2017, отсутствия иных сведений о периоде фактического исполнения работ. 

Кроме того, сведений о том, что при исполнении договора от 20.07.2017                           № КР-001888-17 по объекту многоквартирный дом по ул. Владимирская 1-я, д. 19/1, ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» допущена просрочка исполнения своих обязательств перед ФКР Москвы в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта                  (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018), в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина по иску, исчисленная в порядке пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 74 358 руб., подлежит взысканию с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, понесенные ООО «СК «ОЛДИ», подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16303/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 74 358 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОЛДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

                   Е. В. Аристова

Судьи

                    А. В. Веревкин

 А. С. Грязникова