ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12342/2021

г. Челябинск

04 октября 2021 года

Дело № А76-48583/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-48583/2020.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – Административная комиссия, заинтересованное лицо) №05-04-20-29/06 от 11.09.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО), в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 19.02.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лицом судом привлечены Администрация города Челябинска, Управление развития и благоустройства городской среды города Челябинска

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

МУП «ЧКТС» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: протокол об административном правонарушении не содержит сведений о дате и времени совершения правонарушения; правонарушение является малозначительным, поскольку не создало угрозы причинения негативных последствий; проведение работ в указанный в ордере срок было невозможно в связи с введением ограничений по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037402537875 и осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии).

25.06.2020 Управлением развития и благоустройства городской среды города Челябинска заявителю выдан ордер на производство земляных работ №2053-2020/277ку в связи с необходимостью аварийного ремонта теплотрассы по адресу: 

<

...>, с разрешением на разрушение элементов благоустройства, подлежащих восстановлению в срок до 02.07.2020. На основании заявления общества срок восстановления благоустройства продлен до 12.07.2020.

В ходе проведения 12.08.2020 осмотра установлено, что МУП «ЧКТС» при осуществлении земляных работ, связанных с устранением аварийной ситуации на теплотрассе, расположенной по адресу: 

<

...>, допустило несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков восстановления таких конструктивных элементов благоустройства, как асфальтированный проезд, газон и бортовой камень, что выразилось в отсутствии 10кв.м асфальтового покрытия на проезде, отсутствии 15пог.м бортового камня, нарушении 15кв.м  газона. Эти обстоятельства зафиксированы в акте осмотра №40 от 12.08.2020 с приложением фотоматериалов и схемы проведения земляных работ.

Административная комиссия пришла к выводу о том, что своими действиями заявитель нарушил пункты 313, 315 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 №16/32 (далее – Правила благоустройства).

В этой связи уведомлением от 24.08.2020, полученным заявителем 24.08.2020, представитель заявителя приглашен в административный орган 27.08.2020 для принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении. 

27.08.2020 Административной комиссией в присутствии представителя МУП «ЧКТС» в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении №04-05-2020/565 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО

Также 27.08.2020 представитель общества получил под расписку уведомление о необходимости явки в административный орган 08.09.2020 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением Административной комиссии №05-04-20-29/06 от 11.09.2020 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО в виде административного штрафа в размере 50000 руб.  

Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводам о законности и обоснованности оспариваемого постановления Административной комиссии и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон №584-ЗО (статья 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона №584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона №584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона №584-ЗО).

Частью 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО установлено, что несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков восстановления элементов благоустройства после производства земляных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО, является порядок проведения земляных работ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие) лица, которому выдан ордер на производство земляных работ, выражающиеся в нарушении сроков производства земляных работ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за проведение земляных работ.

Решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 №16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, разработанные на основе законодательства Российской Федерации, Устава города Челябинска и иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления города Челябинска (пункт 1 Правил благоустройства). 

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска (пункт 2). 

Подпунктами 1, 2 пункта 79 Правил благоустройства установлено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; исправление повреждений отдельных элементов благоустройства. 

Согласно пункту 57 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, элементы благоустройства – это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил благоустройства, газон – это участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров). 

По смыслу пункта 2.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153, пункта 38 раздела «Типы посадок» ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения, введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10.11.1989 №3336, газон может рассматриваться как элемент благоустройства, подлежащий восстановлению в силу подпунктов 1, 2 пункта 79, пункта 315 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 313 Правил благоустройства, восстановление нарушенного благоустройства на газоне выражается в планировке грунта и его уплотнении, отсыпке плодородного слоя (не менее 10 сантиметров) и посеве травы (гидропосеве), не допуская при этом включений бытового и строительного мусора.

По окончании производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное благоустройство комиссии (пункт 315 Правил  благоустройства).

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» выдан ордер на производство земляных работ в связи с необходимостью аварийного ремонта теплотрассы по адресу 

<

...>, с разрешением на разрушение элементов благоустройства, которые должны быть восстановлены предприятием в срок до 12.07.2020 (с учетом продления).

Согласно акту осмотра №40 от 12.08.2020, МУП «ЧКТС» при осуществлении земляных работ, связанных с устранением аварийной ситуации на участке сетей теплотрассы допустило несоблюдение указанных в ордере сроков восстановления таких конструктивных элементов благоустройства, как асфальтированный проезд, газон и бортовой камень, что выразилось в отсутствии 10кв.м асфальтового покрытия на проезде, отсутствии 15пог.м бортового камня, нарушении 15кв.м  газона.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что МУП «ЧКТС» не исполнило в установленный ордером на производство земляных работ срок обязанности, предусмотренные пунктами 313, 315 Правил благоустройства.

Таким образом, в действиях МУП «ЧКТС» имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Доказательств того, что МУП «ЧКТС» принимались достаточные меры, направленные на недопущение нарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. 

Ссылка общества на введенные в целях противодействия новой короновирусной инфекции ограничительные меры, как на обстоятельства, препятствующие соблюдению указанных выше нормативных требований, подлежит отклонению, поскольку доказательств связанности таких нарушений с введенными ограничениями в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Административной комиссией не допущено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии сведений о дате совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении опровергаются содержанием протокола и постановления, в которых имеются подробные сведения о фактических обстоятельствах дела, что является необходимым и достаточным для достоверного описания события правонарушения, в том числе, его даты и времени. Также в протоколе и постановлении содержатся иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в частности, касающиеся виновности заявителя и назначения ему наказания. 

Таким образом, содержание протокола в полной мере отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Приведенные заявителем доводы не опровергают доказанное административным органом и установленное судом событие административного правонарушения, которое предусмотрено частью 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. 

Штраф в размере 50000 руб., назначенный административным органом, соответствует минимальному размеру штрафа, установленному санкцией части 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО. 

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в этой ситуации положений статьи 2.9 КоАП применительно к рассматриваемому правонарушению, указав при этом, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Поскольку такой вывод суда основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше основаниям. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу №А76-48583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                            Н.А. Иванова

 

                                                                                                       Н.Г. Плаксина