370/2016-68480(8) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-10619/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Кадниковой О.В., 

 Лаптева Н.В.   

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Атрасевой А.О. кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью Торгового дома «Омский ювелир», Банка ВТБ  (публичное акционерное общество) на постановление от 04.10.2016  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В.,  Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу № А46-10619/2014  Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр  «На Бударина» (644099, город Омск, улица Бударина, 1,  ИНН 5503081728, ОГРН 1045504016799), принятое по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником  Кузнецова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной  ответственностью Торговому дому «Омский ювелир» (644020, город Омск,  проспект Карла Маркса, 84 а, ИНН 5505041696, ОГРН 1065505029260)  о признании недействительным договора от 07.05.2014 купли-продажи  нежилых помещений, о признании недействительной государственной  регистрации права собственности, об обязании освободить помещения,  восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности  должника на нежилые помещения.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании  приняли участие: конкурсный управляющий должником Кузнецов Михаил  Викторович, представители общества с ограниченной ответственностью  Торгового дома «Омский ювелир» Кичигин А.В. по доверенности  от 18.01.2016, Дрейзер А.А. по доверенности от 18.01.2016, Банка ВТБ  (публичное акционерно общество) Дроздов А.А. по доверенности  от 14.06.2016, Департамента имущественных отношений администрации  города Омска Семёнова Е.Г. по доверенности от 09.06.2016, товарищества  с ограниченной ответственностью «Labnet» (Лабнет) Тимофеев И.В.  по доверенности от 27.12.2013.  

Суд установил: 

решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Омской области общество  с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «На Бударина»  (далее - ООО «МЦ «На Бударина», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утверждён Кузнецов Михаил Викторович.  

Конкурсный управляющий Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  от 07.05.2014 (далее - договор от 07.05.2014) нежилых помещений 1П, 7П,  11П, находящихся в нежилом строении литера А, расположенном по адресу:  город Омск, улица Бударина, 1, заключённого между должником  и обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Омский  ювелир» (далее - ООО ТД «Омский ювелир», ответчик), применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечён Департамент имущественных отношений администрации  города Омска (далее - Департамент).  

Определением суда от 09.07.2015, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Кузнецова М.В. отказано.  

Постановлением от 21.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа определение суда от 09.07.2015 и постановление апелляционного суда  от 18.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Омской области.  

Определением суда от 20.01.2016 назначено судебное заседание  по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кузнецова М.В.  на 11.02.2016.  

Конкурсный управляющий Кузнецов М.В. 27.11.2015 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 07.05.2014  недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, просил признать  недействительной государственную регистрацию права собственности  ООО ТД «Омский ювелир» на указанные помещения, обязать освободить  помещения, восстановить в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационные  записи о праве собственности должника на нежилые помещения 1П, 7П,  11П, находящиеся в нежилом строении, расположенном по адресу:  город Омск, улица Бударина, 1.  

Определением суда от 02.02.2016 заявления конкурсного управляющего  Кузнецова М.В. объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением суда от 28.06.2016 (судья Хвостунцев А.М.)  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением от 04.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда от 28.06.2016 отменено, принят новый судебный акт  об удовлетворении иска.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 04.10.2016,  ООО ТД «Омский ювелир» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество;  далее – Банк) обратились с кассационными жалобами, в которых просят  его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции  от 28.06.2016.  

В обоснование своей кассационной жалобы ООО ТД «Омский ювелир»  указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции  о наличии признака неравноценного встречного исполнения со стороны  ответчика; апелляционным судом не дана оценка всем представленным  в материалы дела доказательствам, в связи с чем суд пришёл к ошибочному  выводу о том, что состояние передаваемых по договору помещений являлось  хорошим; в обычной хозяйственной деятельности и сложившейся практике  стороны при подписания акта приёма-передачи помещений  

при их отчуждении указывают на их удовлетворительное состояние;  оценка состояния спорных помещений на дату подписания акта приёма- передачи к договору от 07.05.2014, указанная в пункте 7 оспариваемого  договора, сделана сторонами сделки без привлечения профессиональных  оценщиков, имела субъективный характер и не является бесспорным  доказательством состояния спорных помещений на дату заключения  договора от 07.05.2014.  

По мнению ООО ТД «Омский ювелир», представленные в материалы  дела отчёты оценщиков общества с ограниченной ответственностью  «ЭКРОС» и закрытого акционерного общества «Компания «СТАТУС»  не могут являться доказательствами, подтверждающими техническое  состояние помещений, поскольку дата оценки в указанных отчётах  не соответствует дате совершения оспариваемой сделки; согласно  показаниям свидетелей помещения, которые были осмотрены ими в начале  мая 2014 года, нуждались в ремонте, на стенах имелись следы плесени  и отслоения штукатурки, керамогранит на полу отстал от пола и подлежал  замене, в некоторых помещениях не было оконных проёмов, двери и окна  также подлежали замене, так как плохо открывались и закрывались,  все внутренние коммуникации - отопление, канализация, водопровод имели  большой процент износа, что не может свидетельствовать о хорошем  техническом состояний помещений на дату заключения сделки.  

Кроме того, ООО ТД «Омский ювелир» считает, что в целях  определения неравноценности исполнения по сделке подлежали  исследованию условия совершения в сравнимых обстоятельствах  аналогичных сделок, что не было сделано апелляционным судом;  также не дана оценка договору купли-продажи нежилых помещений  от 27.02.2014, заключённому между должником и Департаментом.  Полагает, что затраченные ООО ТД «Омский ювелир» на восстановительный  ремонт помещений денежные средства в размере 3 855 520,93 руб.  и 485 109,33 руб. подлежали учёту при формировании позиции о рыночной  стоимости спорного имущества.  

По мнению ООО ТД «Омский ювелир», обстоятельства получения  лицензий и (или) санитарно-эпидемиологических заключений должником  не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций;  доказательств того, что должником действительно были получены лицензии  

или указанные заключения, материалы дела не содержат; приостановление  деятельности или вынесение предписания об устранении нарушений  возможно только на основании проверок лицензирующим органом,  в связи с чем соответствующие выводы апелляционного суда являются  неверными.  

В дополнении к кассационной жалобе ООО ТД «Омский ювелир»  указывает на то, что при оспаривании сделок на основании пункта 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежат  применению по аналогии положения абзаца второго пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014   № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок  и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановления № 28);  судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права,  поскольку не был привлечён Банк, являющийся залогодержателем спорных  нежилых помещений.  

В своей кассационной жалобе Банк ссылается на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, что, по его мнению,  является основанием для отмены обжалуемого постановления,  поскольку имеет статус залогодержателя спорных нежилых помещений,  следовательно, является лицом, не участвовавшим в деле, о правах  и обязанностях которого принят судебный акт.  

Кроме того, Банк полагает, что выводы апелляционного суда  о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ошибочны, поскольку договор  купли-продажи нежилых помещений от 27.02.2014 № 171, заключённый  между Департаментом и должником, является прямым аналогом  оспариваемой сделки и подтверждает тождественность цены реализуемого  спорного имущества в том же периоде.  

В заседании суда кассационной инстанции представители  ООО ТД «Омский ювелир», Банка доводы, изложенные в кассационных  жалобах, поддержали.  

Конкурсный управляющий Кузнецов М.В., представитель товарищества  с ограниченной ответственностью «Labnet» (Лабнет) с кассационными  

жалобами не согласились, считают выводы апелляционного суда  правомерными.  

Представитель Департамента с кассационной жалобой  ООО ТД «Омский ювелир» согласился, по кассационной жалобе Банка  оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.  

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к выводу  о наличии оснований для его отмены и направления дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между Департаментом (продавец) и ООО «МЦ «На Бударина» (покупатель)  заключён договор купли-продажи от 27.02.2014 № 171, по условиям пункта  1.1 которого продавец передаёт в собственность, а покупатель покупает  нежилые помещения № 1П площадью 155,8 кв. м, № 7П площадью 6,2 кв. м,   № 8П площадью 16,5 кв. м, находящиеся в нежилом строении, литера А,  расположенном по адресу: город Омск, улица Бударина, 1, по цене  6 418 020 руб. (далее - нежилые помещения, объекты).  

Между ООО «МЦ «На Бударина» (продавец) и ООО ТД «Омский  ювелир» (покупатель) заключён предварительный договор  купли-продажи нежилых помещений от 19.03.2014 (далее - договор  от 19.03.2014), в соответствии с которым продавец обязался приобрести  в собственность нежилые помещения, после чего передать в собственность  покупателю, а покупатель обязался их принять и оплатить на условиях,  установленных договором.  

Пунктом 4 договора от 19.03.2014 установлено, что стоимость нежилых  помещений составляет 6 148 020 руб. Порядок оплаты установлен в пункте 5  договора от 19.03.2014.  

Между ООО «МЦ «На Бударина» (продавец) и ООО ТД «Омский  ювелир» (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилых  помещений от 07.05.2014 (далее - договор от 07.05.2014), по условиям  которого продавец обязуется передать в собственность покупателю,  а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора  нежилые помещения.  

По соглашению сторон стоимость объектов составила 6 418 020 руб.  (пункт 3 договора от 07.05.2014).  

Сторонами подписан акт приёма - передачи нежилых помещений. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Омской области 14.05.2014 осуществлена  государственная регистрация права собственности.  

Полагая, что договор от 07.05.2014 является недействительной сделкой,  совершённой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также является  притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), конкурсный управляющий  Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий  для признания оспариваемой сделки недействительной на основании  пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.  

Отменяя определение суда и признавая договор от 07.05.2014  недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что на момент заключения договора спорные нежилые помещения  находились в хорошем состоянии, в связи с чем их рыночная стоимость  на 07.05.2014 превышала цену, указанную в договоре от 07.05.2014  (6 418 020 руб.), и составляла 10 040 000 руб. В связи с этим суд пришёл  к выводу о реализации спорных нежилых помещений по заниженной цене,  что являлось основанием для признания сделки недействительной  по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие оснований  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.  

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле,  о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке  надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные,  так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного  акта, вправе его обжаловать, если он принят о их правах и обязанностях,  

то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права  и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации  их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора.  

В обоснование своего права на обжалование постановления  апелляционного суда от 04.10.2016 Банк ссылается на то,  что ООО ТД «Омский ювелир» в качестве обеспечения исполнения своих  обязательств по возврату кредита на основании договора об ипотеке  от 27.06.2014 № 00070/19/017-14-МБ-9 (далее - договор ипотеки  от 27.06.2014) передало ему в залог недвижимое имущество (нежилые  помещения), приобретённое у ООО «МЦ «На Бударина» по договору  от 07.05.2014.  

Действительно, между акционерным коммерческим банком «Банк  Москвы» (открытое акционерно общество; далее - ОАО «Банк Москвы»)  и ООО ТД «Омский ювелир» (заёмщик) 29.04.2014 заключён кредитный  договор № 00070/15/017-14-МБ (далее - кредитный договор), согласно  которому ОАО «Банк Москвы» выдал заёмщику в порядке и на условиях,  предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме 6 030 000 руб.  в целях инвестиции в основные средства.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  между его сторонами был заключён договор ипотеки от 27.06.2014.  По условиям сделки ООО ТД «Омский ювелир» передало в ипотеку спорные  нежилые помещения, права по которой в дальнейшем были уступлены Банку.  

Факт наличия обременения в отношении спорного имущества  на момент рассмотрения дела сторонами не оспаривается.  

Таким образом, рассматривая настоящий обособленный спор,  необходимо было привлечь к участию в деле Банк, поскольку принятыми  судебными актами затрагиваются его права и законные интересы  как залогодержателя объектов, что не было сделано судами.  

Признавая сделку недействительной и применяя последствия  её недействительности, апелляционный суд указал лишь на то, что нежилые  помещения подлежат возврату в конкурсную массу, не определив при этом  юридическую судьбу имевшегося в отношении объектов обременения.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ,  в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому  лицу залог сохраняется.  

Однако из указанного принципа следования имеются исключения,  касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно  приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.  Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ  недобросовестным признаётся залогодержатель, которому вещь передана  в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным  управомоченным на распоряжение лицом), о чём залогодержатель знал  или должен был знать.  

Вместе с тем, обстоятельства добросовестности Банка  как залогодержателя объектов апелляционным судом не устанавливались.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.  Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом,  при том, что по оспариваемой сделке нежилые помещения изначально  передавались свободным от прав третьих лиц, может свидетельствовать  о неполноценности проведённой реституции, привести к необходимости  рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу  продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.07.2011 № 2763/11).  

Поскольку в рассматриваемом случае спор, касающийся сделки  с недвижимым имуществом, которое передано в залог Банку, рассмотрен  без привлечения к участию в деле указанного лица и это обстоятельство  существенно повлияло на исход рассмотрения обособленного спора,  суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь  к участию в деле Банк, исследовать все обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, с учётом доводов всех участвующих  в деле лиц, и на основании установленного разрешить настоящий  обособленный спор.  

В случае признания сделки недействительной суду следует установить,  является ли Банк добросовестным залогодержателем и будет ли возврат  обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению  полноценной реституции либо необходимо дополнительно рассмотреть  кондикционное требование к ответчику.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 04.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-10619/2014 Арбитражного суда Омской области отменить.  Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи О.В. Кадникова   Н.В. Лаптев