АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

Дело №

А05-4837/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Просперити» ФИО1 (доверенность от 29.07.2021),

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу       № А05-4837/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318290100041910) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» (191024, 

<

...>, лит. К, пом. 3Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на него обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи снятое с учета по месту регистрации транспортное средство – передвижной карьерный экскаватор САТ-320, год выпуска 2020, изготовитель Германия, заводской номер 9 KTNR-CAT00320KZBN 12437, в комплектности, отраженной в спецификации (приложение № 1 к договору поставки транспортного средства от 03.12.2021), с оригиналами документов, указанных в пункте 2.4 договора поставки транспортного средства от 03.12.2021 (паспорт самоходной машины, руководство по эксплуатации транспортного средства, сервисная книжка, УПД) по месту нахождения транспортного средства и со всеми имеющимися комплектами ключей, а также о взыскании 2 724 600 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки транспортного средства от 03.12.2021 за период с 22.02.2022 по 18.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (107078, 

<

...>, пом. III, комн. 80, этаж 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «РБ Лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Невский Экспресс» (195279, 

<

...>, лит. Б, пом. 2Н, 3Н, оф. 218А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Невский Экспресс»).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2022 принят отказ        ФИО2 от исковых требований в части обязания передачи транспортного средства и производство по делу в данной части прекращено; с Общества в пользу истца взыскано 2 724 600 руб. неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, срок поставки товара не нарушен, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 03.12.2021 поставки транспортного средства согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией поставке подлежит передвижной карьерный экскаватор САТ-320 в количестве 1 ед., год выпуска 2020, изготовитель Германия, заводской номер 9 KTNR-CAT00320KZBN 12437, в комплектации, отраженной в спецификации, стоимостью 11 400 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставка производится в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора (с правом досрочной поставки) при условии оплаты согласно пункту 4.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за товар покупатель производит оплату в размере 5 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и в размере 5 900 000 руб. в течение 3 банковских дней момента подписания акта приема-передачи товара и выставления соответствующего счета.

Право собственности переходит к покупателю в момент получения товара и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.4 договора при передаче товара поставщик предоставляет покупателю документы, связанные с эксплуатацией товара, а также документы, необходимые для постановки товара на государственный учет: паспорт самоходной машины, руководство по эксплуатации транспортного средства, сервисную книжку, УПД.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

ФИО2 платежным поручением от 03.12.2021 № 22 перечислила Обществу денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Сославшись на то, что товар в установленный срок не передан, покупатель направила Обществу претензию от 09.03.2022 с требованием передать товар.

В связи с отклонением Обществом указанной претензии ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям договора поставки транспортного средства от 03.12.2021 поставка производится в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора и при условии оплаты согласно пункту 4.1 договора.

Как установлено судами, покупателем 03.12.2021 произведена оплата товара в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора, тогда как поставщик передал транспортное средство ФИО2 18.10.2022 после возбуждения судом производства по настоящему делу.

Исходя из нарушения ответчиком обязательств по договору в части срока поставки товара, суды пришли к выводу о наличии у ФИО2 права на взыскание с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за период с 22.02.2022 по 18.10.2022.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан верным.

Отклоняя довод Общества о нахождении транспортного средства у истца до 18.10.2022, суды указали, что передача ответчиком истцу транспортного средства осуществлена по универсальному передаточному документу от 18.10.2022 № 103, подписанному представителями истца и ответчика без разногласий, в том числе относительно даты передачи.

При этом, как установлено судами, ранее спорное транспортное средство было передано ООО «Невский экспресс» (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2020 № 10002, заключенному с ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель).

В дальнейшем между ООО «РБ-Лизинг» и ООО «Невский экспресс» заключен договор от 20.09.2022 № 1002 купли-продажи спорного транспортного средства и оно передано ООО «Невский экспресс» по акту приема-передачи от 20.09.2022, что опровергает довод ответчика о передаче транспортного средства истцу до 18.10.2022.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований о взыскании с Общества неустойки, удовлетворил их в полном объеме, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А05-4837/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023, отменить.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.Г. Савицкая