041/2018-31943(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2018 года Дело № А56-71944/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной  Е.В.,  

при участии от Кравчука Н.П. представителя Анисимовой Е.Т.  (доверенность от 13.09.2017); от акционерного общества «Управление  механизации-3» Васильева А.В. (доверенность от 15.11.2017),  

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Кравчука Никодима Петровича на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А56-71944/2017  (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.),  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Управление механизации-3», место нахождения:  196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 48, ОГРН 1027804871676 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Кравчуку Никодиму Петровичу о взыскании 893  804 390 руб. 15 коп. убытков. Делу присвоен номер А56-51842/2017).  

Определением суда от 07.09.2017 в отдельное производство по  ходатайству ответчика выделены требования о взыскании затрат на оплату  командировки в размере 89 767 руб. 33 коп. и излишне выплаченной  компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 369 руб. 04 коп. (делу  присвоен номер А56-71944/2017).  

Определением от 13.01.2018 производство по этому делу прекращено. 

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2018 определение от  13.01.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе Кравчук Н.П., ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм процессуального права и  несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить  постановление, а определение от 13.01.2018 оставить в силе.  

Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) данный спор не подведомственен арбитражному суду.  

 Податель жалобы указывает, что спор не является корпоративным,  требование о взыскании убытков не меняет существо спора как  индивидуального трудового, связанного с разногласиями работника и  работодателя относительно выплаченных сумм заработной платы.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, считая его законным.  

В судебном заседании представитель Кравчука Н.П. заявил ходатайство об  отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом Общества на  

кассационную жалобу. Заявленное ходатайство суд отклонил как  необоснованное.  

Представитель Кравчука Н.П. поддержал доводы жалобы, а представитель  Общества возразил против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов  общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя  организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых  вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего  труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного  органа организации», согласно которому правила о разграничении этой  компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи  22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к  специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе  прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть  дела по корпоративным спорам.  

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные  суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или  избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью  лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля  юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских  правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с  осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных  лиц.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого  ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием)  директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с  положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1  АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или  

входивших в состав органов управления юридического лица, являются  корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам  и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.  

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются  характер спорного правоотношения и субъектный состав.  

Кравчук Н.П. являлся генеральным директором Общества, полномочия  указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа Общества  основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.  

Нормы пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие  критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление  организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его  учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков,  причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как  самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.  

Апелляционный суд, исходя из содержания искового заявления, учитывая,  что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность  единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему директору  Общества, пришел к правильному выводу, что спор вытекает из корпоративных  правоотношений, подведомственен арбитражному суду и подлежит  рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, основания для прекращения  производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть  4 статьи 288 АПК РФ), судом не установлено. Основания для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной  жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2018 по делу № А56-71944/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Кравчука Никодима Петровича – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи Т.И. Сапоткина   Е.В. Чуватина