АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8284/2022

г. Астрахань

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (119002, 

<

...>, эт. 1, пом.IV, комн.6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (109012, 

<

...>, эт. 1 пом. II, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 15.09.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Прималекс» (119019, 

<

...>, ком. 19, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии до и после перерыва (25.07.2023, 28.07.2023):

от общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс»: ФИО4, представитель по доверенности от 23.03.2023, диплом ВСГ 2186003 от 21.06.2008, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр»: ФИО5, генеральный директор, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Прималекс»: ФИО6, представитель по доверенности от 22.03.2023, диплом 107705 0003502 рег. № 145/мю от 25.06.2021, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области: не явился, извещен;

от ФИО2: не явился, извещен;

от ФИО3: не явилась, извещена;

 

при участии после перерыва (04.08.2023):

от общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс»: ФИО7, представитель по доверенности от 24.04.2023, удостоверение адвоката, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр»: ФИО5, генеральный директор, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Прималекс»: ФИО6, представитель по доверенности от 22.03.2023, диплом 107705 0003502 рег. № 145/мю от 25.06.2021, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области: не явился, извещен;

от ФИО2: не явился, извещен;

от ФИО3: не явилась, извещена; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – ООО «ВладФинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 07.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Прималекс» (далее – ООО «Прималекс»).

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 12.06.2023.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

25 июля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Кедр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 с приложением копии определения Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2023 по делу А09-11168/2022, копии искового заявления.

Судом разрешение заявленного ходатайства отложено до следующего судебного заседания.

25 июля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Кедр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки от 10.06.2020 об оплате в полном объеме по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

25 июля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Кедр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Таганским районным судом г. Москвы уголовного дела №01-0075/2023.

Судом разрешение заявленного ходатайства отложено до следующего судебного заседания.

            Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле, по существу спора, задал вопросы.

В судебном заседании, открытом 25.07.2023 в 12 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 28.07.2023 до 15 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания ФИО9 на  секретаря судебного заседания ФИО1 для ведения протокола судебного заседания, с участием те же представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «Прималекс», в отсутствие представителей иных третьих лиц.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 26.07.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Судом рассматривается ходатайство ООО «Кедр» о приостановлении производства по делу до рассмотрения Таганским районным судом г. Москвы уголовного дела №01-0075/2023 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Таганским районным судом г. Москвы уголовного дела №01-0075/2023.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Кедр» указывает на то, что в качестве доказательств ООО «Владфинанс» ссылается на материалы уголовного дела №01-0078/2023, а именно на результаты почерковедческой и технической экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела, однако оценки судом в рамках уголовного дела экспертиз еще нет. 

Представители ООО «Владфинанс» и ООО «Прималекс» возражали против приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Суд, с учетом доводов ответчика в обоснование заявленного ходатайства, не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения уголовного дела. 

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для обязательного приостановления производства по делу, судом не установлено.

При этом результаты рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции могут являться основанием для пересмотра настоящего дела в порядке статьи 311 АПК РФ.

Судом рассматривается ходатайство ООО «Кедр» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 с приложением копии определения Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2023 по делу А09-11168/2022, копии искового заявления.

Судом разрешение заявленного ходатайства отложено до следующего судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 28.07.2023 в 15 час. 00 мин., в порядке статьи 136 АПК РФ судом объявлен перерыв до 04.08.2023 до 15 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, с участием те же представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «Прималекс», в отсутствие представителей иных третьих лиц.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 29.07.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ООО «ВладФинанс» заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит признать заключенный 08.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью  «ВладФинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 30:12:020949:1165, расположенной по адресу: 

<

...>, расторгнутым с 15.09.2022.

Возражений не последовало.

Судом принято уточнение исковых требований.

Судом рассматривается ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представители ООО «ВладФинанс» и ООО «Прималекс» возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

По смыслу вышеуказанной правовой нормы привлечение лиц к участию в деле является необходимым в случае, если судебным актом по делу будут затронуты субъективные материальные права и обязанности этого лица. 

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела. 

В настоящем гражданско-правовом споре истца с ответчиком у ФИО8 отсутствует собственный материально-правовой интерес, она не является участником спорных экономических отношений, решение по данному делу не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Рассматриваемый спор касается исключительно отношений между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр». 

В соответствии с заявленным истцом по настоящему делу основанием иска судом при рассмотрении спора должна быть дана оценка факту признания расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного между истцом и ответчиком. 

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае решение суда, принятое по результатам рассмотрения спора, в соответствии с которым будут удовлетворены исковые требования либо отказано в их удовлетворении, не способно создать препятствия для реализации каких-либо прав ФИО8 как субъекта гражданский правоотношений. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо. 

В данном случае права ФИО8 не имеют непосредственной связи с разрешением настоящего спора.

Иных доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО8, заявителем в материалы дела не представлены. 

Наличие у ФИО8 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Кедр» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом учтено, что в предварительных судебных заседаниях 05.04.2023, 11.04.2023, 20.04.2023, после того как представитель ответчика заявил очередное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО «Прималекс», суд уточнил у сторон, имеются ли еще ходатайства о привлечении к участию в дело третьих лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятием конечного судебного акта, на что сторонами было указано, что данных ходатайств не имеется. 

18 мая 2023 года, за день до предварительного судебного заседания (19.05.2023) от ответчика поступает очередное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО8, в удовлетворении которого судом было отказано и дело назначено к судебному разбирательству на 25.07.2023.

25 июля 2023 года, в день судебного разбирательства от ответчика поступает очередное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО8.

Указанное процессуальное поведение ответчика характеризуется тем, что каждый раз в день судебного заседания представитель ответчика заявляет ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чем затягивает рассмотрение настоящего спора

Представитель ООО «ВладФинанс» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ООО «Кедр» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ООО «Прималекс» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между ООО «ВладФинанс» (Продавец) и ООО «Кедр» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого Продавец продаёт, а Покупатель покупает в собственность жилое помещение: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, площадью 72,2 кв.м. 3 этаж, кадастровый номер 30:12:020949:1165, именуемую в дальнейшем «Квартира».

Согласно пункта 1.2 договора квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании: Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, выдан 31.10.2018; Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выдан 31.10.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации ЛФ 30: 1 2:020949: 65-30/129/20 9-9 от 02.04.2019, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 02.04.2019, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость квартиры составляет 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, которую Покупатель должен уплатить Продавцу в срок до 11 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора квартира передаётся Продавцом Покупателю по акту приёма-передачи, который должен быть подписан Сторонами в течение трёх рабочих дней с даты подписания Договора.

Документы для государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру предоставляются Сторонами в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, в течение трёх рабочих дней с даты подписания Договора. (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить общую стоимость Квартиры в порядке и срок, установленный договором.

Стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты Квартиры в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате Квартиры. В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору, уведомив Покупателя о расторжении в одностороннем порядке договора. Договор считается расторгнутым с даты получения Покупателем уведомления (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие при:

- надлежащем исполнении Сторонами своих обязательств.

- расторжении в предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором случаях.

- возникновении оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 10.06.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 ООО «ВладФинанс» передало ООО «Кедр» жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 72,2 кв.м., с кадастровым номером 30:12:020949:1165.

При этом в акте приема-передачи указано, что расчеты между сторонами за квартиру проведены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

07 сентября 2022 года  ООО «ВладФинанс» направило в адрес ООО «Кедр» уведомление от 31.08.2022 № 2530/2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанности по оплате недвижимого имущества в соответствии с условиями договора, в котором указал, что договор считается расторгнутым с даты получения им данного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора купли-продажи  недвижимого имущества получено ООО «КЕДР» 15.09.2022.

Поскольку ООО «КЕДР» считает спорный договор действующим, ООО «Владфинанс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании спорного договора расторгнутым с 15.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

При этом пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на не исполнение ответчиком обязанности по оплате заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, на основании статьи 450.1 ГК РФ договор был расторгнут в одностороннем порядке. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия условий, при которых возможен отказ от договора. 

В пункте 4.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 указано, что покупатель считается выполнившим свои обязательства по договору с даты:

- поступления общей стоимости имущества в порядке и сроки, указанные Договоре;

- фактического приема имущества и подписания акта приёма-передачи в сроки, установленные договором;

- передачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с целью регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, в соответствии со сроками, установленными договором. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты Квартиры в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате Квартиры. В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору, уведомив Покупателя о расторжении в одностороннем порядке договора. Договор считается расторгнутым с даты получения Покупателем уведомления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. 

Истец указывает, что ООО «Кедр» не производило оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, на расчетный счет ООО «ВладФинанс» денежные средства от ООО «Кедр» не поступали, что подтверждается выпиской с расчётного счета ООО «ВладФинанс». Получение продавцом от покупателя цены за проданную недвижимость является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Фактически ООО «Кедр» отказалось от покупки недвижимости, что подтверждается условием пункта 5.2 договора купли-продажи недвижимости, в котором стороны договорились, что «не поступление денежных средств в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, считается отказом покупателя от обязательств по оплате имущества».

Ответчик не отрицает факт неперечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВладФинанс», считает, что исполнение обязательств по оплате квартиры подтверждается  соглашением о зачете встречных требований от 09.06.2020 и справкой об оплате от 10.06.2020.

Согласно указанного соглашения от 09.06.2020 в счет задолженности ООО «КЕДР» перед ООО «ВладФинанс» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 в размере 1 300 0000 руб. принята к зачету задолженность ООО «ВладФинанс» по договору процентного займа от 07.09.2015, право требования по которому в результате совершения ряда сделок уступки права требования перешло к ООО «КЕДР» и на дату подписания соглашения о зачете от 09.06.2020 составила 56 310 000 руб. основного долга и 8024 175 руб. процентов (т.3, л.д. 92)). 

Вместе с тем судом установлено, что в рамках дела № А40-126921/2020 рассматривался иск ООО «КЕДР» к ООО «ВладФинанс» о взыскании задолженности по договору процентного займа от 07.09.2015 и встречное требование ООО «ВладФинанс» к ООО «КЕДР» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» от 09.06.2020 и от 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу №А40-126921/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. 

В рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015 не перешли к ООО «КЕДР», в связи с чем в удовлетворении иска ООО «КЕДР» было отказано. 

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО «ВладФинанс» суды пришли к выводу, что отсутствие обязательств, которые могли быть зачтены, по причине того, что к ООО «КЕДР» не перешли права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015 свидетельствует о беспредметности соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020, что влечет не их недействительность, а юридическую незаключенность.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-126921/2020, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих оплату ООО «КЕДР» по договору купли-продажи от 08.06.2020. 

Вопреки иным доводам ООО «Кедр» относительно оценки результатов почерковедческой и технической экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела, суд по настоящему делу не вправе переоценивать выводы судов по делу № А40-126921/2020, в рамках которого исследовался вопрос действительности договоров цессии и соглашения о зачете и факт наличия либо отсутствия обязательств ООО «Владфинанс» перед ООО «КЕДР».

Довод ООО «КЕДР» о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А40-126921/2020 не согласился с выводами суда первой инстанции, установил иные фактические обстоятельства и привел иную мотивировку в постановлении, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-126921/2020 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, судом отклоняется. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.08.2022 по делу № А40-126921/2020, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, повторно оценив представленные доказательства согласился с судом первой инстанции о том, что права требования, к взысканию которых предъявлен первоначальный иск не перешли к ООО «Кедр», в связи с чем в первоначальном иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Арбитражный суд Московского округа, оставляя без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А40-126921/2020 (которым была изменена мотивировочная часть решения), исходил из установленных судами обстоятельств о том, что к ООО «Кедр» права требования по договору процентного займа от 07.09.2015 не перешли.

Довод ответчика о том, что обстоятельства, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31.08.2022 по делу № А40-126921/2020, противоречат обстоятельствам, установленным ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-135851/2020, № А03-10976/2020, № А57-15774/2020, № A40-244501/2020, поскольку судебными актами по данным делам установлен факт заключения договоров цессии и наличие у ООО «КЕДР» права требования к ООО «ВладФинанс» по договору процентного займа от 07.09.2015, судом не принимается, поскольку рамках указанных дел основанием заявленных исков были крупность сделки и отсутствие согласия единственного участника общества на совершение сделки, то есть в рамках указанных дел проверялись обстоятельства на предмет крупности сделки и порядка ее совершения. При этом предметом рассмотрения являлись сделки, не имеющие отношения к рассматриваемому спору. 

В рамках же дела № А40-126921/2020 судом установлены обстоятельства не перехода права требования в отношении конкретной сделки - договора процентного займа от 07.09.2015, права требования по которой зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи от 08.06.2020.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу №А57-28323/2021 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа).

Поскольку доказательств оплаты недвижимого имущества в рамках рассматриваемого договора не представлено, требования истца в силу приведенных выше норм права является обоснованными и правомерными.

С учетом изложенного  уведомление от 31.08.2022 № 2530/2 о признании договора купли-продажи недвижимости имущества от 08.06.2020 расторгнутым, направленное в адрес ООО «Кедр», является законным и обоснованным, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 считается расторгнутым с момента получения ООО «Кедр» данного уведомления, а именно с 15.09.2022.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб. за рассмотрение иска и ходатайства об обеспечении иска.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать заключенный 08.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью  «ВладФинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 30:12:020949:1165, расположенной по адресу: 

<

...>, расторгнутым с 15.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2022 по делу №А06-8284/2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Э. Измайлова