Арбитражный суд Московской области

               107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75007/17

27 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-75007/17 по заявлению АО "РОСИНКА-СЕРВИС" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения, обязании

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Росинка-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просило суд признать незаконными уведомление Управления Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о приостановлении государственного кадастрового учета от 16.08.2017 № МО-17/РКФ-335826, решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от 17.10.2017 № МО-17/РКФ-445365; обязать управление осуществить государственный кадастровый учет здания и всех помещений в здании, расположенном по адресу Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МФЖК «Ангелово-Резиденц», д. 42.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель управления против удовлетворения заявленных требований возражал. 

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва представитель управления в судебное заседания не явился.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществом на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50»11»00220310:527, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МФЖК «Ангелово-Резиденц» возведен 4-х этажный многоквартирный жилой дом.

Указанный жилой дом 27.07.2015 введен в эксплуатацию, на основании выданного Министерством строительного комплекса Московской области разрешения № RU50-10-1451-2015 от 27.07.2015. 

11.07.2017 общество обратилось в управление с заявлением об осуществлении  государственного кадастрового учета указанного жилого дома, а также всех расположенных в нем помещений.

Уведомлением от 16.08.2017 № МО-17/РКФ-335826 управление сообщило обществу о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета. 

Как следует из уведомления, основанием для принятия указанного решения явилось несоответствие представленного для осуществления государственного кадастрового учета разрешения на строительство по форме и (или) содержанию требованиям законодательства (п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации). 

Решением от 17.10.2017 № МО-17/РКФ-445365 управление, руководствуясь                             ст. 27 Закона о регистрации, отказало обществу в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для его приостановления.

Не согласившись с указанными решениями, считая их незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 5 той же статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 10 ст. 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Как было указано выше, принимая оспариваемые решения, управление исходило из того, что представленное заявителем разрешение на строительство по форме и (или) содержанию не соответствует требования действующего законодательства.

Вместе с тем, из текста соответствующих решений невозможно сделать вывод о том, в чем именно выразилось указанное несоответствие.

В судебном заседании представитель управления ссылался на то, что заявителем не был представлен для осуществления государственного кадастрового учета технический план жилого дома, который в силу ч. 10.1 ст. 55 ГрК РФ является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности описью документов, представленных заявителем в многофункциональный центр.

В свою очередь доказательств несоответствия представленного обществом технического плана по форме и (или) содержанию требованиям законодательства, управлением не представлено.

Таким образом, управление не доказало законность оспариваемых обществом решений, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление общества удовлетворено в полном объеме, уплаченная им за подачу заявления государственная пошлина подлежит взысканию с управления в полном объеме. 

руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать уведомление Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета от 16.08.2017 № МО-17/РКФ-335826, решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от 17.10.2017 № МО-17/РКФ-445365 незаконными.

Обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет здания и всех помещений в здании, расположенном по адресу Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МФЖК «Ангелово-Резиденц», д. 42.

Взыскать с Управление Росреестра по Московской области в пользу АО "РОСИНКА-СЕРВИС" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению  в  размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева