АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32077/2024

09 июня 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А2», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 1 000 000 руб., расторжении договора №ВЛ-СМУ/ГПСЗ-КБ/23 от 02.11.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А2», г. Магнитогорск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 1 000 000 руб., расторжении договора №ВЛ-СМУ/ГПСЗ-КБ/23 от 02.11.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 11.02.2025 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N? ВЛ-СМУ/ГПСЗ-КБ/23 от 02 ноября 2023 года. 

Согласно положениям договора, а именно п. 1.1 по настоящему договору подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по проекта». ЭП 0932-НСС1 и ЧЭП 0927-0-НСС1 на объекте «Газопоршневая электростанция Карабаш-3» (далее по тексту - объект), расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Карабаш, р-он автодороги Первомайская, участок N?2. 

Согласно п. 1.2 работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, выполняются в соответствии с проектной документацией и/или рабочей документацией. 

Положениями договора строительного подряда N? ВЛ-СМУ/ГПСЗ-КБ/23 от 02 ноября 2023 года, а именно п. 2.1 предусмотрено, что срок выполнения работ течет следующим образом: начало выполнения работ - с момента заключения настоящего договора, окончание работ - не позднее 20 ноября 2023 года. 

Цена работ определена положениями п. 3.1 договора строительного подряда N? ВЛСМУ/ГПСЗ-КБ/23 от 02 ноября 2023 года, согласно которому, стоимость монтажных работ, указанных в п.1.1 договора, выполняемых субподрядчиком составляет: 1 056 000,00 (Один миллион пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 кон., с учётом НДС 20% размере 176 000,00 (Сто семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. 

В исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1275 от 13.11.2023 на сумму 300 000 руб., № 256 от 10.02.2023 на сумму 700 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, денежные средства, перечисленные истцом во исполнение условий договора, не возвратил.

26.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлено требование от 24.06.2024 о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 740 ГК РФ следует, что работы должны быть выполнены в сроки, установленные договором подряда.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов, истец, ссылаясь на невыполнение подрядчиком в установленные сроки работы, направил в адрес ответчика требование, в которой отказался от исполнения договора, просил его расторгнуть, а также возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, работы не выполнены. Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, нарушение ответчиком условий договора признается судом существенным. 

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении договора строительного подряда N? ВЛ-СМУ/ГПСЗ-КБ/23 от 02.11.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения спорных работ.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Поскольку договор строительного подряда N? ВЛ-СМУ/ГПСЗ-КБ/23 от 02.11.2023 расторгнут, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 1 000 000 руб. оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность выполнения ответчиком работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. 

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 29 000 руб. (23 000 руб. (имущественного характера) + 6 000 руб. (неимущественного характера).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 29 000 руб. платежным поручением № 1491 от 05.09.2024, квитанцией от 21.10.2024.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 29 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор строительного подряда № ВЛ-СМУ/ГПСЗ-КБ/23 от 02.11.2023 № 02-18 от 14.07.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «А2», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, и обществом с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «А2», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.