СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-31246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хван Бо Гира (№07АП-7759/2019(12)) на определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31246/2018 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выставочное общество Сибирская Ярмарка» (630102, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Ривер Парк», кредитора по текущим обязательствам Мэрии г. Новосибирска о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 03.06.2021 и принятого по вопросу об утверждении в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, и по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 общества с ограниченной ответственностью «Выставочное общество Сибирская Ярмарка» (далее – ООО «Выставочное общества Сибирская Ярмарка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

09.06.2021 конкурсный кредитор Хван Бо Гир обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого требования кредиторов по текущим платежам, открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Ривер Парк», акционерного общества (далее – АО) «Региональные электрические сети» погашаются в течение трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения, требование кредиторов Хван Бо Гир и ФИО5 погашаются в срок до декабря текущего года. 

18.06.2021 и 23.06.2021 в арбитражный суд обратились кредитор по текущим платежам Мэрия г. Новосибирска и конкурсный кредитор ОАО «Ривер Парк» с заявлениями о признании недействительным данного решения собрания.

Определением суда от 15.07.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.07.2021 в удовлетворении заявлений ОАО «Ривер Парк», Мэрии г. Новосибирска о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Выставочное общество Сибирская Ярмарка», состоявшегося 03.06.2021, принятого по вопросу, включенному в повестку дня, а также заявления Хван Бо гир об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Сибирская Ярмарка» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Хван Бо Гир обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права, суд не дал объективной оценки фактическим обстоятельствам спора. Так, судом не учтено, что условиями мирового соглашения предусмотрено удовлетворение требований кредиторов должника в полном объеме, интересы кредиторов не нарушаются. По мнению апеллянта, в материалах дела имеются достаточные доказательства исполнимости мирового соглашения. Вывод суда о невозможности продолжения осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности ошибочен, поскольку у должника имеется объективное право оформить правоотношения по использованию земельного участка. Кроме того, Хван Бо Гиром достигнуты договоренности об инвестиционном финансировании завершения строительства должником объекта, принадлежащего должнику. Исследование инвестиционных договоренностей в предмет доказывания по настоящему делу не входит и является вмешательством в будущую хозяйственную деятельность должника, что недопустимо и допущено судом первой инстанции. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу особенностей заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве наряду с проверкой соответствия мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, устанавливается соблюдение сторонами правил, предусмотренных главой VIII Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 03.06.2021 проведено собрание кредиторов должника, принявшее решение об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника.

 Собрание проведено при наличии кворума, в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 73,92% голосов. 

В собрании принял участие кредитор Хван Бо гир, требование к которому перешло в порядке правопреемства (право (требование) по уплате арендной платы передано по договору цессии передано кредитору Мэрией г. Новосибирска) и составляющее 99,32% голосов от числа собравшихся кредиторов, и конкурсный кредитор – заявитель настоящего ходатайства, право (требование) к должнику которым было получено в порядке статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при погашении требований об уплате обязательных платежей к должнику, обладающий 0,68% голосов от числа собравшихся кредиторов.

Из протокола собрания следует, что на собрании кредиторов был озвучен текст мирового соглашения, соответствующий тексту мирового соглашения, предоставленному суду для утверждения и утверждено большинством голосов, что послужило основанием для обращения кредитора Хван Бо Гира с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения о порядке погашения задолженности не в достаточной мере определены, источники финансирования не указаны, невозможности восстановления производственно-хозяйственной деятельности должника по достройке объекта незавершенного строительства даже при наличии инвестора, поскольку должнику отказано в предоставлении земельного участка на основании пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункта 1 статьи 158 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 2 ст. 160 Закона одним из оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом является противоречие условий мирового соглашения закону и иным нормативным правовым актам.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

В пункте 18 Информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Согласно условиям мирового соглашения, размер подлежащей погашению задолженности составляет 45 363 206 рублей – реестровая задолженность, которая составляет более половины стоимости активов должника, для погашения которой должнику предполагается предоставление заемных средств.

Размер текущих требований только за период с ноября 2020 года по март 2020 года составляет 3 690 148 рублей 36 копеек.

Из положений статьи 154 Закона о банкротстве (пункт 4) следует, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, следовательно, условия мирового соглашения не могут быть распространены на требования кредиторов по текущим обязательствам, которые участниками такого мирового соглашения не являются и являться не могут. 

При этом мировое соглашение может распространять свое действие лишь на лиц, непосредственно его заключивших и не может затрагивать прав и законных интересов лиц, в нем не участвующих. В деле о банкротстве исключение составляют только кредиторы, участвующие в процедуре заключения мирового соглашения, но голосовавшие против его утверждения с учетом правила «принуждения меньшинства большинством», однако иные кредиторы (текущие и требования которых не включены в реестр по причине не введения следующей процедуры банкротства) свободны в формировании своих отношений с должником, исходя их общего принципа диспозитивности, действующего в гражданских правоотношениях.

Имущество должника представлено незавершенным строительством объектом и движимым имуществом, выставленным на торги. Согласно утвержденному судом положению начальная цена реализации данного объекта составляет 80 000 000 рублей.

Согласно пункту 18 Информационного письма № 97 условия мирового соглашения должны быть экономически обоснованы, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Апелляционный суд учитывает, что 01.08.2021 между конкурсным управляющим и победителем торгов ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества должника – объекта незавершённого строительства. Цена по договору составила 208 000 000 руб. (сообщение № 7102428 от 05.08.2021 в ЕФРСБ).

Таким образом, учитывая размер реестровой задолженности должника, апелляционный суд приходит к выводу о возможности полного удовлетворения требований кредиторов должника, а также требований кредиторов по текущим платежам за счет полученных от реализации имущества денежных средств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условиями мирового соглашения не предусмотрены источники финансирования, условия мирового соглашения о порядке погашения задолженности действительно не в достаточной мере определены.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. 

Ссылка апеллянта на неверное толкование судом пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку вопреки позиции апеллянта, вопрос о предоставлении должнику земельного участка не разрешался судом при вынесении обжалуемого определения. Решением арбитражного суда от 14.05.2020 по делу № А45- 40528/2019 в удовлетворении иска о признании незаконным в продлении арендных отношений отказано, поскольку право на однократное продление арендных правоотношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:074455:25 в целях завершения строительства объекта недвижимого имущества уже было реализовано должником путём заключения без процедуры проведения торгов договора аренды земельного участка от 25.08.2016 № 125716р, правовых оснований для повторного продления таких правоотношений не имеется, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части направлены на преодоление выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что не допускается.

Довод подателя жалобы о наличии инвестора для финансирования исполнения мирового соглашения признаются апелляционным судом необоснованными, в отсутствие надлежащих доказательств наличия у такого инвестора достаточных денежных средств.

Доказательств того, что заключение мирового соглашения направлено на возобновление платежеспособности должника, равно как и доказательств его экономической обоснованности, материалы дела также не содержат.

Все доводы апеллянта основаны на предположении, выражают только несогласие с выводами суда и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения с учетом положений статьи 160 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31246/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хван Бо Гира – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.          

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      ФИО1