АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23515/2018

г. Владивосток

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Галочкина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  20.02.2019- 27.02.2019 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.11.1993)

к Находкинской таможне (ИНН2508025320, ОГРН1022500713333 , дата регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/070817/0026374, № 10714040/160817/0027745, № 10714040/040917/0030272, № 10714040/140917/0031727, выраженного в письме № 14-12/14684 от 31.07.2018; о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/070817/0026374, № 10714040/160817/0027745, № 10714040/040917/0030272, № 10714040/140917/0031727, оформленного письмом №13-05/05003 от 19.03.2018 

при участии в судебном заседании: заявитель не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика -  главный государственный таможенный инспектор ФИО2 (доверенность от 08.02.2019 № 05-29/12 со сроком действия на 1 год) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «БасС» (далее – ООО ПКФ «БасС», Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с   заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган)  о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/070817/0026374, № 10714040/160817/0027745, № 10714040/040917/0030272, № 10714040/140917/0031727, выраженного в письме № 14-12/14684 от 31.07.2018; о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/070817/0026374, № 10714040/160817/0027745, № 10714040/040917/0030272, № 10714040/140917/0031727, оформленного письмом №13-05/05003 от 19.03.2018.

В судебном заседании  20.02.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  16 часов 30 минут 27.02.2019, которое было продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика. 

Согласно рассматриваемому заявлению ООО ПКФ «БасС» не согласно  с оспариваемыми решениями таможенного органа, полагая, что законных оснований для их принятия не имелось. Полагает, что при таможенном оформлении товаров по декларациям на товары № 10714040/070817/0026374, № 10714040/160817/0027745, № 10714040/040917/0030272,  № 10714040/140917/0031727 (далее – спорные ДТ, таможенные декларации), их таможенная стоимость таможней  необоснованно откорректирована. Общество указало, что в рамках предусмотренной таможенным законодательством процедуры возврата излишне взысканных таможенных платежей им инициирована также процедура по внесению в графы указанных таможенных деклараций соответствующих изменений, с предоставлением таможне форм корректировки декларации на товары (далее - КДТ) и документальным обоснованием таких изменений.

 По мнению заявителя, он был вправе пересмотреть после выпуска товаров вопросы определения структуры дополнительных начислений к ценам сделок в виде расходов на доставку товаров таможенной границы Таможенного союза, в связи с чем,  мотивировал поданные 08.11.2017  в таможню обращения о внесении изменений в таможенные декларации необходимостью признания произведенных Обществом расходов по оплате им  ООО «Русские транспортные линии» (далее - ООО «РТЛ») платежно-финансовых услуг вознаграждением экспедитора с включением их в структуру таможенной стоимости задекларированных товаров в виде дополнительных начислений к ценам сделок.

По мнению заявителя, им соблюдены предусмотренные законом условия инициирования процедуры по внесению изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в спорных ДТ, и таможенному органу представлены для проведения необходимой проверки документы. Также считает, что представленные при таможенном декларировании товаров и при подаче обращения о внесении изменений в спорные ДТ документы позволяли установить исполнение внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям в рамках поставок заявленных в таможенных декларациях товаров.

В этой связи, заявитель считает, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для отказа во внесении испрашиваемых декларантом изменений в спорные ДТ, полагая доначисленные по результатам дополнительных проверок таможенные платежи взысканными таможней неправомерно.

Также заявитель просит восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в части оспаривания оформленного письмом таможни от 19.03.2018 № 13-05/05003  решения об отказе в возврате таможенных платежей по спорным ДТ, обосновав свое ходатайство тем обстоятельством, что рассматриваемый спор основан на решении вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, что, по его мнению, не могло быть выяснено без соблюдения процедуры обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о внесении изменений (дополнений в сведения, заявленные в спорных таможенных декларациях).

Как  указало  Общество в заявлении о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, обращение о внесении изменений в спорные ДТ были поданы заявителем в таможню до подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по данным таможенным декларациям, но рассмотрены позднее оформления в письме ответчика от 19.03.2018 №13-05/05003 решения об отказе в возврате таможенных платежей по спорным ДТ, о котором он узнал 30.03.2018, получив письмо таможни направленное в его адрес почтовой связью.

Заявитель указал, что до принятия оформленного письмом таможенного органа от 31.08.2018  №14-12/14684 решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в спорные ДТ, обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании только решения ответчика от 19.03.2018  об отказе в возврате таможенных платежей по спорным ДТ счел нецелесообразным.

В связи с изложенным,  Общество сочло причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в части оспаривания решения об отказе в возврате таможенных платежей по спорным ДТ уважительными ввиду реализации им всех необходимых для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным ДТ  процедур, предусмотренных законом.

Ответчик в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не представив документы, подтверждающие факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по указанной таможенной декларации.  

Таможня полагает, что при декларировании и в рамках проведения дополнительной проверки заявленных в декларации сведений заявитель документально не подтвердил обоснованность выявленного таможней  отклонения стоимости ввезенных в адрес заявителя товаров от уровня стоимости товаров, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа. Ответчик поддержал изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости  задекларированных по спорным ДТ товаров основания принятия таких решений.  По мнению таможни, документальное обоснование применения заявленного в спорных таможенных декларациях первого метода таможенной оценки в ходе таможенного оформления ввезенных товаров декларантом не представлено. 

Таможня считает, что у декларанта была возможность представить в ходе проведения дополнительной проверки документы и пояснения, необходимые для обоснования заявленной таможенной стоимости, но декларант такую возможность не реализовал.

Кроме того, таможня указала на то обстоятельство, что обращаясь с заявлениями о возврате таможенных платежей и внесении изменений в спорные таможенные декларации, декларант, по существу, представил документы, запрошенные у него в ходе дополнительных проверок. В этой связи,  ответчик находит необоснованным обращение Общества после выпуска товаров с заявлением о внесении изменений и дополнений в части таможенной стоимости товаров и начисления на ее основе таможенных платежей. 

Таким образом, таможня считает, что правовых оснований для внесения испрашиваемых обществом изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров не имелось, а равно отсутствовали основания для возврата таможенных платежей.

Также таможня полагает, что уважительных причин для пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не имеется, ввиду чего просит отказать в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Рассмотрев по правилам статьи 117 АПК РФ ходатайство заявителя  о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением суд его удовлетворяет в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление  о признании незаконным решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

  В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

    Согласно закрепленным в части 4 статьи 114, части 4 статьи 198 АПК РФ правилам, срок на подачу заявления об оспаривании оформленного письмом Нахокинской таможни от 19.03.2018 №13-05/05003 решения об отказе в возврате таможенных платежей по спорным ДТ, принимая во внимание его получение заявителем почтовой корреспонденцией 30.03.2018, истек 02.07.2018, с учетом выходных дней 30.06.2018 (суббота) и 01.07.2018 (воскресенье).

Поскольку рассматриваемое заявление подано Обществом  согласно штампу входящих документов отдела делопроизводства Арбитражного суда Приморского края только 12.11.2018, соответственно, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением в части требования о признании незаконным оформленного письмом Нахокинской таможни от 19.03.2018 №13-05/05003 решения заявителем пропущен.

Данное обстоятельство заявитель не оспаривает, ссылаясь на соблюдение им предусмотренной законом процедуры по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, для целей возврата таможенных платежей по спорным ДТ.

Действительно, принимая во внимание предмет заявленного требования в части оспаривания оформленного письмом Нахокинской таможни от 19.03.2018 №13-05/05003 решения, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка возврата таможенных платежей, учитывает, согласно статье 66  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов до 04.09.2018 был установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, возврат таких платежей производится на основании заявления плательщика не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания и при условии внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Указанная процедура основана на направлении декларантом в зарегистрировавший таможенную декларацию таможенный орган мотивированного обращения с указанием  регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснования необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункты 12, 13 Порядка № 289). 

Из анализа приведенных норм права следует, что в рассматриваемой ситуации  возврат излишне уплаченных таможенных платежей возможен лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению, в том числе в силу требования пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ. 

В рассматриваемом случае пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС и принятием соответствующих решений в силу Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза               от 20.09.2010 № 376. 

Соответственно, узнать о факте излишней уплаты таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из содержащегося расчета в КДТ, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным ДТ ООО «ПКФ «БасС» обратилось в Находкинскую таможню  13.03.2018.

С заявлениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, Общество обращалось в таможню неоднократно, т.к. первоначально соответствующее обращение заявитель подал ответчику 08.11.2017, и в последующем - 05.03.2018, не дождавшись результатов проводимой таможней проверки согласно предусмотренной пунктом 17 Порядка процедуре.

Согласно приведенному в рассматриваемом заявлении обоснованию, оспаривая решения таможни,  оформленные письмами от 19.03.2018 №13-05/05003 и от 31.07.2018  № 14-12/14684 решения, и в том, и в другом случае  основаны на оценке вопроса  определения таможенной стоимости товаров по одним и тем же таможенным декларациям, и, в силу положений пункта 2 статьи 75 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пункта 2 статьи 51 ТК ЕАЭС, действующего с 01.01.2018, на оценке вопроса определения базы для исчисления таможенных пошлин, налогов, и, соответственно, на установлении факта излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей декларантом по спорным ДТ.

Учитывая длительность проводимой таможенным органом проверки документов и сведений  после выпуска товаров (с 15.11.2017 по 30.07.2018  согласно акту проверки от 30.07.2018 № 10714000/300/300718/А56) на основании поданных 08.11.2017 и 05.03.2018 заявителем обращений о внесении изменений в спорные ДТ, в отсутствие у таможни для этого объективных причин, суд признает уважительными причины пропуска заявителем срока на подачу в арбитражный суд заявления в части  требования о признании незаконным оформленного письмом Нахокинской таможни от 19.03.2018 №13-05/05003 решения об отказе в возврате таможенных платежей по спорным ДТ.

 Из материалов дела следует, что в августе и сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 22.09.2016 № 1609, заключенного между ООО «ПКФ «БасС» и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB ввезены товары – пленка поливинилхлоридная, самоклеящаяся, используется для отделки предметов интерьера (мебель, двери, стекло), не предназначенная для упаковки продукции.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров ООО «ПКФ «БасС» подало в Находкинскую таможню посредством системы таможенного декларирования декларации на товары №№10714040/070817/0026374, 10714040/160817/0027745, 10714040/040917/0030272,  10714040/140917/0031727.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня назначила проведение дополнительных проверок, предложив декларанту представить дополнительные документы и пояснения в подтверждение задекларированной таможенной стоимости товаров и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.   

  В рамках дополнительных проверок декларант представил письменные пояснения от 25.09.2017 № 174 (по ДТ № 10714040/160817/0027745), б/н и б/д (по ДТ № 10714040/070817/0026374), от 17.10.2017 № 189 (по ДТ № 10714040/040917/0030272), от 31.10.2016 № 196 (по ДТ №  10714040/140917/0031727) относительно определения условий внешнеэкономической сделки в рамках произведенных поставок товаров, его взаимоотношений с  иностранным поставщиком товаров, а также относительно отсутствия возможности представить, помимо внешнеэкономического контракта и сопутствующих ему коммерческих документов, иные, запрошенные таможней в решениях о дополнительных проверках документы.  

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости указанных товаров от 27.10.2017, от 24.11.2017,  от 03.12.2017 предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.  

По результатам контроля таможенная стоимость задекларированных обществом товаров была скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами, с использованием в качестве источников для расчета стоимостных основ ввезенных Обществом товаров оформленных иными участниками внешнеэкономической деятельности (далее – участники ВЭД) ДТ № 10702030/160817/0069804  в отношении заявленных декларантом товаров в ДТ №№ 10714040/140917/0031727,  10714040/040917/0030272, а также стоимость товара оформленного в ДТ 10115070/180717/0036486 в отношении товаров, задекларированных заявителем в ДТ №№ 10714040/160817/0027745, 10714040/070817/0026374.

08.11.2017 и 05.03.2018 ООО ПКФ «БасС» обратилось в Находкинскую таможню с заявлениями о внесении изменений и дополнений в спорные ДТ  в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей, а 13.03.2018 Общество подало в таможню заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 227397,70 руб. по ДТ № 10714040/070817/0026374, 230 996,31 руб. по ДТ № 10714040/160817/0027745, 261 903,70 руб. по ДТ №  10714040/040917/0030272, 118 797,02 руб. по ДТ № 10714040/140917/0031727.

Письмом от 19.03.2018 №13-05/05003 таможня, рассмотрев заявление Общества  возвратила поданные им заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения ввиду непредоставления заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по перечисленным таможенным декларациям, а также в связи с тем обстоятельством, что вопрос внесения изменений (дополнений) в спорные ДТ решен на момент обращения заявителя решен не был.

Письмом от 31.07.2018 № 14-12/14684 таможня сообщила декларанту  о проведении проверочных мероприятий после выпуска товаров на основании поданных им  08.11.2017 и 05.03.2018  обращений  и об отказе  во внесении испрашиваемых Обществом изменений в спорные ДТ.

Не согласившись с оформленными Находкинской таможней в письмах от 19.03.2018 № 13-05/05003 и от 31.07.2018 № 14-12/14684 решениями, посчитав их необоснованными и незаконными, ООО ПКФ «БасС» оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам Главы 7 АПК РФ, оценив доводы сторон, проанализировав на соответствие закону оспариваемые ненормативные правовые акты таможенного органа, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Изложенное в письме таможни от 19.03.2018 № 13-05/05003 решение основано на несоблюдении обществом установленных частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ формальных требований к составлению заявления  о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и необходимого пакета документов, в части документального подтверждения факта излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей.

Такой факт в силу подпункта «б» пункта 11 Порядка № 289  может быть установлен при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В случае принятия по результатам такого контроля решения о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию в соответствии с пунктом 19 Порядка № 289  заполняется форма корректировки декларации на товары (КДТ), а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС.

В рассматриваемом в настоящем споре случае декларант воспользовался предусмотренной разделом IV Порядка № 289 процедурой,  самостоятельно инициировав внесение изменений в сведения, заявленные в спорных таможенных декларациях, что по правилам пунктов 12-13 названного порядка возлагает на заявителя обязанность по обоснованию заявленных им изменений (дополнений)  и их  документальному подтверждению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей. С учетом пункта 2 статьи 191 ТК ТС и пункта 11 Порядка внесения изменений, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 № 289, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

По смыслу данного разъяснения, а также последующих решений Верховного суда РФ, касающихся аналогичных правовых ситуаций, лицо вправе, представив дополнительные документы, устраняющие причины, послужившие основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поставить вопрос о внесении изменений в сведения в ДТ.

 Обращения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных таможенных декларациях от 08.11.2017 и от 05.03.2018 декларант мотивировал необходимостью иного определения понесенных им расходов на оплату ООО «РТЛ» платежно-финансовых услуг, как расходов на оплату вознаграждения данной организации, являющейся экспедитором по заключенному между ним и ООО «ПКФ «БасС» договору от 01.10.2009 № 70/2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.02.2017 (далее – договор ТЭО), подлежащих включению в начисления к цене сделки  по правилам пункта 1 статьи 4, статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), действовавшего в период ввоза и таможенного оформления спорных товаров.

Так, общество посчитало необходимым добавить к цене сделки в отношении заявленного в ДТ № 10714040/070817/0026374 товара стоимость платежно-финансовой услуги выставленной от компании экспедитора ООО «РТЛ» в размере 70 долларов США согласно выставленному счету от 17.07.2017 № 12147.

По товару, оформленному по ДТ № 10714040/160817/0027745  такие расходы, согласно поданному декларантом  обращению составили также  сумму в размере  70 долларов США согласно выставленному счету № 13396 от 07.08.2017, как и по товару, заявленному в ДТ № 10714040/040917/0030272 согласно выставленному счету  от 17.08.2017 № 14318.

Заявитель также указал, что сумма аналогичных расходов по заявленному в ДТ № 10714040/140917/0031727 товару составила 35 долларов США согласно выставленному счету от 04.09.2017 № 15475.

В связи с чем, декларант заявил о пересчете таможенных стоимостей задекларированных в спорных ДТ товаров в сторону увеличения, с пересчетом подлежащих уплате таможенных платежей.

 Оформленное письмом таможни от 31.07.2018 № 14-12/14684 решение об отказе во внесении испрашиваемых декларантом  изменений в спорные таможенные декларации, с учетом зафиксированных в акте проверки таможни от 30.07.2018 № 10714000/300/300718/А056  результатов проверки, мотивировано отсутствием оснований для внесения испрашиваемых заявителем изменений, ввиду непредоставления им документов, позволяющих пересмотреть принятые по результатам проведенных дополнительных проверок решений  о корректировках таможенных стоимостей  спорных товаров.

Учитывая, что таможенному органу необходимо было установить  правовые основания для внесения испрашиваемых заявителем изменений в таможенные декларации, получив обращение декларанта о внесении изменений и дополнений в таможенные декларации, составленное в соответствии с требованиями пунктов 13, 14 Порядка № 289, таможенному органу в силу пункта 17 Порядка № 289 надлежало провести таможенный контроль правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости в рамках процедур, установленных законодательством членов Таможенного союза.

Реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком № 289 процедуры  не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести. При этом такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроков на проведение таможенного контроля.

  Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее – Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила  формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Анализ названных положений применительно к предусмотренной Порядком № 289 процедуре, позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет может быть связано либо с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа, либо декларанта. 

   В данных обстоятельствах, суд учитывает, что согласно обоснованию  заявленных требований инициатива декларанта по внесению изменений в спорные ДТ обусловлена включением в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений к цене сделки, что по правилам статьей 4, 5 Соглашения от 25.01.2008 влечет увеличение таможенной стоимости, а равно и базы для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей согласно пункту 2 статьи 75 ТК ТС и аналогичным положениям пункта 2 статьи 51 ТК ЕАЭС, и, соответственно, доначислению таможенных платежей  в соответствующей сумме, с чем декларант согласился в обращениях от 08.11.2017 и от 05.03.2018.

    В то время как, в рассматриваемых обстоятельствах заявитель претендует на возврат, по его мнению, излишне взысканных таможенных платежей в сумме 227397,70 руб. по ДТ № 10714040/070817/0026374, 230 996,31 руб. по ДТ № 10714040/160817/0027745,  261 903,70 руб. по ДТ № 10714040/040917/0030272, 118 797,02 руб. по ДТ № 10714040/140917/0031727, что не соответствует цели, преследуемой поданными в таможню обращениями от 08.11.2018 и от 05.03.2018 о внесении изменений в спорные ДТ.

  Кроме того,  оценив представленные заявителем с обращениями от 08.11.2017 и 05.03.2018 счета на оплату платежно-финансовых услуг, выставленные от компании экспедитора ООО «РТЛ», акты оказания данных услуг от 04.09.2017 № 15476, от 17.08.2017 № 14317,  от 07.08.2017 № 13397, от 17.07.2017 № 12148 суд учитывает, что на момент подачи спорных таможенных деклараций указанные документы у Общества имелись, и в период проведения дополнительных проверок декларант мог представить указанные документы, но не предпринял для этого соответствующих мер.

Также суд установил, что согласно приложению  к договору ТЭО от 15.08.2017 № 3/17-Ф платежно-финансовая услуга определена в размере 5% от стоимости морской перевозки, добавляемых к ее ставке, включающей фрахт, бункерную и фрахтовую надбавки.

При этом,  согласно пункту 3.6 договора ТЭО размер и порядок расчета вознаграждения исполнителя определяется приложениями к данному договору, которые подписываются сторонами договора по каждой перевозке груза и определенному маршруту. Однако, данные приложения  и предусмотренные пунктом 3.3  акты выполненных работ с выделенной суммой вознаграждения экспедитору декларант ни в ходе дополнительной проверки, ни в рамках инициированной им процедуры согласно Порядку № 289 не представил.

 Кроме того,  в письменных возражениях от 18.10.2017. от 10.11.2017, от 08.11.2017, от  01.12.2017  на уведомления должностных лиц о выявленных в ходе проверки представленных в рамках дополнительных проверок документов  несоответствий декларант указал на включение в стоимость фрахта вознаграждения экспедитора и отсутствие  каких-либо иных, не задекларированных, выплат  экспедитору, либо иным лицам.

Таким образом, выявить факт определения сторонами договора ТЭО  платежно-финансовых услуг в качестве вознаграждения экспедитора,  а равно отсутствие стоимости данных услуг в стоимости морской перевозки, перевыставленной экспедитором по правилам приложения от 15.08.2017 № 3/17-Ф к договору ТЭО из представленных документов достоверно не представляется возможным.

  Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при подаче обращений от 08.11.2017 и от 05.03.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенных декларациях, каких-либо новых документов в части формирования структуры дополнительных начислений к цене сделки по правилам статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 Общество таможне не представило.

   При подаче обращений декларант представил таможне  заявления на перевод иностранной валюты продавцу товара от 29.09.2017 № 85 на сумму 20000 долл. США,  от 02.10.2017 № 86 на сумму 40636,12 долл. США,  от 24.10.2017  № 87 на сумму 20000 долл. США,  от 26.10.2017 № 88 на сумму 20000 долл. США,  от 27.10.2017 № 89  на сумму 13674,40 долл. США, от 30.10.2017 № 90 на сумму 10000 долл. США, от 01.11.2017 № 91 на сумму 12630,52 долл. США, от 02.11.2017 № 92 на сумму 15000 долл. США, от  № 98 на сумму 29861,88 долл. США в подтверждение оплаты за  поставки рассматриваемых партий товара. Вместе с тем, суммы платежей в указанных документах идентифицированы лишь реквизитами контракта

Как следует из всех решений о корректировке таможенной стоимости спорных товаров,  в рамках дополнительных проверок декларант представил иные платежные документы, не идентифицированные коммерческими документами по спорным поставкам на суммы, значительно больше, чем, цены, согласованные сторонами сделки. Кроме того, выписок с валютного счета в банке или ведомостей банковского контроля, позволяющих проверить информацию об оплате спорных поставок,  декларант таможне не представил.

 Заявитель не оспаривает тот факт, что перечисленные платежные поручения таможенному органу предоставлены только в рамках инициированной им процедуры согласно Порядку № 289, однако все перечисленные платежи произведены до принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ, но не были представлены Обществом в отсутствие объективных причин.

В связи с этим,  суд также признает обоснованными доводы таможенного органа о том, что представленные с обращениями декларанта платежные документы, не относятся к новым документам, получение которых  до окончания таможенной проверки  было невозможно ввиду не зависящих от воли декларанта факторов. Следовательно, такие документы не могли обусловить проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

  Согласно приведенному в поданных в соответствии с Порядком № 289 в таможню 05.03.2018 обращениях обоснованию, заявив о необходимости внесения изменений в таможенные декларации, Общество, по существу, не согласилось с применением таможней  иного метода таможенной оценки, мотивировав свое несогласие расчетом стоимостных основ по спорным ДТ на основе примененных ответчиком источников ценовой информации.

Настаивая на обоснованности заявленного первого метода таможенной оценки, заявитель ссылается на некорректное определение таможней уровня таможенной стоимости спорных товаров при сравнении с однородными товарами.

 Действительно, согласно решениям о корректировке таможенной стоимости спорных товаров,  таможней произведен в рамках дополнительных проверок анализ информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и полученной с использованием ЦБД ЕАИС и установлено, что товары, являющиеся в однородными ввезенным ООО «ПКФ «БасС», а также товары того же класса или вида декларируются по ФТС и РТУ с более высоким уровнем индекса таможенной стоимости. 

Уровень таможенной стоимости товара, рассчитывается как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара.

Именно по данному критерию таможней проводился анализ среднего уровня стоимости товаров, однородных задекларированным в спорной ТД, оформленных как в регионе деятельности ДВТУ, так и по ФТС России в целом. Информация о средних уровнях цен товаров того же класса или вида из баз данных таможенных органов (ИСС «Малахит») представлена в материалы дела и сформирована на 07.08.2017, 16.08.2017, 04.09.2017 14.09.2017  из среднестатистических показателей, исходя из определенной страны вывоза – Китай, классификационных кодов ТН ВЭД ЕАЭС, но без привязки к торговой марке.

Так, отклонение ИТС оцениваемых товаров составило  в среднем по ФТС России от  10,30  до 16% , по РТУ – от 10,30% до 15,66%.

Обществом задекларирован в ДТ № 10714040/070817/0026374 товар с ИТС 2,06 долл. США/1кг, по ДТ № 10714040/160817/0027745 с ИТС 2,09 США/1кг, по ДТ № 10714040/040917/0030272 с ИТС 2,07 США/1кг, по ДТ № 10714040/140917/0031727 с ИТС 2,10 США/1кг.

  В ходе проверки  сведений об оформлении товаров того же класса и вида, что и спорные товары,  выпускаемых одним и тем же производителем - компанией «XINGYUAN HOLDING CO., LTD» таможней выявлено, что другими участниками ВЭД задекларированы товары  по ДТ № 10317110/120717/0015755 с ИТС 2,28 долл. США/кг., по ДТ № 10714040/170717/0023481 -  товар с тем же товарным знаком «COLOR DECOR», с ИТС 2,20 долл. США/кг., а по ДТ № 10115070/180717/0036486  задекларирован товар иного производителя того же класса и вида с ИТС 2,2,61 долл. США/1кг., по ДТ № 10115070/200617/0030233 с ИТС 2,63 долл. США/1кг.  

Выявленные таможней отклонения стоимости спорного товара от уровня цен на однородные товары в силу статей  69, 111 ТК  ТС  и  пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376  (действовавшего в спорный период) свидетельствуют о наличии у таможни правовых оснований для проведения дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

  В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее Постановление Пленума ВС РФ  от 12.05.2016 № 18) разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

Действительно, поскольку декларантом был избран основной метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то  проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

В рамках проведения дополнительной проверки по спорной ДТ, таможней направлен декларанту запрос о представлении прайс-листа и экспортной декларации; оригинала контракта и сопутствующих его исполнению в рамках рассматриваемой поставки коммерческих документов; дистрибьюторских и дилерских соглашений; платежных документов по оплате товара; ведомости банковского контроля по валютным операциям по паспорту сделки; пояснений о влияющих на ценообразование физических характеристик товара, бухгалтерских документов об оприходовании товара; документов о предстоящей реализации  ввезенных товаров на территории Российской Федерации, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе артикулов;  калькуляции цены реализации товара; документов и сведений о подлежащих включению на основании статьи 5 Соглашения от 28.01.2005 в стоимость товара расходах, в том числе: акта выполненных работ по организации перевозки товара, заявки на оказание транспортных услуг, приложения к договору перевозки, платежных документов по оплате транспортных услуг, пояснений о подлежащих включению в начисления к цене сделки сумм расходов; сведений о наличии либо отсутствии предоставляемых продавцом покупателю скидок на проданный товар.

 Запрашивая в рамках проведения  дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза  от 20.09.2010 № 376, таможенный орган исходит из установления признаков,  указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

 Именно с этой целью таможенный орган принял решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной декларации на товары, а у декларанта возникло, как право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), так и обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи). 

При этом,  суд учитывает, что временные периоды, определенные в решениях о проведении дополнительных проверок для предоставления дополнительно запрошенных документов  объективно был достаточен для реализации декларантом права, предусмотренного абзацем 3  пункта 3 статьи 69 ТК ТС. 

 Из решений о проведении дополнительной проверки и из приведенного в решениях  о корректировке таможенной стоимости товаров обоснования следует, что в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки,  исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости. 

Суд принимает во внимание, что выбор декларантом метода таможенной оценки  основан именно на стоимости сделки.

Таким образом, проверка таможней формирования цены сделки  была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

 Обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса, а равно проверка выполнения сторонами сделки ее условий, в том числе  части совершения  конклюдентных действий по поставке и ее оплате, в силу положений статьи 4 Соглашения от Соглашения от 25.01.2008 являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В силу общих положений  статьи 4 Соглашения  от 25.01.2008 для целей таможенного оформления имеют значение,  прежде всего,  истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленная на установление продажной цены товара, в том числе  с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

 Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом  части 5 статьи 200 АПК РФ, суд, следуя презумпции достоверности представленной декларантом информации, принимает во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 3 статьи 2  Соглашения от 25.01.2008  декларант, реализуя предоставленное ему право задекларировать таможенную стоимость по самостоятельно выбранному им методу ее определения,  обязан обеспечить добросовестное раскрытие доказательств и сведений, подтверждающих факт соответствия действительности   такой стоимости, и, соответственно,  предпринять меры по заблаговременному сбору доказательств, подтверждающих более низкую  цену ввозимых товаров и  доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В ходе проведения дополнительной проверки таможня исходила из положений внешнеторгового контракта от 22.09.2016 № 1609  (далее – контракт № 1609) и фактического содержания представленных при таможенном оформлении спецификаций на поставку товаров и инвойсов.

  Различие стоимостного показателя  задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой  однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление  заявителю  наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. 

В то же время, декларант в ходе таможенного контроля  в письменных пояснениях  о предоставлении ему поставщиком  скидок на приобретение поставленной продукции не заявил.

 Поскольку в данных декларантом письменных пояснениях  в рамках дополнительной проверки о предоставлении скидок продавцом не было указано, при выявлении  факта отклонения цен ввезенных товаров от уровня стоимости идентичных и однородных товаров  у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

При выявлении признаков занижения стоимости  цены сделки, с учетом имеющейся в распоряжении таможенного органа информации об оформлении аналогичных товаров иными участниками ВЭД, необходимость проверки ответчиком факта поставки товара на  согласованных сторонами внешнеэкономической сделки условиях, на основе запрошенных у декларанта документов в силу установленных статьей 2, пунктом 1 статьи  4 Соглашения от 25.01.2008 условий  была оправдана. 

По смыслу положений статьи 191 ТК ТС во взаимной связи с положениями статьи 112 ТК ЕАЭС и положений  раздела IV Порядка № 289 инициирование процедуры по внесению изменений сопряжено с обоснованием проведения такой процедуры и документальным подтверждением необходимости внесения испрашиваемых декларантом изменений.

Обращения заявителя о внесении изменений в таможенную декларацию от  08.11.2017 и от 05.03.2018 включают лишь доводы Общества  о несогласии с корректировкой таможенной стоимости согласно принятым таможней решениям о корректировке таможенной стоимости на основе примененных таможней источников ценовой информации, но не содержит аргументов, объективно позволяющих  оценить возможность применение основанного метода определения таможенной стоимости по 1-му методу.

В спорном случае, инициируя предусмотренную порядком № 289 процедуру, приложив к поданным 08.11.2017 и 05.03.2018 обращениям документы в обоснование изложенного в них несогласия с решениями о корректировке таможенной стоимости документы, декларант не обеспечил  устранение причин, послужившие для корректировки таможенной стоимости спорного товара, и подтверждение ими тех обстоятельств, на которых заявитель  основал свое обращение.

Кроме того, ни закон, ни подзаконные нормативные правовые акты не предусматривают такого основания для проведения контроля после выпуска товаров и внесения изменений в ДТ, как несогласие декларанта с примененным методом определения таможенной стоимости товаров, если декларант не представляет какие-либо новые документы, отсутствовавшие на этапе таможенного оформления товаров по объективным причинам.

Обращаясь в таможенный орган за внесением изменений в таможенные декларации  со  ссылкой на возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен был позаботиться о сборе доказательств, подтверждающих структуру таможенной стоимости товара, учитывая, что предусмотренная Порядком № 289 процедура предусматривает проведение таможенной проверки после выпуска товаров, а пересмотр ранее принятых таможней решений, должен быть обусловлен обстоятельствами, исключающими сомнения в правильности доводов декларанта. 

Общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости. 

В рамках дополнительных проверок в силу положений ранее действовавшей статьи 69 ТК ТС  декларант не был лишен возможности предоставить документы, устраняющие сомнения в ее величине и структуре, в том числе и документы по оплате спорных поставок и по формированию дополнительных начислений к цене сделки в рамках спорных поставок.

В силу положений статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядка № 289 декларант не был лишен возможности предоставить таможне документы, обусловившие бы проведение таможенного контроля ответчиком и подтверждение необходимости отмены ранее принятых им решений о корректировке таможенной стоимости.

Такой возможности декларант не лишен и в будущем в пределах установленного срока на проведение таможенного контроля после выпуска спорных товаров.

В связи этим, декларант также не лишен и права на возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей  по спорным ДТ в случае установления факта излишней уплаты (взыскания) таких платежей при  отмене ранее принятых решений о корректировке таможенной стоимости спорных товаров.

Обращаясь в таможенный орган с данным заявлением и выражая лишь несогласие с примененным методом определения таможенной стоимости, подлежащей корректировке, Общество тем самым предприняло попытку оспорить решение о корректировке таможенной стоимости товаров по мотиву несогласия с изложенными таможней в данном решении выводами.

Однако ни закон, ни подзаконные нормативные правовые акты не предусматривают такого основания для проведения контроля после выпуска товаров и внесения изменений в ДТ, как несогласие декларанта с примененным методом определения таможенной стоимости товаров, если декларант не представляет какие-либо новые документы, отсутствовавшие на этапе таможенного оформления товаров.

Данные обстоятельства могли послужить основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, но не могут обусловить проведение таможенного контроля после выпуска.  

Оценив представленные сторонами доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при подаче заявлений о внесении изменений в спорные таможенные декларации общество не доказало обоснованность определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не опровергло выводы таможни, изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным таможенным декларациям, и не подтвердило наличие оснований для возобновления контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска.

Пунктом 17 Порядка № 289 установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Пунктом 18 Правил № 289 предусмотрено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей пунктом 7 статьи 310 Кодекса; не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

По смыслу вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации  реализация декларантом права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, возможна лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению, в том числе в силу требования пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ. 

Выявление такого факта возможно в рамках проведения административной процедуры, предусмотренной Порядком № 289,  подмена которой в рамках судебного разбирательства не отвечает основным задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС, декларант мог узнать о факте излишней уплаты таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с подтверждением таможней факта незаконной корректировки таможенной стоимости путем отмены ранее принятых решений о корректировке таможенной стоимости и отражением в КДТ подлежащих внесению в ДТ изменений, в случае подтверждения в рамках контроля заявленных декларантом сведений. 

Согласно представленному таможней в материалы дела акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10714000/300/300718/А056 таможенный контроль после выпуска товаров на основе поданных декларантом 08.11.2017 и 05.03.2018 обращений был проведен, представленные им документы были оценены ответчиком, однако основания для пересмотра ранее принятых решений о корректировке таможенной стоимости правомерно исключены.

Таким образом, учитывая, что фактически заявителем предусмотренные Порядком № 289 и статьей 147 Закона № 311-ФЗ процедуры не реализованы по зависящим от него причинам, факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по спорным ДТ № не подтвержден, изложенные таможенным органом решение в письмах от 19.03.2018  от № 13-05/05003 и  от 31.07.2018 № 14-12/14684 соответствует  положениям указанных норм.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 АПК РФ требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС" отказать.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                         Галочкина Н.А.