СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27-26188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис» (№ 07АП-2911/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2022 по делу № А27-26188/2021 (судья В.В. Власов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис», пгт. Краснобродский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №236-325 от 02.12.2021 третье лицо: ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

            В судебном заседании приняли участие: 

от третьего лица: Фунт Е.В., представитель по доверенности от 27.06.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис» (далее – заявитель, ООО «ЖКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Кузбасса) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №236-325 от 02.12.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 315 000 рублей. Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Решением суда от 01.03.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Третье лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Инспекции поступило обращение ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 10.09.2021 № Р04232/14939/2021/ПР-РО/ с требованием привлечь к административной ответственности юридическое лицо - ООО «ЖКС» по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований. 

08.10.2021 в 10-00ч. в ходе рассмотрения обращения обнаружено достаточно данных, указывающих па наличие события административного правонарушения, выраженное в бездействии ООО «ЖКС», которое не предприняло действий по расчетам по договору поставки с ПАО «Кузбассэнергосбыт». 

Согласно информации, содержащейся в обращении, у общества имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. 

Данный факт подтверждается следующими документами: - договор от 01.01.2017 № 620056; - судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области № А27-8621/2021 от 04.05.2021, - судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области № А27-10517/2021 от 10.06.2021, - судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области № А27-1273 8/2021 от 02.07.2021, - судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области № А27-2934/2021 от 26.02.2021, - судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области № А27-6007/2021 от 13.04.2021, - копии счетов-фактур ПАО «Кузбассэнергосбыт» к ООО «ЖКС» за период с декабря 2020г. по июль 2021г.

По результатам проведенной проверки 02.12.2021 вынесено постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении №236-325, которым ООО «ЖКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 315 000 руб.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до трёхсот пятидесяти тысяч рублей.                                                                                                                                             

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.  

Исходя из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством РФ. К грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжаюшей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «ЖКС» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 №620056. Оплату поставленной электрической энергии в добровольном порядке ООО «ЖКС» в адрес ресурсоснабжающей организации не осуществляет. Задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2017 №620056 взыскивается с заявителя в судебном порядке. 

 В ходе рассмотрения ГЖИ Кузбасса обращения ПАО «Кузбассэнергосбыт» по факту осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей организацией ООО «ЖКС» были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований: - наличие задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 №620056 перед ПАО «Кузбассэнергосбыт», подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области, которая превысила 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. 

 Факт нарушения ООО «ЖКС» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО «ЖКС» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 № 236-325 ГЖИ Кузбасса привлекла юридическое лицо ООО «ЖКС» к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 315 000 рублей.

 В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доказательств своевременного и должного принятия обществом мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения им установленных требований, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. 

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, административным органом при назначении наказания был применен административный штраф в размере - 315 000 рублей, ввиду повторного привлечения к ответственности (постановление от 04.03.2021 по делу 81-325).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.                                                                                                                                        

Таким образом, несмотря на то, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении возможно лишь в исключительных случаях. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном конкретном случае фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Совершенное предприятием правонарушение с учетом его характера и обстоятельств дела, не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку посягает на общественные отношения в области лицензирования, при этом выявленное нарушение квалифицировано административным органом как грубое нарушение лицензионных требований.

Оснований для применения положений, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса, суд не установил.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усматривает исключительных обстоятельств его совершения, как и не представлено в материалы дела доказательств тяжелого материального положения общества. Изложенные обществом в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд так же не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЖКС» ссылалось на то, что не имеет возможности расплатиться с ПАО «Кузбассэнергосбыт» ввиду того, что население не производит оплату за оказанные услуги в полном объеме и у управляющей организации отсутствует иной источник дохода. Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно указал, что ООО «ЖКС» не представлено доказательств о принятии необходимых мер, направленных на минимизацию дебиторской задолженности (о предъявлении претензий и судебной работы в отношении лиц, допускающих нарушение условий договоров управления многоквартирных домов), а также подтверждение того, что в период образовавшейся задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» оплата от населения в адрес ООО «ЖКС» практически не осуществлялась.                                                                                                                                

 Кроме того, факт наличия у общества дебиторской и кредиторской задолженности не является основанием для не привлечения его к административной ответственности, поскольку не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ.

 Суд первой инстанции так же обоснованно указал, что наличие задолженности собственников перед УК не является основанием для отказа в привлечении к ответственности. УК обязана вести претензионно-исковую работу по взысканию данных  средств. Данное обстоятельство является предпринимательским риском УК, так как все поступающие средства являются платой за услуги в рамках договора управления и любая статья оплаты зависит от внесения денежных средств собственниками. Законодательство также не предусматривает как исключение к привлечению к ответственности наличие арестов на счетах.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2022 по делу № А27-26188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3