Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58816/2025

23 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.12.2004);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЬЮТИ КЛАБ" (адрес: Россия 197183, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001);

третье лицо: ООО "ЖКС №2 Приморского района" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Торжковская д. 13 кор.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001)

о возмещении убытков

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту гражданина РФ

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.07.2025

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 22.09.2025

установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти клаб" о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива 07.06.2021 (дело №2-5644/2025).

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2025 дело №2-5644/2025 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 04.07.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлены письменные возражения на заявленное ходатайство.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Явка свидетелей истцом не обеспечена.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 было отказано, поскольку факт ремонта, поврежденного в результате залива в 2016 году, помещения в предмет спора не входит, причина спорного залива стороной ответчика не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.

Истцом были представлены дополнительные документы: решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-664/2019 от 27.02.2019, которое было приобщено к материалам дела.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Определением от 23.12.2025 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 09.12.2025) в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга было отказано.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, истцу на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, пом.5-Н (далее – помещение).

В июле 2016 года ответчиком был устроен дополнительный канализационный сток из помещения 6Н в фановый стояк МКД с врезкой на участке, находящимся в помещении истца.

Ориентировочно 14.05.2021 представитель третьего лица уведомил истца о необходимости обеспечения доступа в помещение для обследования и ликвидации аварийной ситуации в связи с жалобами жильцов МКД на резкий запах из подвального помещения.

17.05.2021 истец обеспечил доступ в помещение сотрудникам третьего лица, в результате осмотра было установлено затопление помещения канализационными стоками. В связи с высоким уровнем затопления было принято решение о прочистке канализации со стороны приемного колодца.

03.06.2021 было проведено обследование причин затопления с участием истца, ответчика и третьего лица, по результатам которого был составлен акт №2151/2021 от 07.06.2021, в котором была указан причина затопления помещения: засор канализации в результате рассоединения трубопровода, монтаж которого производился ответчиком.

Указывая на то, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт наличия на момент залива помещения в собственности у истца (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-664/2019 от 27.02.2019), факт залива помещения по вине ответчика в мае 2021 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По искам о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997).

Из материалов дела следует, что о заливе помещения истец узнал в мае 2021 года.

03.06.2021 истец узнал о причинах и лице, ответственном за убытки: актом акт №2151/2021 от 07.06.2021, составленном с участием истца была установлена причина затопления помещения: засор канализации в результате рассоединения трубопровода, монтаж которого производился ответчиком.

Таким образом, с 03.06.2021 истец с очевидностью знал о нарушении своего права и лице, ответственном за убытки.

Исковое заявление было подано истцом в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 05.07.2024, что подтверждается квитанцией об отправке от 05.07.2024 78RS0019-201-24-0002216.

Таким образом, на момент подачи иска в Приморский районный суд Санкт-Петербурга общий срок исковой давности (3 года) истец.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Суд отклоняет довод истца о том, что о нарушении своего права истец узнал только 05.07.2021, что является датой определения объема вреда, причиненного помещению, поскольку положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого квалифицирующего признака для определения начала течения срока исковой давности как определение объема вреда.

Размер ущерба подлежит определению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О факте залива истец узнал в мае 2021 года, о лице, ответственном за убытки, истец узнал 03.06.2021 года.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что о лице, ответственном за убытки, истец был осведомлен 03.06.2021: ненадлежащее качество монтажа дополнительного канализационного стока ответчиком.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ранее истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате другого залива помещения, произошедшего 04.09.2016 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу №А56-25175/2024), что также свидетельствует об осведомленности истца о лице, ответственном за убытки – ответчике.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.