АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6409/2019

город Кемерово

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 года

Решение изготовлено  в полном объеме 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении  протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Кемерово

о взыскании 1898391,75 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 18.03.2016г., паспорт;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод», г.Кемерово (далее – истец, ОАО «КОРМЗ»),  обратился  в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан», г.Новосибирск (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибавтобан»), о  взыскании задолженности по договору поставки № 009-СБ от 26.02.2018г.  в сумме 1364250 руб., неустойки за период с 10.12.2017 по 22.08.2018 в сумме 534141,75 рублей.

Иск обоснован неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки № 009-СБ от 26.02.2018г. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменные пояснения, в которых указал, что сумма основной задолженности ответчиком не оспаривается, возражает против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной неустойки. 

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства  дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО «КОРМЗ» (поставщик) и ООО «Сибавтобан» (покупатель) заключен договор поставки № 009-СБ от 26.02.2018г.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки № 009-СБ от 26.02.2018г. обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3182500 руб. 

Ответчик долг оплатил частично на сумму 1818250 руб.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила             1364250 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2019 № 114/ипр с просьбой в течение 7 дней погасить сумму просроченной задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание счетов-фактур, передаточных документов, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты долга составила  1364250 рублей.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о невозможности представления таких доказательств не заявлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1364250 рублей подлежат удовлетворению. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по  договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 4.4. договора начислена неустойка за период с 01.08.2018 по 19.03.2019 в сумме  534141,75 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем  срока оплаты, указанного в п.3.2. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем  размере   0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет суммы неустойки истца, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер неустойки 0,1 % за каждыйц день является явно высоким, суду следует применить неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России, принимая во внимание финансовые сложности ответчика.

Истец против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возражает, мотивирует тем, что неустойка начислена с учетом положений договора, который ответчиком был подписан в добровольном порядке.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений, изложенных в указанных постановлениях, следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления пени в размере 0,1%, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от просроченной суммы долга.  

Таким образом, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки, а подписав указанный договор, он выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, в отсутствие признаков ее явной несоразмерности, суд оценивает начисленную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства и соответствующей принципам добросовестности и разумности.

При этом судом учтены продолжительность нарушения прав истца и отсутствие объективных причин, препятствовавших ответчику произвести оплату долга в установленные договором сроки. 

В данном случае ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, объективно свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки. 

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств  само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 534141,75  рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан», г. Новосибирск в пользу Открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод», г.Кемерово, задолженность по договору поставки № 009-СБ от 26.02.2018г. в сумме 1364250 рублей, неустойку за период с 01.08.2018 по 19.03.2019  в сумме 534141,75 рублей, всего 1898391,75 рублей,  31984 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                Т.А. Мраморная