АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7931/17 

Екатеринбург

27 ноября 2017 г.

Дело № А60-19841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНИ» (далее – ООО «МАНИ», общество «Мани»)  на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А60-19841/2017 о возвращении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МАНИ»  –  Пивенштейн М. А. (доверенность от 01.02.2017); 

общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-СЕРВИС» (далее – ООО «ЛЭНД-СЕРВИС», общество «ЛЭНД-СЕРВИС» – Юхно П.Ю. (доверенность от 17.11.2017).

ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «МАНИ» о взыскании 142815 руб. 99 коп., в том числе 112279 руб. 00 коп. стоимости оказанных за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года в рамках договора о сервисном обслуживании холодильного и технологического оборудования и выполнении ремонта № ЛС-ЕКТ-СР/16-10 от 01.04.2016 и 30536 руб. 99 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 7.1 договора за период с 31.03.2016 по 27.03.2017.

Решением суда от 12.09.2017 (судья Савина Л.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «МАНИ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба общества «МАНИ» возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока подачи апелляционной жалобы, и ходатайства о продлении названного срока обществом заявлено не было.

В кассационной жалобе ООО «МАНИ» просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 о возвращении апелляционной жалобы отменить по следующим основаниям. 

Как указывает заявитель, после отклонения 10.10.2017 первоначально поданной апелляционной жалобы, обществом «МАНИ» апелляционная жалоба 16.10.2017 была повторно направлена в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой Арбитр», одновременно с этим обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что им не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, безосновательным.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Апелляционная жалоба заявителем была подана 16.10.2017, т. е. по истечении установленного срока обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117АПК РФ.

Из материалов дела следует, 16.10.2017 (15:18 МСК) обществом «МАНИ» апелляционная жалоба была направлена через систему «Мой арбитр». Согласно материалам судебного дела, жалоба и прилагаемые к ней документы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержат. 

После чего, 16.10.2017 (15:36 МСК) общество «МАНИ» повторно направило через систему «Мой арбитр» апелляционную жалобу. В качестве прилагаемых к жалобе документов было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оба обращения в суд зарегистрированы в системе «Мой арбитр».

Возможность подачи документов, в том числе апелляционных жалоб и ходатайств, в электронном виде предусмотрена ч. 7 ст. 4, ч.1 ст. 41, ч. 1 ст. 159 АПК РФ. 

Так, согласно ч. 7 ст. 4 указанного Кодекса исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Соответствующее право лиц, участвующих в деле, на представление в арбитражный суд документов в электронном виде, в частности, возможность направления в электронном виде заявлений и ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела, закреплено в ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 159 АПК РФ.

           Из положений ч. 2 п. 3.1.2 и п. 4.4 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, следует, что судом идентичность данных обращений не выявлена, и это соответствует материалам дела.

Согласно п. 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с п. 4.6 Порядка подачи документов в электронном виде в целях приобщения к судебному делу распечатывается копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, копии соответствующих обращений общества «МАНИ» имелись, материальный носитель (оптический диск), содержащий электронные образы документов, электронные документы, направленные через систему «Мой арбитр», также находился в материалах дела.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в обращении заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока не соответствует фактическим обстоятельствам.

Основаниями отмены судебного акта согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 о возвращении апелляционной жалобы общества «МАНИ» подлежит отмене, дело – направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд	

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А60-19841/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.	

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Е.А. Поротникова 

                                             					О.Г. Гусев