Арбитражный суд Брянской области  

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8028/2023

город Брянск

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск  

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск  

третьи лица: 1) Муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск;  

2) Открытое акционерное общество «Справочно-информационный центр», г.Брянск  

о взыскании 47 670 руб. 15 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: 18.08.2025: ФИО1 (доверенность от 07.04.2025); 27.08.2025: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

Дело рассмотрено 27.08.2025 после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.08.2025, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Справочно-информационный центр»,  

г.Брянск, о взыскании 31 949 руб. 04 коп., в том числе 31 564 руб. 48 коп. основного долга и 384 руб. 56 коп. пени.  

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 47 731 руб. 28 коп., в том числе 47 346 руб. 72 коп. основного долга за период с февраля 2023 года по июль 2023 года и 384 руб. 56 коп. пени за период с 16.06.2023 по 09.08.2023.  

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены.  

В Арбитражный суд Брянской области от истца поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2023 по делу № А09-8028/2023.  

Решением от 04.04.2025 заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2023 по настоящему делу отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.  

Определением суда от 07.04.2025 назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск.  

Определением суда от 12.05.2025 произведена замена ответчика Открытого акционерного общества «Справочно-информационный центр» на надлежащего Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Справочно-информационный центр».  

До принятия окончательного судебного акта от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 47 670 руб. 15 коп., в том числе 47 346 руб. 72 коп. основного долга за период с февраля 2023 года по июль 2023 года и 323 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2023 по 09.08.2023. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании возражений не заявил, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Ответчик после перерыва своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.  

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № IX (этаж подвал) площадью 99,5 кв.м, кадастровый номер 32:280031905:94; нежилое помещение № VI (этаж подвал) площадью 110,1 кв.м, кадастровый номер 32:280031905:97 являются собственностью Муниципального образования город Брянск, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи № 32:28:0031905:94-32/085/2021-1 от 03.06.2021, № 32:28:0031905:97-32/085/2021-1 от 03.06.2021), и на основании постановления Брянской городской администрации от 12.08.2022 № 2849-п закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Дорожное управление» города Брянска, и 15.08.2022 переданы по актам приема-передачи объектов нефинансовых активов № 00000052, № 00000053 ответчику МБУ «Дорожное управление» города Брянска.  

 ГУП «Брянсккоммунэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с февраля 2023 года по июль 2023 года произвело поставку тепловой энергии на указанные объекты.  

Ответчиком, поставленная на данные объекты за указанные периоды тепловая энергия на общую сумму 47 346 руб. 72 коп. не оплачена, в результате чего, у ответчика образовалась перед истцом за указанный период задолженность в размере 47 346 руб.  

72 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленной тепловой энергии, надлежащим образом ответчиком не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).  

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, не только из договоров, но и иных сделок или действий граждан и юридических лиц, не противоречащих закону.  

Как установлено судом при рассмотрении дела, отношения сторон связаны с потреблением тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в отсутствие заключенного между сторонами договора (контракта).  

Факт поставки истцом в указанный период тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № IX (этаж подвал) площадью 99,5 кв.м, кадастровый номер 32:280031905:94; нежилое помещение № VI (этаж подвал) площадью 110,1 кв.м, кадастровый номер 32:280031905:97, в отсутствие заключенного между сторонами договора (контракта) подтверждается вышеуказанными материалами дела, и не оспаривается ответчиком.  

Как было указано, данные объекты являются собственностью Муниципального образования город Брянск, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи № 32:28:0031905:94-32/085/2021-1 от 03.06.2021, № 32:28:0031905:97-32/085/2021-1 от 03.06.2021), и на основании постановления Брянской городской администрации от 12.08.2022 № 2849-п закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Дорожное управление» города Брянска, и 15.08.2022 переданы по актам приема-передачи объектов нефинансовых активов № 00000052, № 00000053 ответчику МБУ «Дорожное управление» города Брянска, что подтверждается материалами дела.  

В соответствии со ст.ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу п.3 ст.215 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

Учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ).  

В силу п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

С учетом изложенного, к сложившимся между сторонами правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, следует применять нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.  

В силу ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

При изложенных обстоятельствах, отсутствие письменного договора (контракта) с истцом (энергоснабжающей организацией) не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.  

Исходя из представленных документов следует, что в спорный период бремя содержания вышеуказанных нежилых помещений несет ответчик.  

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленную тепловую энергию на указанные объекты ответчика за вышеуказанный период в размере 47 346 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.  

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания 47 346 руб. 72 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.  

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.  

 Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2023 по 09.08.2023, начисленных на указанную сумму долга, составляет 323 руб. 43 коп.  

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.  

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.  

Следовательно, исковые требования в части взыскания 323 руб. 43 коп . процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением, подтвержденным соответствующими документами. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной  

пошлины, суд на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 500 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск, удовлетворить.  

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 670 руб. 15 коп., в том числе 47 346 руб.  

72 коп. основного долга и 323 руб. 43 коп. процентов. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  

Брянской области. 

Судья Г.Е. Лемешко