﻿﻿167/2020-6591(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101500/2018з

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

.1  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.  при участии лиц согласно протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-25415/2019) ФНС России в лице УФНС по Санкт- Петербургу, ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ»  на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56- 101500/2018/З-1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое  

по заявлению Пищелёва Виталия Владимировича о признании ООО «Гласкек Санкт-Петербург» несостоятельным (банкротом), 

установил:

Пищелёв Виталий Владимирович (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» (далее - должник, ООО «ГЛАСКЕК САНК-ПЕТЕРБУРГ»)  несостоятельным (банкротом).  

 Ранее, 09.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в  лице МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) о признании ООО  

«ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» несостоятельным (банкротом).  

 Определением арбитражного суда от 28.08.2019 заявление Пищелёва  Виталия Владимировича принято к производству в качестве заявления о вступлении  в дело о несостоятельности (банкротстве). Пищелёв Виталий Владимирович  уведомлен о том, что заявление будет назначено к рассмотрению после  рассмотрения заявления, поступившего ранее, в установленном законом порядке.  

 Определением суда от 26.02.2019 заявление ФНС России в лице МИФНС  России № 16 по Санкт-Петербургу о признании ООО «ГЛАСКЕК САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

 Определением суда от 25.02.2019 заявление Пищелёва Виталия  Владимировича назначено к рассмотрению.  

 Решением суда от 17.07.2019 требование заявителя Пищелёва Виталия  Владимировича к ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в размере 299 999 руб.  признаны обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК  САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «ГЛАСКЕК  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» утверждена Идрисову Алину Альбертовну, член  Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий  

агропромышленного комплекса». Требование кредитора Пищелёва Виталия  Владимировича в размере 299 999 руб. основного долга включено в третью  очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «ГЛАСКЕК САНКТ- ПЕТЕРБУРГ».  

 На указанное решение ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» и УФНС по Санкт- Петербургу поданы апелляционные жалобы.  

 УФНС по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) в своей  апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 17.07.2019 по делу   № А56-101500/2018; принять по делу новый судебный акт, которым ввести в  отношении ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» процедуру наблюдения.  

 Уполномоченный орган не согласен с решением Арбитражного суда от  17.07.2019, считает, что оно подлежит отмене, в виду его необоснованности и  несоответствия фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции не был  надлежащим образом проверен факт проведения в отношении должника  ликвидационных процедур, в том числе образования ликвидационной комиссии,  наличие или отсутствие ликвидационного баланса. В материалах дела отсутствуют  сведения об опубликовании ликвидатором в средствах массовой информации, в  которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического  лица, сообщения о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его  кредиторами. Доказательств принятия ликвидатором мер по выявлению кредиторов  и получению дебиторской задолженности, а также уведомлению в письменной  форме кредиторов о ликвидации Общества в соответствии со статьями 62 и 63 ГК  РФ не представлено. При отсутствии указанных доказательств судом сделан  неверный вывод о необходимости открытия в отношении ООО «ГЛАСКЕК САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника.  

 Уполномоченный орган считает, что существенное значение для  рассмотрения дела имеет сопоставление стоимости активов должника с общим  размером задолженности перед кредиторами. Отсутствие в деле промежуточного  ликвидационного баланса не позволяет суду первой инстанции достоверно  разрешить вопрос о способности ликвидируемого должника рассчитаться с  кредиторами.  

 Представление должником копии протокола внеочередного общего собрания  участников ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» от 17.01.2019 № 01-2019  непосредственно в судебном заседании 11.07.2019 уполномоченный орган  расценивает, как недобросовестное действие (злоупотребление правом) с целью  введения суда и кредиторов должника в заблуждение. Уполномоченный орган  считает, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ГЛАСКЕК  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» от 17.01.2019 № 01-2019 обладает признаками мнимости, так  как отношения, которые им предполагаются отличны от истинной воли сторон,  которая в свою очередь направлена на осуществление недобросовестных действий,  нарушающих права и законные интересы третьих лиц, в том числе уполномоченного  органа.  

 ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» в своей апелляционной жалобе просит  решение суда по делу № А56-101500/2018 отменить; принять по делу новый  судебный акт, признать ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» несостоятельным  (банкротом); ввести процедуру наблюдения.  

 Суд первой инстанции в нарушение норм статей 61-63 ГК РФ, а также статьи  225 Закона о несостоятельности (банкротстве) необоснованно пришел к выводу о  возможности применения к Обществу упрощенной процедуры банкротства  ликвидируемого должника. На момент возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) отсутствовали сведения о ликвидации должника. Суд первой  инстанции принял решение о введении упрощенной процедуры банкротства как  ликвидируемого должника без учета изложенных обстоятельств, а также требований  статей 61-63 ГК РФ, статьи 225 Закона о несостоятельности (банкротстве), что  привело к вынесению неправильного судебного акта. Ссылка суда первой  инстанции на разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 62  Постановления № 29 от 15.12.2004, ошибочны, поскольку в рассматриваемом деле  отсутствует решение суда о ликвидации Общества - должника и возложении на его  участников обязанностей по осуществлению ликвидации.  

 Податель жалобы полагает, что обжалуемым решением нарушается баланс  интересов кредиторов Общества при принудительной ликвидации должника в деле  о несостоятельности, решением суда первой инстанции нарушаются как права  заявителя, так и иных кредиторов, поскольку исходя из обстоятельств дела следует,  что целью принятия решения о добровольной ликвидации являлось недопущение  введения в отношении Общества процедуры наблюдения, по итогам которой  конкурсные кредиторы вправе выбрать саморегулируемую организацию, из числа  членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.  

 Конкурсный управляющий ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» представил  в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы ФНС России отказать.  

 Пищелёв Виталий Владимирович представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО  «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» отказать.  

 АКБ «ПЕРЕСВЕТ» представило в материалы дела отзывы на  апелляционные жалобы уполномоченного органа и ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ»,  просит в удовлетворении жалоб отказать.  

 В судебном заседании представители уполномоченного органа и ООО  «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  поддержали.  

 Представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.  

 Представитель Пищелёва В.В. также возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

 Конкурсный управляющий Идрисова А.А. возражала против удовлетворения  апелляционных жалоб, представила Анализ финансового состояния должника и  выписку из реестра требований кредиторов, пояснила, что собранием кредиторов  должника принято решение об утверждении Положения по продаже имущества  должника, при этом указала на невозможность восстановления  

платежеспособности должника . 

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» зарегистрировано в качестве юридического  

лица 13.08.2002 Регистрационной палатой Администрации Санкт- Петербурга, за  основным государственным регистрационным номером 1027800509219. Место  нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В.  

 Задолженность перед кредитором у ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»  возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору  оказания услуг № б/н от 11.08.2017.  

 Вступившим в законную силу судебным приказом Судебного участка № 206  Санкт-Петербурга от 17.04.2018 по делу № 2-362/18 с должника в пользу кредитора  взыскано 400 000 руб. – основного долга, 3 600 руб. – расходов по госпошлине.  

 Взыскание по вышеуказанному судебному приказу не производилось. 

 Доказательств отмены судебного приказа в установленном законом порядке  арбитражному суду не представлено. Должником частично погашена задолженность  в сумме 103 601 руб., в связи с чем на дату судебного заседания размер долга  должника перед заявителем составил 299 999 руб.  

 Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при  решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в  совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2  статьи 33 Закон о банкротстве).  

 Определением арбитражного суда от 23.05.2019 об отложении судебного  заседания по рассмотрению заявления Пищелёва В.В. суд обязал ООО «Диамант»  представить доказательства погашения задолженности перед Пищелёвым В.В. в  полном объеме.  

 Указанные доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «Диамант» по  частичному погашению долга до суммы немногим менее установленного предела  свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). ООО «Диамант», по сути, не преследовало цели погасить  долг перед Пищелёвым В.В., напротив, его действия были направлены на лишение  Пищелёва В.В. статуса заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), а  также возможности реализации предоставляемых таким статусом прав.  

 Поскольку ООО «Диамант» использовало институт, закрепленный статьей  313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его  назначением (исполнение обязательства третьим лицом), суд первой инстанции  указал на отсутствие оснований для отказа во введении процедуры наблюдения по  заявлению Пищелёва В.В., требования заявителя признал обоснованными в части  суммы непогашенного основного долга, что составляет 299 999 руб.  

 Представитель должника признал наличие задолженности, сообщил о том,  что должник находится в процедуре ликвидации, представил копию протокола  внеочередного общего собрания участников ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»   № 01-2019 от 17.01.2019, которая приобщена в материалы дела.  

 Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе  протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ГЛАСКЕК САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» № 01-2019 от 17.01.2019, выслушав представителей Пищелёва В.В. и  должника, уполномоченного органа, суд первой инстанции признал требование  Пищелёва В.В. обоснованным и принял решение о признании ООО «ГЛАСКЕК  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности  банкротства ликвидируемого должника.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если  стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято  решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов,  такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим  Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом.  

 В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, если в  заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к  должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями  (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то  учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость  имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то  к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого  должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о  банкротстве.  

 В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании  ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и  утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое  оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не  применяются.  

 Указанное правило применяется ко всему банкротству ликвидируемого  должника, а не только к стадии проверки обоснованности заявления о признании его  банкротом. Решение о ликвидации является актом воли участников общества на  прекращение деятельности юридического лица, в то время, как направленные на  восстановление платежеспособности должника процедуры банкротства своей  целью имеют сохранение юридического лица, как действующего.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что должник находится в  стадии ликвидации.  

 Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника  банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного  управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при  банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о  банкротстве).  

 Под недостаточностью имущества понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств (абзацы 33, 34 статьи 2 Закона о  банкротстве).  

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью  (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность  должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о  признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении  

него конкурсного производства принимается судом в случае установления  признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом  без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

 Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в  заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта  образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости  имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому  должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство  ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.   Если в отношении должника применяется процедура ликвидации по  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в  ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества,  достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием  для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55  Закона о банкротстве).  

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что у должника перед Пищелёвым В.В. имеется просроченная на срок свыше трех  месяцев задолженность в размере 299 999 руб.  

 Участниками ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» принято решение о  ликвидации общества в добровольном порядке, в подтверждение чего в материалы  дела представлен Протокол № 01-2019 внеочередного общего собрания ООО  «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» от 17.01.2019.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом требований  настоящего Федерального закона и устава общества.  

 Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по  решению его учредителей (участников) или органа юридического лица,  уполномоченного на то учредительным документом. Учредители (участники)  юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического  лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок  и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).  

 С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят  полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 4 статьи 62 ГК РФ и  пункт 3 статьи 57 Закона № 14-ФЗ).  

 Сообщение о ликвидации носит уведомительный характер, отсутствие записи  в ЕГРЮЛ о принятом в отношении ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» решении о  ликвидации не исключает факт нахождения должника в процедуре ликвидации.  

 Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены  специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не  устанавливают обязанности представлять суду доказательства выполнения  требований статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации,  регулирующих порядок добровольной ликвидации юридического лица.  

 Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной  комиссии (ликвидатора), не лишают заявителя-кредитора права на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих  основаниях. Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, устанавливающие  особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности  возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих  основаниях - по заявлению кредитора.  

 Указанная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от  20.04.2004 № 1560/04.  

 В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если  стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято  решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов,  такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным  Федеральным законом.  

 Как верно указал суд первой инстанции, для применения упрощенной  процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо  установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или  недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами  требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании  должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.  

 При этом если заявителем является кредитор, то он не обязан доказывать  факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки  несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности.  

 Поскольку в отношении должника применяется процедура ликвидации по  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, даже в случае  установления в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника  имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, данное  обстоятельство не является основанием для принятия решения об отказе в  признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). В таком случае  арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 225 Закона о  банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом  и об открытии конкурсного производства.  

 В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено наличие у  ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» общих признаков банкротства, определенных  в статьях 3, 33 Закона о банкротстве; установление специального признака  недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований  его кредиторов (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве) юридического значения не  имеет.  

 Требование Пищелёва Виталия Владимировича подтверждено вступившим в  законную силу судебным приказом.  

 Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание частичное  погашение задолженности перед заявителем, а также принятие участниками  общества решения о ликвидации должника, установив, что задолженность должника  перед заявителем на дату судебного заседания составляла 299 999 руб., которая не  погашена, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным  

(банкротом), а заявленное требование обоснованным и включил требование  Пищелёва В.В. в размере 299 999 руб. основного долга в третью очередь  удовлетворения требований кредиторов ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».  

 При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Доводы подателей жалоб о мнимости решения о ликвидации ошибочны,  основаны на неправильном толковании норм права и правоприменительной  практики.  

 Несвоевременное представление в регистрирующий орган уведомления об  осуществлении ликвидационных процедур влечет административную  ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа на должностных  лиц (часть 3 статьи 14.25 КоАП РФ) и не является основанием для признания  ликвидации недействительной (Обзор судебной практики применения  законодательства о юридических лицах; глава 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации, утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  06.07.2018, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2009 по делу   № А56-9677/2009).  

 Срок для опубликования ликвидируемым юридическим лицом в Вестнике  государственной регистрации сообщения о предстоящей ликвидации законом не  установлен.  

 В соответствии с пункт 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация,  осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается, и  ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.  Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при  возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в  порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). С  учетом данной нормы, дальнейшие действия ликвидационной комиссии по  направлению сообщений кредиторам, публикации сообщения и уведомление  уполномоченного органа не имели значения.  

 Таким образом, указанные в апелляционных жалобах обстоятельства не  свидетельствуют о мнимости решения о ликвидации, допустимых доказательств в  подтверждение своих доводов заявителем не представлено.  

 Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2019 по делу № А56-101500/2018 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская