Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6305/2018

г. Хабаровск

23 июля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН1022701191996, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423800, 

<

...> район Автомобильного завода, АБК-421)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125284, 

<

...>); публичное акционерное общество «НЕФАЗ» (ИНН 

<

***>, 452680, РБ, 

<

...>)

о взыскании 2 808 000 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 108 от 19.02.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 03Д от 01.02.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены

 

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Лизинг-Сервис» о взыскании 2 808 000 руб. пеней за период с 21.02.2016 по 03.09.2016.

Определением суда от 24.04.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (далее – ООО «Нефтепромлизинг»).

Определением суда от 23.05.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на акционерное общество «Торгово-финансовая компания «Камаз» (далее – АО «ТФК «КАМАЗ», ответчик).

Определением суда от 20.06.2018 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «НЕФАЗ».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Востокнефтепродукт» (лизингополучатель, грузополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель, покупатель) заключены два договора лизинга:

- договор лизинга № 2459/15-Л от 20.11.2015 (далее по тексту – договор лизинга № 2459/15-Л);

- договор лизинга № 2460/15-Л от 20.11.2015 (далее по тексту- договор лизинга № 2460/15-Л).

Указанные договоры заключены на условиях рамочного договора поставки от 21.08.2015 № 522, заключенного между ООО «Нефтепромлизинг» и ООО «Камаз-Лизинг-Сервис» (продавец, поставщик).

Согласно пункту 2.1 договоров лизинга №№ 2459/15-Л, № 2460/15-Л, лизингодатель обязуется обрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и условиями.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что предметом лизинга по договору лизинга является имущество, определенное в Приложении № 1 и акте-приеме передачи предмета лизинга в лизинг к договору лизинга.

Приложением № 1 к договору лизинга № 2459/15-Л (спецификацией) определен предмет лизинга: полуприцеп-цистерна НЕФАЗ -96896-01 без насоса в количестве 2 штук. 

Приложением № 1 к договору лизинга № 2460/15-Л (Спецификацией) определен предмет лизинга: полуприцем-цистерна НЕФАЗ-96896-01 с насосом (4 отсека) в количестве 1 штуки.

Согласно пункту 5.3 договоров лизинга продавцом предмета лизинга является: ООО «Камаз-Лизинг-Сервис», зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1081650006602.

С целью исполнения обязательства по договорам лизинга было заключено трехстороннее соглашения о поставке партии товара №№ 2459/15-П, 2460/15-П к рамочному договору поставки № 522 от 21.08.2015 от 20.11.2015 (далее – соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашений, срок поставки: 90 календарных дней с даты вступления соглашения в силу.  Соответственно, поставщик принял на себя обязанность поставить товар грузополучателю в пункт назначения к 20.02.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашений № 2459/15-П, стоимость товара составляет 6 210 000 руб., по соглашению № 2460/15-П -  3 150 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 5.1 соглашений, поставщик обязуется поставить грузополучателю товар по адресу: 694020, 

<

...>.

В установленный срок (20.02.2016) товар грузополучателю не поступил. Товар истцу был поставлен только 03.09.2016, что подтверждается товарной накладной № 168.

Согласно пункту 9.1.1 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении к каждому договору лизинга и в договоре поставки, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

По расчету истца, просрочка поставки товара в период с 21.02.2016 по 03.09.2016 (включительно) составила 196 дней, размер пени – 5 503 680 руб. В связи с тем, что размер пени ограничен п. 9.1.1 договора поставки до 30 % от стоимости не поставленного товара, сумма пени составляет 2 808 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2017 № 10/5166 с просьбой перечислить на расчетный счет истца пени в размере 2 808 000 руб.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 23.05.2018 произведена замена ответчика на его правопреемника – АО «ТФК «КАМАЗ».

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 9.1.1. договора поставки от 21.08.2015, в случае нарушение сроков поставки, ООО «РН-Востокнефтепродукт» вправе потребовать от АО «ТФК «КАМАЗ» уплаты пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но неи более 30% от стоимости непоставленного товара.    

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным арифметически и методически верным.  

Доводы ответчика о неверном расчете срока начисления пени судом отклоняются на основании пунктов 16.2, 20.2. договора поставки от 21.08.2015. 

Ответчиком заявлено, в случае признания требований истца обоснованными, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки

Суд, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил. 

При этом, суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 9.1.1 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от стоимости неоплаченного в срок товара, то есть фактическое снижение размера неустойки.

Согласно расчету истцу, сумма неустойки на 03.09.2016 исходя из 0,3% за каждый день просрочки платежа должна была составить 5 503 680 руб. Указанная сумма уже уменьшена истцом исходя из условий договора до  2 808 000 руб. Таким образом, по мнению суда, фактически повторное уменьшение неустойки по заявлению ответчика нарушит баланс прав сторон по договору.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

С учётом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» 2 808 000 руб. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 040 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                             А.И. Воронцов