СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6178/2017-АК

г. Пермь

06 мая 2019 года

Дело № А50-25819/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           24 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   06 мая 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Селина Юрия Вячеславовича

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в деле № А50-25819/2016 о признании банкротом ООО «Профит» (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436)

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 принято заявление предпринимателя Фещенко Василия Александровича о признании банкротом ООО «Профит» (далее - Должник, Общество «Профит»), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении Общества «Профит» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 Общество «Профит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Владимирову Ю.А., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017.

Определением суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим Общества «Профит» утверждена Клочко Елена Алексеевна (далее – Клочко Е.А.).

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась 03.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет средств должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 49.986,17 руб. и суммы понесенных управляющим судебных расходов в 92.575,29 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 (судья Саликова Л.В.) заявление удовлетворено частично: в пользу управляющего Клочко Е.А. взыскана фиксированная сумма вознаграждения в размере 21.147,47 руб. и сумма расходов по делу о банкротстве в размере 71.422,19 руб.

Конкурсный кредитор Селин Юрий Вячеславович (далее – Селин Ю.В.) обжаловал определение от 30.01.2019 в апелляционном порядке, просит его изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании в пользу Клочко Е.А. расходов только в размере 67.885,87 руб., полагая, что не доказано несение управляющим почтовых расходов в размере 3.536,32 руб., связанных с уведомлением о проведении общего собрания кредиторов в городе Екатеринбурге от 12.11.2018; управляющий не указал конкретные почтовые квитанции, подтверждающие уведомление о созыве собрания кредиторов от 12.11.2018, не представил реестр лиц, которым направлены такие уведомления.

Арбитражный управляющий Клочко Е.А. в письменных возражениях считает апелляционную жалобу Селина Ю.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Клочко Е.А. исполняла полномочия конкурсного управляющего Общества «Профит» в период с 05.09.2017 по 07.11.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего Клочко Е.А. просила также возместить расходы, понесенные при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства и, в частности, в размере 15.562,92 руб. на почтовые отправления.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части в полном объеме, исходил из того, что данное требование документально подтверждено, а указанные расходы связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

В отсутствие доказательств выплаты арбитражному управляющему Клочко Е.А. расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, в подтверждение которых управляющим в материалы дела представлены почтовые квитанции за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года на сумму 15.562,92 руб. и,  следовательно, нужно признать, что управляющим представлены доказательства их несения, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает. 

Данные расходы связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (т.1 л.д. 10-131), и именно применительно к соответствующим документам, представленным управляющим в качестве доказательств в обоснование своих расходов, арбитражный суд первой инстанции и вынес правильное и обоснованное суждение в ныне обжалуемом судебном акте. 

Непредставление реестра отправки почтовой корреспонденции участникам собрания кредиторов, а также невозможность соотнести конкретные почтовые квитанции с отправкой уведомлений о созыве 12.11.2018 собрания кредиторов не могут служить основаниями для отказа в возмещении понесенных управляющим почтовых расходов, поскольку факт отправки уведомлений подтверждается как фактом участия кредиторов в собрании, так и отсутствием доказательств уведомления кредиторов о созыве собрания иным образом, нежели посредством направления им по почте уведомлений.    

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019  года по делу № А50-25819/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко