АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-23960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской областиот 11.11.2018 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-23960/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь»(ОГРН 1125476018458, ИНН 5406699685, далее – общество «Дорстрой-Сибирь», должник) по заявлению конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича к Муртазину Наилю Рафиковичу, Хмелевских Юлии Фёдоровне, жилищно-строительному кооперативу «Перспектива»(ИНН 5404457634, ОГРН 1125476044913, далее – ЖСК «Перспектива»)о признании сделки должника недействительной и применении последствийеё недействительности. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего Щедурского А.В. – Мигунов И.В. по доверенности от 09.01.2019, Давыденко И.А. по доверенности от 09.01.2019; Муртазина Н.Р. – Палкин А.В. по доверенности от 13.05.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Дорстрой-Сибирь» конкурсный управляющий Щедурский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением: 

о признании недействительными сделок должника, в частности:

соглашения о расторжении от 15.12.2014 договора от 04.04.2014№ 2Д-42/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключённого между ЖСК «Перспектива» и обществом «Дорстрой-Сибирь»,

договора от 16.12.2014 № 2Д-42/1К о порядке оплаты паевого взносаи предоставления помещения, заключённого между ЖСК «Перспектива» и Муртазиным Н.Р.,

акта приёма-передачи от 31.03.2015 по договору от 05.10.2015№ 2Д-42/1К о порядке паевого взноса и предоставления помещения,

договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.10.2015, заключённого между Муртазиным Н.Р. и Хмелевских Ю.Ф.;

о применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания с Хмелевских Ю.Ф. денежных средств, составляющих стоимость спорной квартиры в размере 5 273 550 руб., в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение арбитражного суда от 11.11.2018 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий Щедурский А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.11.2018 и постановление арбитражного суда от 30.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Муртазин Н.Р. не представил доказательства оплаты покупки векселя общества «Дорстрой-Сибирь», не подтверждено наличие задолженности должником перед обществом с ограниченной ответственностью «ЖилдорСтрой» (далее – общество «ЖилдорСтрой»); Хмелевских Ю.Ф. не представила доказательства оплаты Муртазину Н.Р. приобретённого жилого дома и земельного участка договора.

Конкурсный управляющий считает, что последовательные действия ответчиков по заключению указанных договоров и соглашений направленына вывод активов должника из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания данных сделок недействительными по основаниям, предусмотреннымпунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Муртазин Н.Р. возражает против доводов конкурсного управляющего, соглашается с выводами судовоб отсутствии оснований для признания сделок недействительными и просит определение арбитражного суда от 11.11.2018 и постановление апелляционного суда от 30.01.2019 оставить без изменений, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и Муртазина Н.Р. поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЖСК «Перспектива» и обществом «Дорстрой-Сибирь» заключён договор от 04.04.2014 № 2Д-42/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (далее – договор от 04.04.2014 № 2Д-42/1К), по условиям которого член кооператива обязан внести взнос в строительство многоквартирного дома, а кооператив предоставить квартиру № 52 (№ 42/1 строительный номер), площадью 117,19 кв. м, расположенной по адресу: город Новосибирск, переулок 3-й Крашенинникова, 7 (строительный адрес: город Новосибирск, улица Станиславского, дом 10) (далее – спорная квартира).

По акту приёма-передачи от 04.04.2014 оплата по указанному договору произведена путём передачи векселя общества «Дорстрой-Сибирь» серии ДСС № 00054 на сумму 5 273 550 руб.

ЖСК «Перспектива» выдана справка о выплате обществом «Дорстрой-Сибирь» паевого взноса по договору от 04.04.2014 № 2Д-42/1К в размере 5 273 550 руб.

Между ЖСК «Перспектива» и обществом «Дорстрой-Сибирь» заключено соглашение от 15.12.2014 о расторжении договора от 04.04.2014 № 2Д-42/1К.

По акту приёма-передачи от 15.12.2014 должнику был возвращён простой вексель ДСС № 00054 на сумму 5 273 550 руб.

Между ЖСК «Перспектива» и Муртазиным Н.Р. заключён договор от 16.12.2014 № 2Д-42/1К о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (далее – договор от 16.12.2014 № 2Д-42/1К).

По акту приёма-передачи от 16.12.2014 оплата по указанному договору произведена путём передачи векселя общества «Дорстрой-Сибирь» серии ДСС № 00103 на сумму 5 273 550 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору от 16.12.2014 № 2Д-42/1КМуртазиным Н.Р. представлены: копия договора купли-продажи простого векселя от 16.12.2014, заключённого между обществом «ЖилдорСтрой»и Муртазиным Н.Р.; копия акта приёма-передачи векселя от 16.12.2014, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2014 № 201, копия простого векселя от 09.12.2014 № 00103 на сумму 5 273 550 руб.

ЖСК «Перспектива» 26.12.2014 передало обществу «Дорстрой-Сибирь» простой вексель от 09.12.2014 № 00103 на сумму 5 273 550 руб., векселедатель общество «Дорстрой-Сибирь», в счёт оплаты работ, производимых по договору Генерального подряда от 22.10.2013 № 3/13 на строительство объекта недвижимости.

Собрание ЖСК «Перспектива» 12.03.2015 приняло решение о приёмев члены кооператива Муртазина Н.Р.

По акту приёма-передачи от 31.03.2015 ЖСК «Перспектива» передал Муртазину Н.Р. спорную квартиру, право собственности на квартиру зарегистрировано 06.09.2016.

Полагая, что сделки являются недействительными, направленны на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из того, что расчёты между ЖСК «Перспектива» и обществом «Дорстрой-Сибирь» в связи с расторжением договора от 04.04.2014 № 2Д-42/1К произведены, так как кооператив возвратил должнику средство платежа – вексель; Муртазин Н.Р. оплатил кооперативу стоимость спорной квартиры векселем должника, для приобретения которого продал Хмелевских Ю.Ф. свой дом и земельный участок.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии признаков подозрительной сделки и оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторови если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,либо если она знала или должна была знать об ущемлении кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечалили в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума № 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку суды установили, что ЖСК «Перспектива» не имеет задолженности перед обществом «Дорстрой-Сибирь» в связи с расторжением договора от 04.04.2014 № 2Д-42/1К, Муртазин Н.Р. приобрёл у кооператива спорную квартиру по возмездной сделке, вред имущественным правам кредиторов не причинён и отсутствуют признаки подозрительной сделки,в удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с статьёй 61.2 Закона о банкротстве, основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы обществу «Дорстрой-Сибирь» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А45-23960/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												С.А. Доронин

													Н.В. Мелихов