АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7106/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Акомп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 179 616 руб. 00 коп.

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (далее – истец, ООО «Новгородпродукт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Акомп» (далее – ответчик, ООО «ПК «Акомп») о взыскании 274 368 руб. 00 коп., в том числе 96 000 руб. задолженности по договору поставки № 1381 от 23.06.2020, 14 568  руб. неустойки, рассчитанной за период с 13.10.2022 по 25.11.2022, неустойки по день фактической оплаты задолженности, 163 800 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения дела, 16.12.2022 истец уточнил исковые требования и просил суд:

1) принять отказ ООО «Новгородпродукт» от требования о взыскании с ООО «ПК «Акомп» задолженности по договору поставки № 1381 от 23.06.2020 в размере 96 000 руб. 00 коп.;

2) взыскать с ООО «ПК «Акомп» в пользу ООО «Новгородпродукт» пени за просрочку исполнения обязательства по оплате Товара по договору поставки № 1381 от 23.06.2020 в размере 15 816 руб. 00 коп. за период с 13.10.2022 по 08.12.2022;

3) взыскать с ООО «ПК «Акомп» в пользу ООО «Новгородпродукт» штраф за просрочку оплаты Товара по спецификации № 10 от 11.10.2022 к договору поставки № 1381 от 23.06.2020 в размере 163 800 руб. 00 коп.

13.07.2023 ответчик представил ходатайство о снижении размера пеней и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

19.07.2023 истец представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, дело просил рассмотреть без участия его представителя.

В судебное заседание 20.07.2023 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец указал, что 23.09.2020 между ООО «Новгородпродукт» (Поставщик) и ООО «ПК «Акомп» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1381 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался продавать (передавать в собственность), а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка товаров по настоящему договору будет осуществляться отдельными партиями, на условиях и в сроки, согласованные между сторонами и указанные в Спецификации.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить Поставщику поставленный Товар на основании выставленного счета или УПД, в порядке, и на условиях указанных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. При нарушении Покупателем срока оплаты, указанного в Спецификации и выставленном в соответствии с ней счете, Продавец имеет право пересмотреть условия Спецификации в одностороннем порядке и/или отказаться от поставки Товара. Все убытки, связанные со срывом поставки, возмещаются за счет Покупателя.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или дата внесения денежных средств в кассу Поставщика.

11.10.2022 истцом и ответчиком согласована и подписана спецификация № 10 к Договору (далее - Спецификация). Данным документом Стороны согласовали поставку товара - сахара белого кристаллического ГОСТ 33222-2015 категории ТС2/50 кг в количестве 23 000 кг, стоимостью 1 196 000 руб. с НДС. Срок поставки определен Сторонами 15.11.2022, порядок оплаты: 50% в срок до 12.10.2022 и 50% после прихода товара Покупателю.

ООО «Новгородпродукт» свои обязательства по Спецификации выполнило в полном объеме, передав ООО «ПК «Акомп» товар, что подтверждается Универсальным передаточным документом (далее – УПД) № УТ-15537 от 12.10.2022.

Однако поставленный истцом товар ответчик оплатил частично. По состоянию на 25.11.2022 задолженность Покупателя перед Поставщиком по Спецификации составила 96 000 руб. 00 коп.

19.10.2022 истец направил в адрес ответчика Претензию № 5912 об оплате поставленного товара.

Неисполнение требований об оплате товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывал, что сторонами не определен срок исполнения обязательства по оплате второй части стоимости товара. Истцом не предъявлялись письменные требования о взыскании пеней и штрафа. Указал на необоснованность применения истцом двух мер ответственности за одно и то же нарушение в виде пеней и штрафа. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустоек, просил снизить размер пеней и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Невыполнение требования абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В Спецификации установлены следующие условия оплаты: 50 % в срок до 12.10.2022, 50 % после прихода товара Покупателю. 

Из УПД № УТ-15537 от 12.10.2022 следует, что товар получен Покупателем 12.10.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом изложенного, поскольку конкретный срок оплаты поставленного товара Договором не согласован, применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара со ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика 96 000 руб. 00 коп. задолженности по Спецификации.

16.12.2022 истец представил заявление об уточнении иска, в котором указал, что ответчик платежным поручением № 1277 от 08.12.2022 погасил основную задолженность в полном объеме. В связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае принятия судом отказа истца от иска, производство по делу подлежит прекращению и повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ истца от  иска в части взыскания 96 000 руб. 00 коп. правомерен, не нарушает прав и законных интересов других лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взысканию 96 000 руб. 00 коп. задолженности подлежит прекращению.

Предметом рассмотрения спора является взыскание с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате Товара в размере 15 816 руб. 00 коп. за период с 13.10.2022 по 08.12.2022, а также штрафа за просрочку оплаты Товара в размере 163 800 руб. 00 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности рассмотрения требований истца в этой части, так как истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении пеней и штрафа, поскольку как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора при просрочке платежа Покупатель по письменному требованию Поставщика платит Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.3. Договора за неисполнение принятых на себя обязательств по Договору Покупатель обязан на основании письменного требования Поставщика,  уплатить штраф за неисполнение и/или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном п.п. 7.3.1 и 7.3.2 Договора.

В силу пункта 7.3.1 Договора за неисполнение и/или просрочку исполнения обязательства до 10 (десяти) банковских дней Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 5 % от стоимости конкретной поставки.

Зa неисполнение и/или просрочку исполнения обязательна свыше 10 банковских дней Покупатель уплачивает Поставщику помимо штрафа указанного в п. 7.3.1 Договора, штраф в размере 10 % от стоимости конкретной поставки (пункт 7.3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пеней, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде сочетания неустойки и штрафа.

Судом расчет пеней и штрафа, произведенный истцом проверен и признан соответствующим условиям Договора.

Ответчик считает заявленную неустойку и штраф несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановления № 7).

В пунктах 73, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит по отношению к возможным убыткам кредитора компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 80 Постановления № 7 разъяснено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

При этом суд не лишен права уменьшить только размер штрафа, если полученную в результате этого сумму уменьшенного штрафа и не уменьшенных пеней суд сочтет соразмерной.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для снижения суммы пеней, и полагает взыскать с ответчика 15 816 руб. 00 коп. пеней за период с 13.10.2022 по 08.12.2022.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств, суд полагает уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб.

Снижение штрафных санкций до указанных размеров устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства. 

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 816 руб. 00 коп. неустойки.

Частью 2 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Из материалов дела усматривается, что требования истца в части 96 000 руб. 00 коп. основного долга удовлетворены ответчиком после принятия судом искового заявления и возбуждения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене иска 275 616 руб. 00 коп. (96 000 руб. 00 коп. основного долга + 15 816 руб. 00 коп. пеней + 163 800 руб. 00 коп. штрафа) подлежит уплате 8 512 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд уплачено 8 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 112 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Акомп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания 96 000 руб. 00 коп. основного долга прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акомп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65 816 руб. 00 коп. неустойки, а также 8 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акомп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 112 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Соколова Е.А.