ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14840/2022

г. Вологда

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенностям от 18.07.2022 № 701 и от 20.06.2022 № 07-32/15 соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года по делу                             № А66-14840/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Аэлита», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 10) о признании недействительным решения от 08.04.2022 № 965.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФНС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года по делу № А66-14840/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Аэлита» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что без приобретенных у общества с ограниченной ответственностью  «НТК» (далее – ООО «НТК») материалов оно не могло произвести установленный объем готовой продукции; факт оплаты в полном объеме полученного от этого поставщика товара подтвержден надлежащими доказательствами. 

Инспекция и управление в отзыве просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей МИФНС № 10 и УФНС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам полноты, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, налоговым органом составлен акт от 15.10.2021 № 8855, дополнение к акту от 28.01.2022 № 5, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 08.04.2022 № 965 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 9 281 661 руб. НДС и                             4 792 829 руб. 20 коп. пени.

Решением управления от 25.07.2022 № 08-11/232 апелляционная жалоба общества от 14.05.2022 на это решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 08.04.2022 № 965, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае инспекции пришла к выводу  о несоблюдении ООО «Аэлита» условий пункта 2 статьи  54.1 НК РФ в отношении сделок, оформленных   документально   от   ООО «НТК» по поставке ему  материалов для пошива обуви, реальность финансово-хозяйственных операций с которым не подтверждена мероприятиями налогового контроля.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив приведенными сторонами доводы, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является  производство обуви (ОКВЭД 15.20), фактически ООО «Аэлита» занимается сборкой обуви (домашние тапки, шлепанцы и т. п.), используя в производстве верха и подошвы обуви, которые закупаются у сторонних организаций, а также раскраиваются собственными силами.

Приобретает и реализует изготовленную продукцию общества ООО «Тихоокеанская корпорация», являющаяся взаимозависимой с обществом, поскольку ее учредитель Та Куанг Ву – сын учредителя и руководителя общества – ФИО3 Тху Фыонг, что подтверждается выпиской из записи акта о рождении от 26.03.1999 № 274  по Хамовническому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Общество в обоснование правомерно заявленных налоговых вычетов отмечает, что ООО «НТК» являлось поставщиком материалов для пошива обуви, в основном «верха женские, мужские, детские, подростковые» различных размеров и номенклатур, «подошвы женские, мужские, детские, подростковые» различных размеров и номенклатур и др.

В подтверждение своего права им налоговому органу предъявлены: договор поставки от 03.10.2016 № 01/1016 с приложениями, товарные накладные формы ТОРГ-12 за период с 09.01.2017 по 01.03.2018, счета-фактуры за период с 09.01.2017 по 01.03.2018.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с ООО «НТК»

При этом налоговым органом установлено и в его решении отмечено, что ООО «НТК» не имело материальных ресурсов, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Рассматриваемый контрагент 18.06.2020 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. 

Инспекцией выявлены различия в условиях договора от 03.10.2016                   № 01/1016, представленного обществом и ООО «НТК» в 2018 году, с текстом договора, представленного заявителем в 2021 году в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, предъявленный 2021 году договор, в отличие  от договоров, заключенных с иными контрагентами (ОАО «Термопласт», ООО «Производственная компания Ультратекс» и др.), не содержит положений об ответственности сторон, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об его формальности.   

Вместе с тем, оценивая условия договора, инспекция отметила, что в силу его пункта 4.1 поставка товара осуществляется в порядке самовывоза со склада поставщика. 

Вместе с тем, требование налогового органа от 13.01.2021 № 32 о предоставлении транспортных накладных не исполнено.

Факт осуществления перевозки товара обществом от рассматриваемого контрагента не подтвержден. Материалы дела не содержат доказательств приема товара у спорного контрагента. 

Будучи допрошенной в качестве свидетеля бухгалтер общества           ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 16.07.2021 № 261) не смогла пояснить чьим транспортом и с какого адреса доставлялся товар. 

Из предоставленных ООО «Тихоокеанская корпорация» пояснений следует, что ООО «НТК» в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 товар для общества доставляло на их склад, при этом договоры с ООО «НТК» не заключались, документы не оформлялись, существовала устная договоренность об  оказании помощи в передаче материалов.

В качестве документов, подтверждающих доставку от ООО «НТК» в адрес ООО «Аэлита» заготовок для обуви, обществом представлены транспортные накладные: от 03.07.2017 к товарной накладной и счету-фактуре от 03.07.2017 № 93 (перевозка осуществлена автомобилем Вольво, гос. номер 

<

***>); от 01.08.2017 к товарной накладной и счету-фактуре от 01.08.2017 № 97 (перевозка осуществлена автомобилем Рено, гос. номер О 744 РА 69); от 01.09.2017 к товарной накладной и счету-фактуре от 01.09.2017 № 109 (перевозка осуществлена автомобилем Форд Транзит Ван, гос. номер 

<

***>); от 27.09.2017 к товарной накладной и счету-фактуре от 27.09.2017 № 113 (перевозка осуществлена автомобилем Форд Транзит Ван, гос. номер 

<

***>).

Однако согласно сведениям электронной базы данных «ПОТОК+» ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, указанные  транспортные средства на территории Тверской области зафиксированы не были. Из информации, представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», следует, что движение транспортных средств по регистрационным номерам и датам, указанным в транспортных накладных, не зафиксировано.

Отмечено также, что в графе грузоотправитель указано «ООО «НТК». при этом в качестве  юридического адреса этого лица приведен не зарегистрированный в ЕГРЮЛ адрес, а отмечено: 142 611 

<

...>, склад № 8. 

Из протокола осмотра инспекции от 10.08.2018 № 143/2018 следует, что ею осмотре  склад, расположенный  по адресу, указанному в транспортных накладных в графе «Приема груза», ООО «НТК» не выявлено, по вышеуказанному адресу находится полуразрушенное нежилое здание, что свидетельствует о невозможности нахождения складских помещений в период поставки груза (2017 год), отраженных в транспортных накладных.

Из показаний ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 16.09.2021 № 334), заявленного в представленных транспортных накладных в качестве перевозчика автомобилями Вольво, гос. номер 

<

***> и Рено, гос. номер 

<

***> следует, что он оказывал транспортные услуги по перевозке грузов на собственных транспортных средствах для ООО «Аэлита», управляя ими самостоятельно и с привлечением водителей. Погрузка груза производилась по адресу: 

<

...>. Груз поставлялся и разгружался в Домодедово (гипермаркет АШАН). На склад ООО «Тихоокеанская корпорация» продукция общества не завозилась, а отправлялась напрямую в торговые сети.

Следовательно, машины, доставляющие изготовленную обществом продукцию, на склад ООО «Тихоокеанская корпорация» не заезжали.

Обратного обществом не доказано и такие выводы налогового органа не опровергнуты.

Помимо того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников общества: ФИО6, сборщик обуви (протокол допроса свидетеля от 24.12.2021 № 469), ФИО7 , грузчика (протокол допроса свидетеля от 24.12.2021 № 470), ФИО8, исполнительного директора (протокол допроса свидетеля от 27.12.2021 № 481), ФИО9, сборщика обуви (протокол допроса свидетеля от 28.12.2021 № 485), следует, что подошвы и верха для обуви привозились из Китая, а также изготавливались в швейном цеху общества. Верха и подошвы для изготовления обуви от российских поставщиков не поступали.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и противоречивы, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с ООО «НТК».

Довод подателя жалобы об оплате поставленного товара не может быть принят, как не имеющий в рассматриваемом случае существенного правового значения, так как  инспекцией установлено, что ООО «НТК» и его контрагенты имели признаки «подставных организаций» и не имели материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Налоговая отчетность либо не представлялась, либо представлялась с минимальными начислениями, что свидетельствует о техническом характере деятельности организаций и создании их без цели извлечения прибыли от ведения финансово-хозяйственной деятельности. Перечисления денежных средств с расчетных счетов контрагентов ООО «НТК» за материалы, которые в последствии могли быть поставлены в адрес общества отсутствуют. 

Кроме того, с учетом  анализ книг покупок ООО «НТК» и его контрагентов (ООО «АМИДА» ИНН 

<

***>, ООО «АНТЕЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМТОРГ» ИНН 

<

***>) по цепочке установлено, что источник возмещения заявленных обществом налоговых вычетов по НДС не сформирован.

На основании исследования материалов дела апелляционная коллегия также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что  в рассматриваемом случае налоговым органом доказаны обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Однако по данному делу таких доказательств им не предъявлено.

Напротив, из совокупности собранный налоговым органом доказательств следует, что ООО «НТК» не могло приобрести, не приобретало и поставляло материалы, которые, согласно представленным документам, поставило в адрес заявителя. 

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания решение инспекции от 08.04.2022 № 965 недействительным.

Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку. 

Выводы суда, изложенные в решении от 16.02.2023, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года по делу № А66-14840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева